Определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 21 февраля 2012 г. по делу N 33-4537/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей Цуркан Л.С., Красновой Н.В.,

при секретаре Анцифирове В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 февраля 2012 года кассационную жалобу Бельской С.В. на решение Красногорского городского суда Московской области от 09 ноября 2011 года по делу по иску Бельской Светланы Викторовны к ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" о взыскании заработной платы, компенсации за отпуск,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Бельская С.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева", в уточненных исковых требованиях просит взыскать задолженность компенсации за отпуск и заработной платы.

Требования мотивированы тем, что 01 апреля 2010 года она была уволена с ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева".

Решением Красногорского городского суда от 15.07.2010 года, вступившим в законную силу, она была восстановлена на работе.

14 декабря 2010 года уволена с ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

При увольнении ей не была выплачена компенсация за отпуск за ноябрь, декабрь 2010 года, что составляет 21 435 рублей 11 копеек.

Кроме того, в соответствии с предписаниями МСЭК она является инвалидом третьей группы и у нее должна быть сокращенная продолжительность рабочего времени и нагрузки в два раза.

Считает, что работодатель установил ей сверхурочные работы, как ценному сотруднику, и по нормам статьи 152 ТК РФ сверхурочные работы подлежат дополнительной оплате.

Задолженность заработной платы за октябрь - декабрь 2010 года составила 3 678 рублей 59 коп.

Представитель ответчика иск не признал, пояснил, что сумма компенсации за отпуск рассчитывается исходя из среднего заработка работника. Кроме того, истица не представила им рекомендации МСЭК, подтверждающие установление ей сокращенной продолжительности рабочего времени и уменьшение нагрузки в два раза.

Решение Красногорского городского суда Московской области в удовлетворении исковых требований Бельской С.В. отказано.

В кассационной жалобе Бельская С.В. просит решение суда отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями ст.ст. 92, 139 ТК РФ и п.5. Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922.

И материалов дела усматривается, что истице был оформлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск с 09.11.2010 года - продолжительностью 18 календарных дней и с 06.12.2010 года - продолжительностью 2 календарных дня.

В силу ст. 121 ТК РФ время вынужденного прогула при незаконном увольнении или отстранении от работы и последующем восстановлении на прежней работе включаются в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск.

Работнику, уходящему в отпуск, выплачивают средний заработок (отпускные).

При расчете компенсации за отпуск из заработка истицы исключены суммы за май - июль 2010 года, так как за данный период Бельской С.В. была выплачена сумма компенсации за время вынужденного прогула, в связи с незаконным увольнением, рассчитанная исходя из среднего дневного заработка истицы, в связи с тем, что при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что при исчислении компенсации за отпуск сумма выплаченного выходного пособия и сумма оплаты за время вынужденного прогула не входит в расчет среднего дневного заработка и требования истицы о выплате компенсации за отпуск в размере 21435 руб. 11 коп. удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия находит также законным и обоснованным решение суда в части отказа во взыскании заработной платы за сверхурочные работы.

Судом установлено, что истица является инвалидом третий группы и обязанность работодателя устанавливать для инвалидов 3 группы режим сокращенного рабочего времени трудовым законодательством не установлена.

Создать необходимые условия труда для работника - инвалида работодатель может только при наличии рекомендаций, содержащихся в Индивидуальной программе реабилитации инвалида.

В справке серия N отсутствуют указания на необходимые условия труда инвалида.

Как установлено судом первой инстанции, истицей не представлено доказательств направления работодателю документов, содержащих рекомендации о противопоказанных и допустимых условиях и видах труда.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда Московской области от 09 ноября 2011 год - оставить без изменения, кассационную жалобу Бельской С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи