Определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 10 апреля 2012 г. по делу N 33-6092

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей Колесник Н.А., Цуркан Л.С.

при секретаре Бородиной Т.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 апреля 2012 г. частную жалобу Гришанковой Г.А. на определение Щелковского городского суда Московской области от 19.12.2011 г. об оставлении без движения кассационной жалобы Гришанковой Г.А. по делу по иску военного прокурора Балашихинского гарнизона, действующего в порядке ст.45 ГПК РФ в защиту интересов Российской Федерации, к Гришанковой Галине Анатольевне о возмещении ущерба работником при исполнении трудовых обязанностей,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения представителя истца, военного прокурора, ответчицы,

УСТАНОВИЛА:

Определением суда от 19.12.2011 года оставлена без движения кассационная жалоба Гришанковой Г.А., и, предложено в срок до 27 января 2012 года устранить указанные в определении недостатки, в противном случае жалоба будет считаться не поданной и возвращена заявителю.

Не согласившись с данным определением суда, Гришанкова Г.А, обжалует его в кассационном порядке, просит отменить в части обязания уплаты госпошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Щелковского городского суда от 14.12.2011 г. удовлетворен иск военного прокурора Балашихинского гарнизона, действующего в порядке ст.45 ГПК РФ в защиту интересов Российской Федерации, с Гришанковой Г.А. взысканы денежные средства в сумме 687997 руб.

Гришанковой Г.А. на данное решение в суд первой инстанции подана краткая кассационная жалоба, в которой не указаны основания, по которым он считает решение суда необоснованным.

В связи с несоответствием данной жалобы истца требованиям ст. ст. 339, 340 ГПК РФ суд пришел к правильному выводу об оставлении ее без движения в соответствии со ст. 341 ГПК РФ.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих вывод суда.

Вместе с тем, указав в определении также о том, что к жалобе не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в размере, подлежащем уплате при подаче кассационной жалобы в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 333.19. Налогового кодекса РФ, суд не учел характер возникших по данному делу правоотношений.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

Согласно ст. 393 ТК РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты судебных расходов, к которым действующее гражданское процессуальное законодательство относит и издержки, связанные с рассмотрением дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об исключении из мотивировочной и резолютивной частей определения суда от 19.12.2011 г. указание суда о том, что к жалобе необходимо приложить документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Щелковского городского суда Московской области от 19 декабря 2011 года изменить: исключить из мотивировочной и резолютивной частей определения указание суда о приобщении документа, подтверждающего оплату государственной пошлины.

В остальной части определение суда от 19 декабря 2011 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Судья Колыванов С.М. дело N 33-6092/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного председательствующего судьи Мертехина М.В.,

судей Колесник Н.А., Вострецовой О.А.,

при секретаре Демидовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 апреля 2012 года кассационную жалобу Гришанковой Г.А. на решение Щелковского городского суда Московской области от 14 декабря 2011 года по делу по иску военного прокурора Балашихинского гарнизона, действующего в порядке ст.45 ГПК РФ в защиту интересов Российской Федерации, к Гришанковой Галине Анатольевне о возмещении ущерба работником при исполнении трудовых обязанностей,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения представителя истца, военного прокурора, ответчицы,

УСТАНОВИЛА:

Военный прокурор Балашихинского гарнизона в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах РФ обратился к Гришанковой Г.А. с иском о возмещении ущерба работником, причиненным при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование иска прокурор указал, что Гришанкова Г.А. работает заведующей хранилищами 31/12 и 11/12 войсковой части 42795, с ней заключен договор о полной материальной ответственности, плановой инвентаризацией, проведенной по хранилищу N 31/12 с 14.07.2009 г. по 07.08.2009 г. и по хранилищу 11/12 с 07.08.2009 г. по 03.11.2009 г. выявлена недостача имущества в/ч 42795 по хранилищу 31/12 на сумму 690680 рублей 65 копеек, по хранилищу 11/12 на сумму 1236 рублей 25 копеек, которые являются убытками войсковой части и подлежат возмещению ответчиком, несущим полную материальную ответственность за его сохранность.

В ходе судебного разбирательства прокурор и представитель истца требования поддержали.

Ответчик Гришанкова Г.А. иск не признала, указав в письменных возражениях, что истец не обеспечивал надлежащих условий для сохранности имущества, вверенного работнику, что исключает её материальную ответственность. Просила применить срок исковой давности по предъявлению требований.

Судом постановлено решение, которым требования истца были удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением суда, ответчица обжаловала его в кассационном порядке, просит отменить решение суда как необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановленное судом решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует исходя из следующего.

Удовлетворяя требования истца, суд, указал, что ревизия товара и денежных средств была проведена в присутствии ответчицы, которая не оспаривала недостачу, доказательств отсутствия своей вины не представила, является основанием для взыскания причиненного ущерба. Отказывая в применении срока давности, суд указал, что иск заявлен прокурором в интересах РФ в результате непринятия работодателем мер по взысканию ущерба.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, что в силу ст. 362 ГПК РФ является основанием к отмене решения суда в кассационном порядке.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, не полученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 243 ТК РФ на основании заключенного с работником специального письменного договора он несет полную материальную ответственность за недостачу ценностей.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о материальной ответственности.

Как установлено из материалов дела, 28.02.1989 года Гришанкова Г.А. принята на должность заведующей хранилищем N 11 войсковой части 42795 и с ней заключен договор о полной материальной ответственности за вверенное ей имущество в/ч 42795.

Плановыми инвентаризациями хранилища 31/12 в период с 14.07.2009 года по 7.08.2009 года и хранилища 11/12 в период с 7.08.2009 года по 3.1.2009 года выявлена недостача материальных ценностей в размере 1236 рублей 25 копеек и 686761 рубль 60 копеек соответственно, что подтверждается актами инвентаризаций. С исковыми требованиями прокурор в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился 19.10.2011 г.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Судебная коллегия считает, что прокурор, действующий в интересах в/ч 42795 пропустил срок обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, т.к. обращаясь в суд с иском в порядке ст. 45 ГПК РФ, прокурор также не освобожден от обязанности соблюдать предусмотренные законом сроки исковой давности и сроки для обращения в суд. Данных об уважительности причины пропуска срока обращения в суд представлено не было.

Пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, в нарушение п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", истец не доказал противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда, вины работника в причинении ущерба; причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом. Как пояснила ответчица, условий для надлежащего хранения тмц в в/ч создано не было, т.к. товарно-материальные ценности поступили в в/ч 42795 в 1990 г. от Западной группы войск в разбитых ящиках, с отсутствием на отдельных ящиках маркировки, несоответствием упаковочных листов, длительное время хранились вне складов, что не отрицает представитель ответчика. Приказом N 152 от 29.04.2008 г. по войсковой части 42795, ответственным лицам было предписано сгруппировать тмц в тарные места, прикрепить стеллажные ярлыки, переместить тмц с открытых площадок в хранилища. Доказательств исполнения данного приказа истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, при этом, судебная коллегия считает возможным, не передавая материалы дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца по взысканию ущерба.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щелковского городского суда Московской области от 14 декабря 2011 года отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении иска военного прокурора Балашихинского гарнизона в интересах Российской Федерации к Гришанковой Галине Анатольевне о возмещении ущерба в сумме 687997 руб. - отказать.

Кассационную жалобу удовлетворить.

Председательствующий

Судьи