Определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 03 февраля 2011 г. по делу N 33-2315

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Ракуновой Л.И.,

судей Красновой Н.В., Мертехина М.В.,

при секретаре Пикулевой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 февраля 2011 г. кассационную жалобу ООО "СТиС" на решение Химкинского городского суда Московской области от 23 ноября 2010 г. по гражданскому делу по иску Гусихина Александра Владимировича к ООО "СТиС" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о нечинении препятствий в работе и обязании допустить к работе, о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения представителя ООО "СТиС" по доверенности Чапанова С-Х. С, Гусихина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гусихин А.В. обратился в суд с иском к ООО "СТиС" и просил взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 15.04.2010 г. до 01.09.2010 г., обязать ответчика не чинить ему препятствий и допустить к работе, а также компенсировать причиненный моральный вред. В обоснование иска он ссылается на то, что с 01.04.2010 г. он был принят на работу в ООО СТиС" на должность первого заместителя генерального директора с окладом 150000 руб., но 21.04.2010 г. новый генеральный директор распорядился не пускать его, истца, на работу. С указанного времени он не имеет возможности трудиться, хотя приказ о его приеме на работу и его трудовая книжка находятся у ответчика.

Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что с 16.04.2010 г. был назначен новый генеральный директор, который приступил к обязанностям с 19.04.2010 г. Так как на предприятии не было ни одного документа подтверждающего работу истца в должности первого заместителя генерального директора, действительно было принято решение о временном недопуске истца на территорию предприятия.

Решением суда иск удовлетворен, в пользу истца взыскана зарплата за период с 01.04.2010 г. по 01.09.2010 г. с учетом вычета подоходного налога в размере 592500 руб., компенсация морального вреда, а также ответчик обязан допустить его к работе в должности заместителя генерального директора.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в кассационном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение незаконным и подлежащим отмене. Основания к отмене или изменению решения суда в кассационной инстанции предусмотрены ст. 362 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела усматривается, что согласно трудовому договору, который истец представил суду, он с 01.04.2010 г. был принят на работу в ООО "СТиС" на должность первого заместителя генерального директора с окладом в 150000 руб. Платежным поручением от 20.04.2010 г. ему был перечислен аванс в размере 60000 руб.

Согласно распоряжению N 1 от 21.04.2010 г., подписанному генеральным директором ответчика Архаровым А.В. прекращен допуск на территорию общества Гусихиной Г.Н. (бывшего генерального директора), Гусихина А.В., Гусихина С.А. и Кораблева Д.А.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что счел установленным наличие трудовых отношений между истцом и обществом в указанной выше должности на основании представленного трудового договора от 01.04.2010 г.

С учетом того, что генеральный директор в соответствии с Уставом общества была наделена полномочиями по установлению сотрудникам размера заработной платы по своему усмотрению и имела право распоряжаться имуществом общества, суд не усмотрел, что в ее (генерального директора) действиях по приему на работу истца с установлением ему оклада в размере 150000 руб. имеет место нарушение интересов организации. Так как в период с 21.04.2010 г. до 01.09.2010 г. истец, по мнению суда, был незаконно отстранен от работы, то ответчик обязан возместить ему средний заработок за весь указанный период именно из расчета 150000 руб. в месяц, а также компенсировать моральный вред в связи с нарушением трудовых прав работника.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Действительно, в соответствии со ст.ст. 16, 19 ТК РФ трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате назначения на должность или утверждения в должности в случаях, предусмотренных законом, иным нормативном актом или уставом (положением) организации. Понятие трудового договора дано в ст. 56 ТК РФ.

Со стороны ответчика такой договор с истцом подписала генеральный директор Гусихина Г.Н. Допросив ее в качестве свидетеля, суд первой инстанции счел ее показания допустимыми, достоверными, и также положил из в основу судебного решения об удовлетворении иска. Однако суд не учел и не дал оценку тому обстоятельству, что Гусихина Г.Н. является женой истца Гусихина А.В., а из материалов дела усматривается, что не только истец Гусихин А.В. был принят с 01.04.2010 г. на работу с окладом 150000 руб., но такая же зарплата была установлена с 01.04.2010 г. и сыну истицы Гусихину С.А. и мужу дочери Кораблеву Д.А.

Нельзя согласиться с выводом суда и в той части, что установление истцу оклада в размере 150000 руб. не противоречит интересам организации.

По делу следует считать установленным, и это не отрицают стороны, что заработная плата генерального директора общества согласно штатному расписанию составляла 35000 руб. Зарплата других работников (бригадира, кладовщика, главного инженер и т.д.) составляла в размере от 15000 руб. до 30000 руб. Согласно этому же штатному расписанию в нем предусмотрены три должности первых заместителей генерального директора с должностными окладами 35000 руб.

Однако суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что генеральный директор была наделена полномочиями по установлению сотрудникам заработной платы по своему усмотрению, сославшись при этом на Устав ООО "СТиС". Однако Устав ООО не предусматривает такого полномочий у генерального директора. К данному вопросу (об установлении зарплаты по своему усмотрению) суд первой инстанции отнес пункт 10.3 Устава (л.д. 103), по которому директор распоряжается имуществом общества. Однако эта норма является отсылочной, поскольку распоряжаться имуществом общества директор может исключительно в соответствии с полномочиями, предоставленными ему решением общего собрания Участников. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что общее собрание Участников передало генеральному директору полномочия по формированию штатного расписания и утверждению фонда оплаты труда, а право директора осуществлять найм работников и их увольнение само по себе не свидетельствует о неограниченном его праве на установление размера заработной платы по своему усмотрению вопреки интересам общества и должностным окладам, установленным штатным расписанием. Кроме того, по смыслу положений Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ нет оснований считать, что правомочие по распоряжение имуществом общества можно распространить и на утверждение фонда оплаты труда наемных работников в отсутствие такого полномочия, переданного общим собранием Участников.

Более того, согласно п. 9.1 Устава высшим органом Общества является Общее собрание его Участников, к исключительной компетенции которого (п. 9.2) относится, в том числе, утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность Общества (внутренних документов Общества). Штатное расписание с указанием номенклатуры должностей и общего фонда оплаты труда является именно документом, регулирующим внутреннюю деятельность ООО. Доказательств тому, что общим собранием рассматривалось штатное расписание с окладами первых заместителей генерального директора в 150000 руб. каждому, в деле не представлено.

Следует также отметить, что установленный истцу как одному из трех первых заместителей генерального директора должностной оклад почти в пять раз превышает оклад самого генерального директора.

Все указанное, по мнению судебной коллегии, свидетельствует с очевидностью о том, что генеральным директором ООО "СТиС" при заключении трудового договора с истцом были превышены полномочия в части установления ему должностного оклада в размере 150000 руб., что свидетельствует о совершении действий, противоречащих интересам Общества.

Вместе с тем не подлежали исковые требования удовлетворению и по другим основаниям.

Как отмечено выше, действующее трудовое законодательство называет трудовой договор основой возникновения трудовых отношений. Вместе с тем, заключение трудового договора и подписание его сторонами еще не свидетельствует безусловно о том, что трудовые отношения возникли.

Для того, чтобы у сторон договора возникли вытекающие из него права и обязанности, в том числе и обязанность работодателя по выплате работнику заработной платы, работник обязан приступить к исполнению обязанностей со дня, определенного трудовым договором (ч. 2 ст. 61 ТК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 61 ТК РФ если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей настоящей статьи, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным.

Таким образом, при наличии представленного истцом трудового договора для правильного разрешения настоящего спора по существу суду надлежало установить, приступил ли истец к исполнению своих обязанностей согласно договору.

Допрошенная в качестве свидетеля Гусихина Г.Н. не поясняла ничего о том, исполнял ли истец свои трудовые обязанности. С ее слов (л.д. 161), истец заключил выгодные для общества контракты (надо полагать, именно как учредитель), в связи с чем она решила принять его на работу. Все ее пояснения сводились лишь к тому, что она оформила прием истца на работу и выплатила ему аванс.

Вместе с тем, в материалах отсутствуют какие-либо доказательства, которые могли бы подтвердить исполнение истцом обязанностей по трудовому договору. Напротив, при вступлении в должность вновь назначенного генерального директора 19.04.2010 г. был составлен акт (л.д. 120) о том, что в офисных помещениях не было обнаружено никаких документов, относящихся к деятельности Общества.

Более того, сам истец не отрицал того, что фактически к исполнению своих обязанностей с 01.04.2010 г. он так и не приступил. В заседании судебной коллегии он пояснял, что еще не успел приступить к работе, так как новое руководство захватило предприятие, и не смог сообщить ни об одном обстоятельстве, которое бы подтвердило, что он вступил в должность первого заместителя генерального директора и до 20.04.2010 г. выходил на работу и исполнял свои обязанности.

При таких обстоятельствах у ответчика имелись основания аннулировать трудовой договор, но с очевидностью следует, что этого не было сделано по причине супружеских отношений между истцом и генеральных директором. Однако новое руководство вправе было именно с учетом данной ситуации до выяснения всех обстоятельств, касающихся как исполнения (или неисполнения) истцом трудовых обязанностей, так как вообще наличия трудовых отношений, издать распоряжение о недопуске его на территорию предприятия.

Суд первой инстанции в качестве подтверждения трудовых отношений истца с ответчиком сослался на то, что по результатам первой половины апреля 2010 г. истцу был выплачен аванс в размере 60000 руб. с зачислением суммы на его банковскую карточку платежным поручением от 20.04.2010 г. С этим также согласиться нельзя. Во-первых, как указано выше, истец не приступал к исполнению своих обязанностей, следовательно, оснований для начисления ему части заработной платы не имелось.

Во-вторых, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела оформление и подписание платежного поручения генеральным директором Общества следует расценить как превышение полномочий и совершение действия, направленного вопреки интересам общества. По делу бесспорно установлено, что 16.04.2010 г. на общем собрании Участников (л.д. 122) был избран новый генеральный директор, который с этого же дня вступил в должность (л.д. 121), а 19.04.2010 г. прибыл на предприятие принимать документацию (л.д. 120).

Сам истец знал об этих обстоятельствах, поскольку, являясь одним из учредителей, присутствовал на общем собрании 16.04.2010 г., что подтверждается протоколом (л.д. 122-124) и знал о переибзрании генерального директора.

Более того, знала об этом и прежний генеральный директор Гусихина Г.Н., которая давая показания суду, подтвердила, что новый директор пришел на предприятие 19.04.2010 г. Вместе с тем, уже не будучи генеральным директором, находясь на больничном листе с 20.04.2010 г., она подписывает платежное поручение на перечисление истцу аванса.

Суд всем имеющимся в деле доказательствам не дал надлежащей правовой оценки в их совокупности и без достаточных на то оснований счел, что перечисление истцу аванса подтверждает, что он работал у ответчика на основании заключенного трудового договора.

Все установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что подписанный 01.04.2010 г. истцом и его женой бывшим генеральным директором ООО трудовой договор не породил возникновение у его сторон трудовых правоотношений, поскольку истец не приступал к исполнению своих обязанностей, в связи с чем имеются основания считать данный договор незаключенным в силу положений ч. 3 ст. 61 ТК РФ. Поэтому сам по себе факт недопуска истца на территорию предприятия нельзя расценивать как незаконное отстранение его от работы и лишение возможности трудиться, поскольку истец так и не стал работником ООО "СТиС". Следовательно, права на взыскание заработной платы и компенсации морального вреда он также не имеет.

С учетом изложенного постановленное решение в полном объеме нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Поскольку все обстоятельства по делу установлены, представления дополнительных доказательств также не требуется, судебная коллегия, отменяя решение, считает возможным разрешить спор по существу и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска по изложенным в настоящем определении основаниям.

Поскольку решение суда в части взыскания в пользу истца среднего заработка за три месяца обращено к немедленному исполнению определение от 30.12.2010 г., это определение также подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 23 ноября 2010 г. и определение того же суда от 30 декабря 2010 г. отменить, постановить по делу новое решение, которым Гусихину Александру Владимировичу в удовлетворении иска к ООО "СТиС" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о нечинении препятствий в работе и обязании допустить к работе, о компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий

Судьи