Кассационное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 21 июля 2011 г. по делу N 33-2482

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Федоровой С.Б.,

судей Луниной Т.Д., Крыловой Э.Ю.,

при секретаре Богдановой О.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Моревой Н.Л. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 10 июня 2011 года по делу по иску прокурора г.Новомосковска в интересах Моревой Н.Л. к ООО "данные изъяты" о взыскании заработной платы.

Заслушав доклад судьи Луниной Т.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор г. Новомосковска в интересах Моревой Н.Л. обратился в суд с иском к ООО "данные изъяты" о взыскании заработной платы.

В обоснование заявленных требований указал, что истец работал у ответчика кассиром с 23.04.2008 года по 29.03.2010 года. Трудовые отношения были прекращены в связи с истечением срока действия трудового договора. В день увольнения ответчик не произвел выплату всех причитающихся денежных сумм, задолженность составила "данные изъяты" рублей.

С учетом изложенного, просил взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату в размере "данные изъяты" рублей.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика ООО "данные изъяты" по доверенности Хайрулин А.Н. иск не признал, заявил о применении судом последствий пропуска прокурором установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за разрешением возникшего индивидуального трудового спора, в связи с чем, просил в иске отказать.

Помощник прокурора г.Новомосковска Фетисова Н.И. не согласилась с доводами представителя ответчика о применении срока исковой давности. Свои доводы мотивировала тем, что после обращения истца в прокуратуру г. Новомосковска с заявлением, была проведена проверка ООО " "данные изъяты" В заявлении Моревой Н.Л. не содержалась просьба о предъявлении в суд иска в защиту ее интересов. Просила восстановить срок на подачу искового заявления, полагая, что он пропущен по уважительной причине.

Истец Морева Н.Л. полагала, что за защитой своего нарушенного права обратилась в прокуратуру г. Новомосковска в пределах установленного срока, по рекомендации Государственной инспекции труда по Тульской области, в связи с чем считала доводы представителя ответчика необоснованными.

Судом постановлено решение, которым прокурору г.Новомосковска в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Моревой Н.Л. ставится вопрос об отмене постановленного по делу решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Моревой Н.Л., возражения прокурора Рамбековой О.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Так, в соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как усматривается из материалов дела, Морева Н.Л. была принята на работу в ООО "данные изъяты" 24.04.2008 года, уволена на основании п.2. ст. 77 ТК РФ 31.03.2010 года по окончанию срока трудового договора (л.д. 8, 18-23).

Судом установлено, что Морева Н.Л. уволилась из ООО "данные изъяты" 31.10.2010 года. Своевременность вручения трудовой книжки истцом не оспаривалось.

С заявлением к прокурору г. Новомосковска Морева Н.Л. обратилась 13.04.2010 года, при этом не просила обратиться в суд в ее интересах за защитой нарушенного права, исковое заявление прокурора в интересах Моревой Н.Л. поступило в суд 04.05.2011 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска им установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку как в период увольнения, так и после него истец не имел препятствий для обращения в суд за защитой нарушенного права, однако исковое заявление поступило в суд лишь 04.05.2011 года, то есть по истечении установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Так, судом достоверно установлено, что Морева Н.Л. после увольнения, с целью защиты своих интересов обратилась в Государственную инспекцию труда по Тульской области, потом в прокуратуру г. Новомосковска, и лишь потом прокурор обратился в интересах Моревой Н.Л. в суд за пределами срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

При этом доказательства уважительности пропуска указанного срока истцом в суд представлены не были.

В связи с тем, что истцом был пропущен без уважительных причин срок обращения в суд за защитой нарушенного права, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявленные истцом требования в предварительном судебном заседании в порядке ст. 152 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и оснований для его отмены не имеется.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции, их необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новомосковского городского суда Тульской области от 10 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Моревой Н.Л. - без изменения.

Председательствующий ...

Судьи ...