Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 11 мая 2012 г. по делу N 33-411/12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Мейстер В.М.

судей: Григоровой Ж.В. и Тхагапсовой Е.А.

при секретаре - Теучеж Ф.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Лампарадзе И.Ф. на решение Майкопского городского суда от 15 марта 2012 года, которым постановлено:

- в иске Лампарадзе Ирины Федоровны к Управлению Пенсионного фонда (ГУ) в г.Майкопе о признании незаконным постановления начальника Управления Пенсионного фонда в г.Майкопе РА N902 от 12.05.2009г. отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А., объяснения истицы, поддержавшей доводы апелляционной жалобы; возражения представителя УПФР (ГУ) в г.Майкопе (по доверенности) - Дрыгайло М.Н., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лампарадзе И.Ф. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда (ГУ) в г.Майкопе о признании постановления незаконным. В его обоснование указала, что 06.02.2012г. ответчик известил ее о том, что в отношении нее вынесено постановление N902 от 12.05.2009г. о взыскании недоимки по страховым взносам, пене и штрафам в сумме "данные изъяты" коп., из которых "данные изъяты" руб. - взнос на страховую часть пенсии, а "данные изъяты" коп. - пеня. В этот же день она узнала, что в службе судебных приставов в отношении нее вынесено постановление от 28.09.2010г. о возбуждении исполнительного производства. Полагала действия ответчика незаконными, поскольку в июле 2009г. она была снята с налогового учета как предприниматель, и каких-либо задолженностей на указанный момент не имела. При этом в налоговый орган ею была представлена справка от ответчика об отсутствии у нее задолженности по состоянию на июль 2009г. Также в этот период она получала загранпаспорт, который ей был выдан после проверки, установившей отсутствие у нее долгов. Кроме того, она не была своевременно и надлежаще ознакомлена с обжалуемым постановлением, и в постановлении не указано, за какой период с нее взыскана недоимка. В соответствии с законодательством, ее должны были известить о принятом решении в 6-дневный срок под роспись, что сделано не было. Полагала, что ответчиком был пропущен срок привлечения ее к ответственности. В связи с изложенным, просила признать постановление N902 от 12.05.2009г. недействительным и не подлежащим принудительному взысканию.

Представитель ответчика - Управления Пенсионного фонда России (ГУ) в г.Майкопе, Дрыгайло М.Н., предъявленный иск не признал, полагал его необоснованным.

Суд принял изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истица Лампарадзе И.Ф. просит данное решение суда отменить, и принять новое, которым удовлетворить ее требования в полном объеме. Полагает решение суда незаконным вследствие неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также в виду нарушения норм материального права. Помимо доводов, излагавшихся в исковом заявлении, указывает на то, что в 2009г. ею добровольно выплачивались суммы недоимок, в том числе и за 2008г., что суд первой инстанции оставил без внимания. В постановлении N902 делаются ссылки на статьи 25 и 25.1 ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", однако, с 01.01.2010г. эти статьи утратили свою силу, а постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено только 28.09.2010г. Кроме того, истица указала на тяжелое материальное положение, поскольку она является пенсионеркой, и взыскание с нее суммы в размере "данные изъяты" коп. является существенным.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции, истица в период с 08.12.2004г. до 01.06.2009г. являлась индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 18 ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Ответчиком - УПФР в г.Майкопе, суду были представлены доказательства, что у индивидуального предпринимателя Лампарадзе И.Ф. имелась задолженность по уплате страховых взносов на страховую часть пенсии за 2008г. в размере "данные изъяты" руб., а также пени в размере "данные изъяты" коп.

В судебном заседании было установлено, что в марте 2009 г. ответчиком истице было направлено требование N2261 от 18.03.2009г. об уплате недоимки по страховым взносам и пени за 2008г. в размере "данные изъяты" коп., из которых "данные изъяты" руб. - недоимка по уплате страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии, а "данные изъяты" коп.- пеня, и установлен срок уплаты указанной суммы до 06.04.2009г.

Вследствие не выполнения истицей требования от 18.03.2009г., постановлением начальника Управления Пенсионного фонда в г.Майкопе N902 от 12.05.2009г. с Лампарадзе И.Ф. была взыскана недоимка по страховым взносам и пени в сумме "данные изъяты" коп., из которых "данные изъяты" руб. - недоимка на страховую часть трудовой пенсии, "данные изъяты" коп. - пеня. Указанное постановление было направлено на исполнение в Майкопский городской отдел УФССП по Республике Адыгея.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал, что из-за образования задолженности по уплате страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии за 2008г. и пени, у УПФР в г.Майкопе имелись все законные основания для вынесения постановления о взыскании с истицы соответствующей недоимки.

Суд правильно не принял во внимание доводы истицы о том, что ей не было известно об обжалуемом постановлении N902 от 12.05.2009г., поскольку они опровергаются установленными фактическими обстоятельствами.

Так, в материалах дела имеются копии жалобы Лампарадзе И.Ф. на указанное постановление от 18.05.2009г., письма зам. начальника УПФР в г.Майкопе от 22.05.2009г. N570 в адрес МГО УФССП по РА о приостановлении исполнительного производства на время рассмотрения жалобы истицы, а также решения управляющего Отделением Пенсионного фонда по РА от 04.06.2009г. N1 об оставлении жалобы Лампарадзе И.Ф. без удовлетворения, а оспариваемого постановления N902 от 12.05.2009г. - без изменения, что свидетельствует об осведомленности истицы о принятых в отношении нее постановлении и решении УПФР (л.д. 21-23, 30).

Довод о том, что постановление N 902 от 12.05.2009г. является незаконным, поскольку не содержит сведений, за какой период с истицы подлежит взысканию недоимка, подлежит отклонению, так как из требования N2261 от 18.03.2009г. следует, что недоимка по страховым взносам и пени в сумме "данные изъяты" руб., образовалась за период 2008г., которую Лампарадзе И.Ф. предлагалось погасить до 06.04.2009г., и после неисполнения ею данного требования, было вынесено обжалуемое постановление N902 о взыскании недоимки за 2008г.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылаясь на то, что ею добровольно была уплачена недоимка по уплате страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии и пени за 2008г. в сумме "данные изъяты" коп., истица не представила своим доводам соответствующих доказательств. Нельзя признать состоятельным указание истицы в апелляционной жалобе на то, что задолженность по взысканию недоимки ею погашалась через службу судебных приставов, так как из приложенной к жалобе заявки на кассовый расход N0000001348 усматривается, что с Лампарадзе И.Ф. была взыскана недоимка на страховую часть трудовой пенсии по постановлению N10129 от 26.06.2008г., а не по постановлению N902 от 12.05.2009г. При этом заявка на кассовый расход составлена 06.03.2009г., то есть до вынесения оспариваемого истицей постановления (л.д. 41).

Обоснованными являются выводы суда первой инстанции о неверном толковании истицей норм закона в части утверждений о пропуске ответчиком срока, установленного ч.5 ст. 19 ФЗ "О страховых взносах?", поскольку в силу указанной нормы, решение о взыскании страховых выплат и пеней принимается органом контроля за уплатой страховых взносов после истечения срока, установленного в требовании об уплате страховых взносов, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Установив, что требованием N2261 от 18.03.2009г. Лампарадзе И.Ф. был установлен срок для уплаты недоимки по страховым взносам и пени за 2008г. в сумме "данные изъяты" руб. до 06.04.2009г., а постановление N902 от 12.05.2009г. было вынесено до истечения двухмесячного срока от указанной даты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчиком установленный законом срок нарушен не был.

Признав несостоятельной ссылку истицы на то, что постановление N902 от 12.05.2009г. содержит ссылки на ст.ст. 25 и 25.1 ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ", которые с 01.01.2010г. утратили силу, суд верно указал, что оспариваемое постановление было вынесено в период действия названных норм, и изменение впоследствии закона не влияет на его правомерность. Кроме того, вынесение постановления о возбуждении исполнительного производства от 28.09.2010г. по взысканию с истицы страховых сумм по постановлению N902 от 12.05.2009г., также не может являться свидетельством его незаконности.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора судом первой инстанции были полно и всесторонне установлены фактические обстоятельства, тщательно исследованы представленные доказательства, и решение суда принято в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, в связи с чем, отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда от 15 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы Лампарадзе И.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий -Мейстер В.М.

Судьи: Григорова Ж.В. и Тхагапсова Е.А.

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея: Е.А. Тхагапсова