Кассационное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 февраля 2012 г. по делу N 33-1683/2012 (ключевые темы: домовладение - сроки исковой давности - договор уступки - юридические услуги - соглашение об оказании юридической помощи)

Кассационное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 февраля 2012 г. по делу N 33-1683/2012

 

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего - Малышевой И.А.

судей - Кузнецовой Г.М., Олейниковой В.В.

при секретаре - Скоробогатовой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителей Головиной Натальи Алескеровны по доверенностям - Науменко Сергея Александровича, Эюбова Федора Борисовича на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 14 декабря 2011 года, которым исковые требования Золотова Евгения Владимировича к Бугаеву Илье Николаевичу, Головиной Натальи Алескеровне о возврате документов и взыскании суммы задолженности были удовлетворены частично; встречные исковые требования Бугаева Ильи Николаевича к Золотову Евгению Владимировичу о применении последствий недействительности сделки были удовлетворены; в удовлетворении встречных исковых требований Головиной Наталье Алескеровне к Золотову Евгению Владимировичу о признании недействительными соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, акта дополнительно выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ - отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кузнецовой Г.М., выслушав представителя Головиной Н.А. - Науменко С.А., поддержавшего доводы жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Золотов Е.В. обратился в суд с иском к Головиной Н.А. и Бугаеву И.Н. и просил суд обязать Бугаева И.Н. возвратить ему оригиналы соглашения об оказании юридической помощи в качестве представителя по гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительные соглашения от 19 и ДД.ММ.ГГГГ к соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ в качестве представителя по гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ, расписки о получении Золотовым Е.В. денежных средств от Головиной Н.А. от 19 февраля, 10 мая и ДД.ММ.ГГГГ, акты выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции об оплате услуг БТИ по оформлению "......." доли домовладения, по "адрес", а также взыскать с Головиной Н.А. в его пользу "......." рублей, уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме "......." рублей.

Свои требования мотивировал тем, что он, будучи адвокатом адвокатской палаты Волгоградской "адрес", ДД.ММ.ГГГГ заключил с Головиной Н.А. соглашение об оказании юридических услуг, по условиям которого принял на себя обязанности оказать Головиной Н.А. квалифицированную юридическую помощь по сбору документов для предъявления иска в суд и для регистрации права собственности на долю в домовладении по "адрес", по предъявлению иска в суд о снятии с регистрационного учета зарегистрированных в данном домовладении лиц и о выселении лиц, занимающих данное домовладение, а также по подготовке документов на продажу указанного домовладения с оформлением сделки его купли-продажи и иные обязанности. При этом Головина Н.А. по условиям соглашения от ДД.ММ.ГГГГ обязана была выплатить Золотову Е.В. вознаграждение, определенное сторонами соглашения как разница между суммой, за которую будет продано домовладение, и ориентировочной стоимостью домовладения, определенной в размере от "......." до "......." рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Золотов Е.В. и Головина Н.А. заключили дополнительное соглашение к соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, где определили, что все расходы, связанные с оформлением права собственности Головиной Н.А. на домовладение (оформление доверенностей, изготовление технического паспорта, межевого дела, различных справок, оплата госпошлин и проч.) Золотов Е.В. принимает на себя. При этом Головина Н.А. по условиям дополнительного соглашения обязана была выдать три доверенности на сбор документов, на регистрацию первичного права собственности на домовладение и на распоряжение данным домовладением, две из которых подлежали выдаче на имя Саранцева В.О. (на сбор документов) и на имя Горбуновой Т.В. (на распоряжение домовладением). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Головина Н.А. получила по расписке от Золотова Е.В. "......." рублей на оформление указанных в дополнительном соглашении доверенностей.

ДД.ММ.ГГГГ Золотов Е.В. и Головина Н.А. заключили дополнительное соглашение к соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Золотов Е.В. был вправе переуступать свои права требования, возникшие из соглашения от ДД.ММ.ГГГГ с последующими дополнительными соглашениями, третьим лицам.

Золотов Е.В. считает, Головина Н.А. нарушила принятые на себя обязательства, так как не выдала доверенности на имя Горбуновой Т.В., предоставлявшей право данному лицу распорядиться от имени Головиной Н.А. принадлежащим ей домовладением, из-за чего стала невозможным достижение цели соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и дополнений к нему - продажа домовладения по "адрес".

Поскольку по условиям дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ размер вознаграждения Золотова Е.В. определялся сторонами в сумме "......." рублей, а размер неустойки на случай отказа Головиной Н.А. от исполнения условий соглашения от ДД.ММ.ГГГГ - в сумме "......." рублей, Золотов Е.В. полагал необходимым взыскать с Головиной Н.А. "......." рублей.

Кроме того, исполняя свои обязательства по условиям заключенного с Головиной Н.А. соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, Золотов Е.В. за свой счет оплатил услуги БТИ по обследованию домовладения по "адрес", в размере ".......". Он же ДД.ММ.ГГГГ передал Головиной Н.А. по расписке "......." руб. в счет частичной оплаты стоимости домовладения. Всего же общая сумма занятых Головиной Н.А. у Золотова Е.В. денежных средств составила "......." руб.

По мнению Золотова Е.В., он надлежаще исполнил все принятые на себя перед Головиной Н.А. обязательства, так как составлял исковые заявления, участвовал в судебных заседаниях, проводил согласования с регистрирующими органами, оказывал и иные правовые услуги, вследствие чего стало возможным получение Головиной Н.А. свидетельства о государственной регистрации ее права собственности на "......." долю домовладения по "адрес". Данное обстоятельство следует из подписанного сторонами акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и акта дополнительно выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором стороны также определили стоимость таких дополнительных работ в размере "......." руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Золотовым Е.В. и Бугаевым И.Н. был заключен договор уступки прав (цессии), по которому Золотов Е.В. переуступил Бугаеву И.Н. право требования с Головиной Н.А. денежных средств. По данному договору он передал Бугаеву И.Н. оригиналы всех документов, которые обосновывают его права требования к Головиной Н.А. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено решение Дзержинского районного суда "адрес" т ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении иска Бугаева И.Н. к Головиной Н.А. с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований с констатацией ничтожности договора уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ Между тем после разрешения данного спора Бугаев И.Н. не возвратил Золотову Е.В. оригиналы ранее переданных ему документов, что создает Золотову Е.В. препятствия для обращения в суд с иском о взыскании с Головиной Н.А. ее задолженности перед ним по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и по дополнительным соглашениям от 19 и ДД.ММ.ГГГГ к соглашению от ДД.ММ.ГГГГ

Бугаев И.Н. обратился в суд со встречным иском к Золотову Е.В., где просил взыскать с Золотова Е.В. в свою пользу "......." руб. в Обоснование встречного иска указал, что ранее, ДД.ММ.ГГГГ, заключил с Золотовым Е.В. договор уступки прав (цессии), по условиям которого Золотов Е.В. передал Бугаеву И.Н. права требования получения с Головиной Н.А. денежных средств, возникшие из заключенных Золотовым Е.В. с Головиной Н.А. соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и из дополнительных соглашений от 19 и ДД.ММ.ГГГГ к соглашению от ДД.ММ.ГГГГ В качестве цены уступленных прав Бугаев Е.В. оплатил Золотову Е.В. "......." руб. Поскольку договор уступки прав (цессии) в судебном порядке был признан ничтожным, полагает, что с Золотова Е.В. в его пользу должно быть взыскано "......." руб. в качестве применения последствий двухсторонней реституции.

Головина Н.А. обратилась в суд со встречным иском к Золотову Е.В., где просила признать недействительными соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительные соглашения от 19 и ДД.ММ.ГГГГ к соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и акт дополнительно выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ Свои требования мотивировала тем, что адвокат Золотов Е.В. ДД.ММ.ГГГГ заключил с ней соглашение об оказании правовой помощи. Она данное соглашение подписала, не понимая при этом его смысла, юридической направленности его условий, которые в действительности противоречили ее интересам, не соответствовали Федеральному закону "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", Кодексу профессиональной этики адвоката. Полагает, что, заключая с ней различные соглашения на кабальных для нее условиях и составляя различного рода акты и расписки, Золотов Е.В. в действительности изначально имел намерение завладеть ее домовладением, пользуясь ее юридической неграмотностью и добросовестным заблуждением.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 14 декабря 2011 года на Бугаева Илью Николаевича возложена обязанность возвратить Золотову Евгению Владимировичу оригиналы документов: соглашения об оказании юридической помощи в качестве представителя по гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, расписки о получении должником денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, акты выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции оплаты услуг БТИ по оформлению доли на домовладение, находящееся по адресу: "адрес", с Головиной Натальи Алескеровны в пользу Золотова Евгения Владимировича взыскана задолженность в размере "......." рублей; в удовлетворении исковых требований Золотова Евгения Владимировича к Головиной Натальи Алескеровне о взыскании неустойки в размере "......." рублей - отказано, исковое заявление Бугаева Ильи Николаевича к Золотову Евгению Владимировичу о применении последствий недействительности сделки - удовлетворено, с Золотова Евгения Владимировича в пользу Бугаева Ильи Николаевича взыскано "......." рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "......." рублей, в удовлетворении исковых требований Головиной Натальи Алескеровны к Золотову Евгению Владимировичу о признании недействительными соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и акта дополнительно выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ - отказано.

В кассационной жалобе представители Головиной Натальи Алескеровны по доверенностям - Науменко Сергей Александрович, Эюбов Федор Борисович оспаривают законность и обоснованность постановленного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Федеральным законом от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" кассационная жалоба, не рассмотренная на день вступления в силу указанного закона, рассматривается Судебной коллегией по правилам, действовавшим на день ее подачи в суд.

При разрешении спора судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ адвокат адвокатской палаты Волгоградской области (на тот момент) Золотов Е.В. заключил с Головиной Н.А. соглашение об оказании юридических услуг, в соответствии с условиями которого, адвокат принимал на себя обязательства оказать Головиной Н.А. квалифицированную юридическую помощь, заключающуюся в сборе документов для предъявления в интересах Головиной Н.А. искового заявления в суд; в сборе документов, необходимых для регистрации права собственности Головиной Н.А. на долю в домовладении по "адрес"; в предъявлении иска в суд о снятии лиц с регистрационного учета, зарегистрированных в данном домовладении, и о выселении лиц, занимающих данное домовладение, а также в подготовке документов, необходимых для продажи указанного домовладения, и в оформлении сделки его купли- продажи.

В пункте 2 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Золотов Е.В. за оказанные услуги должен был получить от Головиной Н.А. вознаграждение в размере разницы между суммой, за которую будет продано домовладение, и ориентировочной стоимостью домовладения, определенной в размере от "......." до "......." тысяч рублей (впоследствии, с учетом изменений, внесенных пунктом 3 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ - от "......." рублей).

Судом так же установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Золотовым Е.В. и Головиной Н.А. было заключено дополнительное соглашение к соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, в пункте 1 которого стороны его определили, что все расходы, связанные с оформлением права собственности Головиной Н.А. на домовладение (оформление любых доверенностей, технического паспорта, межевого дела, различных справок, оплата государственных пошлин и т.д.) Золотов Е.В. принимает на себя.

При этом в соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ Головина Н.А. обязывалась выдать три доверенности на сбор документов, на регистрацию первичного права собственности на домовладение и на распоряжение данным домовладением, две из которых подлежали выдаче соответственно на имя Саранцева В.О. (сбор документов) и на имя Горбуновой Т.В. (на распоряжение домовладением).

В соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ размер вознаграждения адвоката Золотова Е.В. определялся сторонами в сумме "......." рублей, а размер неустойки на случай отказа Головиной Н.А. от исполнения условий соглашения от ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 200 000 рублей

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Золотов Е.В. и Головина Н.А. заключили дополнительное соглашение к соглашению от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого Золотов Е.В. был вправе переуступать свои права требования, возникшие из соглашения от ДД.ММ.ГГГГ с последующими дополнительными соглашениями, третьи лицам, а также привлекать без уведомления Головиной Н.А. третьих лиц для исполнения условий данного дополнительного соглашения. Помимо этого, по данному соглашению Золотов Е.В. принимал на себя дополнительные обязанности, заключающиеся в организации постановки земельного участка на кадастровый учет, в оформлении межевого дела, в участии в согласовании границ земельного участка по "адрес", в обеспечении оформления пристройки к жилому дому, в проведении переговоров с собственниками домовладения по "адрес".

Удовлетворяя исковые требования Золотова Е.В. и приходя к выводу о возможности взыскания с Головиной Н.А. 191058 рублей 17 копеек, в которую входит: вознаграждение за оказанные юридические услуги в размере "......." рублей, вознаграждение за дополнительно оказанные услуги в сумме "......." рублей, расходы за услуги БТИ в сумме ".......", задолженность по распискам в размере "......." рублей, в пользу Золотова Е.В., суд исходил из того, что Золотов Е.В. действовал в интересах своего доверителя Головиной Н.А., выполнял работы (услуги) оговоренные сторонами и указанные как в заключенных соглашениях, так и отраженных в актах выполненных работ.

Вместе с тем, суд не принял во внимание, что некоторые работы, выполненные Золотовым Е.В. для Головиной Н.А., не являются правовыми и не могут квалифицироваться в качестве юридической помощи адвоката.

Суд оставил без внимания, что в нарушение требований ст. 972 ГК РФ в ее взаимосвязи со ст. 25 ФЗ от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями), заключаемый между адвокатом и доверителем договор всегда является возмездным, в связи с чем, существенным условием такого договора являются условие выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую для него адвокатом юридическую помощь (подп.3 п.4 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ). Оставил суд без надлежащей оценки и то обстоятельство, что размер вознаграждения поверенного (адвоката) не может определяться в зависимости от определенного экономического результата как следствия совершенных им юридических действий.

Кроме того, суд первой инстанции при разрешении спора пришел к выводу о том, что срок исковой давности (о применении которого было заявлено в ходе судебного разбирательства представителями Головиной Н.А.) Золотовым Е.В. не пропущен. При этом суд связал начало течения срока исковой давности с датой принятия кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 марта 2011 года, которым было отменено решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 ноября 2010 года и постановлено новое решение, которым в иске Бугаеву И.Н. об удовлетворении его требований к Головиной Н.А. о взыскании суммы по договору цессии отказано, поскольку судебная коллегия признала договор уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Золотовым Е.В. и Бугаевым И.Н., ничтожным.

Разрешая спор, суд в этой части сослался на положения ст. 166 и ст. 167 ГК РФ.

С выводом суда о начале течения срока исковой давности согласиться нельзя, поскольку он сделан без учета норм материального права.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как усматривается из кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 марта 2011 года договор уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ был оценен как ничтожный.

В связи с чем, с учетом положений ст. ст. 167, 168 ГК РФ течение срока исковой давности по требованиям Золотова Е.В. к Головиной Н.А. не могло начаться для Золотова Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ, так как данный договор изначально не мог породить никаких юридических последствий безотносительно от субъективных оценок его юридической силы Золотовым Е.В. либо Бугаевым И.Н..

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

При таком положении с учетом положений ст. 195, 196, 200 ГК РФ, началом течения срока исковой давности по требованиям Золотова Е.В. к Головиной Н.А. должен быть момент, когда у Головиной Н.А. возникла обязанность оплатить Золотову Е.В. вознаграждение за оказанные им юридические услуги при условии допущения предположительной действительности заключенных им с Головиной Н.А. соглашений.

В силу п.2. ст. 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Как усматривается из материалов дела, соглашение между Золотовым Е.В. и Головиной Н.А. заключено ДД.ММ.ГГГГ, дополнительные соглашения- ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, акт о выполнении дополнительных работ составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что Золотов Е.В. обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ.

Отсюда, даже с учетом предположительной действительности заключенных соглашений между Золотовым Е.В. и Головиной Н.А., судебная коллегия считает, что срок исковой давности для обращения в суд с требованиями Золотовым Е.В. пропущен.

Кроме того, Судебная коллегия считает необоснованным ссылку в решении на определение кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что Золотов Е.В. не лишен возможности на судебную защиту своих прав.

Ранее, при рассмотрении жалобы в кассационной инстанции областного суда на решение Тракторозаводского суда г. Волгограда от 31 мая 2011 года, указывалось, что само по себе указание в кассационном определении от 9 марта 2011 года на возможность самостоятельной защиты Золотовым Е.В. своих прав не предрешало само по себе исход возможного спора по иску Золотова Е.В. к Головиной Н.А. и не означало признание за ним права на получение с Головиной Н.А. денежных сумм, вытекающих из условий соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ из дополнительных соглашений к нему от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, актов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, при новом рассмотрении дела, вновь привел указанное основание, тогда как оно означало только констатацию субъективного процессуального права Золотова Е.В. на обращение в суд с иском к Головиной Н.А., гарантированного в ст. 46 Конституции для всех граждан Российской Федерации.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции в указанной части подлежащим отмене, а поскольку обстоятельства по делу установлены и не требуют дополнительного исследования, Судебная коллегия считает возможным постановить в указанной части новое решение, которым в иске Золотову Е.В. к Головиной Н.А. о взыскании "......." отказать.

Поскольку встречные исковые требования Головиной Н.А. о признании соглашения от 07. сентября 2004 года, дополнительных соглашений от 19 февраля и ДД.ММ.ГГГГ, акты выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ поданы в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к правильному выводу о том, что ею пропущен срок исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями.

Согласно п. 2 ст. 977 ГК РФ доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

Поскольку односторонний отказ от договора поручения является безусловным правом доверителя, установление каких-либо санкций (в том числе и в виде взыскания неустойки в твердой сумме) в договоре поручения за односторонний отказ доверителя от договора является неправомерным и заведомо ничтожным.

Как установлено судом, Золотов Е.В. просил взыскать с Головиной Н.А. неустойку в размере "......." рублей, обусловленную пунктом 5 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом указанной выше нормой права, установление неустойки за односторонний отказ доверителя от договора является заведомо ничтожным.

В связи с чем, суд постановил обоснованное решение в указанной части об отказе Золотову Е.В. в удовлетворении требований о взыскании с Головиной Н.А. неустойки в размере "......." рублей.

При разрешении спора судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Золотовым Е.В. и Бугаевым И.Н. заключен договор уступки прав (цессии) в соответствии с которым Золотов Е.В. уступил, а Бугаев И.Н. принял права (требования) денежных средств полном объеме по соглашению об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением от 19 и ДД.ММ.ГГГГ к нему, заключенных между Золотовым Е.В. и Головиной Н.А.

Согласно п.п. 2.1, 3.1 указанного договора, цедент передает с подписанием настоящего договора цессионарию все имеющиеся документы на домовладение должника, в том числе свидетельство о государственной регистрации права собственности, домовую книгу, технический паспорт БТИ, определение Дзержинского районного суда города Волгограда от 06 марта 1991 года и др. За уступаемые права требования цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере "......." рублей.

29 августа 2008 года решением Совета Адвокатской палаты Волгоградской области на основании заключения квалификационной комиссии Адвокатской Палаты от 16 июля 2008 года Золотову Е.В. прекращен статус адвоката.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 13 ноября 2008 года Золотову Е.В. в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене решения Совета Адвокатской Палаты Волгоградской области от 29 августа 2008 года о прекращении Золотову Е.В. статуса адвоката отказано. Решение вступило в законную силу 16 апреля 2009 года.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 ноября 2010 года исковое заявление Бугаева И.Н. к Головиной Н.А. о взыскании долга за ненадлежащее исполнение обязательств был удовлетворено частично. С Головиной Н.А. в пользу Бугаева И.Н. взыскана сумма долга за оказание юридических услуг по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере "......." рублей, долг по оплате юридических услуг по акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "......." рублей, расходы, связанные с оплатой услуг МУП БТИ в сумме ".......", долг по распискам в размере "......." рублей, неустойка в размере "......." рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере "......." рублей, а всего ".......".

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 марта 2011 года указанное решение суда отменено, по делу постановлено новое решение об отказе Бугаеву И.Н. в удовлетворении требований, договор уступки прав (цессии) признан ничтожным.

При таком положении суд пришел к правильному выводу о том, что стороны договора уступки прав требования должны быть приведены в первоначальное положение, и постановил обоснованное решение, которым взыскал с Золотова Е.В. в пользу Бугаева И.Н. "......." рублей, уплаченных им при заключении договора цессии, государственной пошлины в размере "......." рублей, а Бугаева И.Н. обязал возвратить Золотову Е.В. соглашения об оказании юридической помощи в качестве представителя по гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, расписки о получении должником денежных средств от цедента от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, актов выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции по оплате услуг БТИ по оформлению "......." доли на домовладение N "..." по "адрес".

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание для отмены решения суда в целом. Других нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 14 декабря 2011 года в части взыскания с Головиной Натальи Алескеровны в пользу Золотова Евгения Владимировича "......." отменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Золотову Е.В. к Головиной Н.А. о взыскании "......." - отказать.

В остальной части решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 14 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителей Головиной Натальи Алескеровны по доверенностям - Науменко Сергея Александровича, Эюбова Федора Борисовича - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.