Кассационное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 сентября 2011 г. по делу N 33-13277

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Хейло И.Ф.

Судей Жиляевой О.И., Баташевой М.В.

При секретаре Булгаровой М.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. дело по кассационной жалобе Павленко Л.В. на решение Белокалитвенского городского суда Ростовской области от 08.08.2011 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО "БК-Полисервис" обратилось в суд с иском к Павленко Л.В. о взыскании задолженности по ученическому договору.

В обоснование поданного иска истец указал, что 12.01.2010 года между ним и ответчицей был заключен ученический договор, по которому работодатель взял на себя обязательства оплатить Павленко Л.В. профессиональное обучение в г. Ростове-на-Дону в ГОУ ДПО "Центр повышения квалификации специалистов со средним медицинским и фармацевтическим образованием" по специальности "лабораторная диагностика", проезд на учебу и обратно автобусом, выплатить заработную плату за 34 дня обучения в размере должностного оклада, суточные, оплатить проживание.

Павленко Л.В. со своей стороны взяла на себя обязательства: пройти медицинское обучение в течение 34 дней, получить сертификат специалиста, после прохождения обучения отработать у работодателя в должности фельдшера - лаборанта не менее 5 лет.

Пунктом 2.2.2 ученического договора было предусмотрено, что в случае увольнения прошедшего обучения работника за счет средств работодателя, без уважительных причин до истечения 5-летнего срока отработки, обусловленного ученическим договором, после обучения, а также в случае увольнения работника за его виновные деяния возместить работодателю денежные средства, заплаченные им за обучение работника. В случаях досрочного увольнения работника без уважительных причин и за виновные деяния работодатель вправе в счет возмещения неотработанных работником затраченных на его обучение средств удержать эти средства в полном объеме из всех причитающихся работнику выплат. В случае недостаточности средств, подлежащих выплате при увольнении, для возмещения сумм, израсходованные на обучение, работник обязан в течение 10 дней с даты увольнения возместить работодателю всю суму задолженности путем внесения денежных средств в кассу работодателя.

Истец все условия ученического договора выполнил. Всего расходы по ученическому договору составили "?" руб. "?" коп.

Павленко Л.В. после прохождения учебы отработала в ООО "БК-Полисервис" 14 мес. и 23.03.2011 года уволилась с работы по собственному желанию. В тот же день ей было направлено извещение с предложением добровольно исполнить условия ученического договора и возместить расходы, понесенные на ее профессиональное обучение пропорционально отработанному времени в сумме "?" руб. "?" коп. Однако, в добровольном порядке исполнить принятые на себя по договору обязательства Павленко Л.В. отказалась.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчицы в его пользу денежную сумму в размере "?" руб. "?" коп., понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "?" руб. "?" коп., оказанных юридических услуг в размере "?" руб.

Решением Белокалитвенского районного суда Ростовской области от 08.08.2011 года исковые требования ООО "БК-Полисервис" были удовлетворены.

Суд постановил решение, которым взыскал с Павленко в пользу ООО "БК-Полисервис" задолженность по оплате ученического договора в сумме "?" руб. "?" коп.; судебные расходы в сумме "?" руб. "?" коп.

С постановленным по делу решением суда не согласилась Павленко Л.В. и обжаловала его в кассационном порядке.

В кассационной жалобе кассатор указывает, что ее увольнение с работы было вызвано тем, что у нее значительно ухудшились условия труда, необоснованно была снижена заработная плата, не были выплачены премиальные и другие стимулирующие выплаты, в связи с чем, она была вынуждена обращаться в прокуратуру. Проведенной проверкой факт нарушение ее трудовых прав был установлен. В связи с чем, считала, что ее увольнение с работы было вызвано уважительными причинами.

Об указанных обстоятельствах Павленко Л.В. заявляла в судебном заседании в подтверждение того, что ее увольнение с работы имело место по уважительной причине, однако, данный факт в протоколах судебного заседания своего отражения не нашел. Копия ответа прокурора на ее обращение в материалы дела по непонятным причинам приобщена не была.

Не учел суд 1-й инстанции и доводы Павленко Л.В. о конфликтных отношениях с учредителем ООО "БК-Полисервис". Запись одного из разговоров с ним судом 1-й инстанции необоснованно не была исследована в судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Павленко Л.В., судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене с вынесение по делу нового решения.

В соответствии с ч.1 ст. 362 ГПК РФ решение суда 1-ой инстанции подлежит отмене в кассационном порядке в случаях, когда: судом 1-ой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны установленные судом 1-ой инстанции обстоятельства; выводы суда 1-й инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены или неправильно применены норы материального или процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом первой инстанции решение по настоящему делу не отвечает вышеназванным положениям гражданского процессуального законодательства РФ.

Из материалов дела следует, что истица работала в должности фельдшера-лаборанта амбулаторно-поликлинического отделения в ООО "БК-Полисервис" с 01.12.2004 года.

12.01.2010 года между ООО "БК-Полисервис" и Павленко Л.В. был заключен ученический договор, в соответствии с которым работодатель принял на себя обязательства по оплате профессионального обучения, оплате проезда, выплате заработной платы, суточных, а работник - пройти профессиональное обучение в течение 34 дней, получить сертификат специалиста, отработать у работодателя не менее 5 лет после прохождения профессионального обучения в должности фельдшера-лаборанта. Также договором было предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю расходы по обучению в случае увольнения без уважительных причин до истечения 5-летнего срока отработки, а также в случае увольнения работника за его виновные деяния пропорционально неотработанному времени.

В период времени с 14.01.2010 года по 16.02.2010 года Павленко Л.В. проходила обучение на курсах повышения квалификации в ГОУ ДПО "Центр повышения квалификации специалистов со средним медицинским и фармацевтическим образованием" Ростовской области.

23.03.2011 года Павленко Л.В. была уволена с работы по п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).

В день увольнения истице было предложено в добровольном порядке возместить ООО "БК-Полисервис" расходы за обучение в сумме "?" руб. "?" коп. (л.д. 10).

Удовлетворяя исковые требования, суд 1-й инстанции пришел к выводу о том, что истец имеет право требовать от ответчицы возмещения ему расходов, понесенных на ее обучение, такое его право основано на ученическом договоре. При этом, суд 1-й инстанции признал причину увольнения ответчицы с работы (собственное желание), не уважительной.

С выводами суда 1-й инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 196 ТК РФ работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников, обучение их вторым профессиям в организации, а при необходимости - в образовательных учреждениях начального, среднего, высшего профессионального и дополнительного образования на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить повышение квалификации работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 54 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан право на занятие медицинской и фармацевтической деятельностью в Российской Федерации имеют лица, получившие высшее или среднее медицинское и фармацевтическое образование в Российской Федерации, имеющие диплом и специальное звание, а также сертификат специалиста и лицензию на осуществление медицинской или фармацевтической деятельности. Сертификат специалиста выдается на основании послевузовского профессионального образования (аспирантура, ординатура), или дополнительного образования (повышение квалификации, специализация), или проверочного испытания, проводимого комиссиями профессиональных медицинских и фармацевтических ассоциаций, по теории и практике избранной специальности, вопросам законодательства в области охраны здоровья граждан.

Повышение квалификации специалистов, осуществляющих работы (услуги), не реже одного раза в 5 лет является одним из лицензионных требований и условий при осуществлении медицинской деятельности (п.п. "д" п. 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановление Правительства РФ от 22.01.2007 года N30).

В соответствии с п.п. 96 п. 1 ст. 17 Федерального закона РФ от 08.08.2001 года N128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" медицинская деятельность подлежит лицензированию. Из ст. 2 вышеуказанного Закона следует, что выполнение лицензионных требований и условий, установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Следовательно, наличие сертификата специалиста является обязательным условием для занятия медицинской деятельностью, предусмотренным законом.

Повышение квалификации истицы является обязанностью работодателя в силу статей 187, 196 Трудового кодекса РФ. Работодатель должен создавать все необходимые условия для обучения и предоставлять гарантии, предусмотренные нормативными правовыми актами РФ, трудовыми договорами.

С учетом изложенного, у суда 1-й инстанции не имелось законных оснований для возложения на ответчицу обязанности по возмещению истцу затрат на повышение ее профессионального уровня.

При этом, факт заключения между сторонами ученического договора обстоятельств дела не меняет. Условия данного договора, предусматривающие возмещение работником после увольнения затрат работодателя по оплате повышения квалификации работника, являются противоречащими положениям ст. 187 и 196 ТК РФ. В связи с чем, при рассмотрении спора по существу указанный договор принимать во внимание оснований не имелось.

При таких обстоятельствах, выводы суда 1-й инстанции о том, что ответчица обязана возместить работодателю расходы, связанные с ее обучением, основаны на неправильном применении норм материального права, которое повлияло на исход дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение в суд 1-й инстанции, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "БК-Полисервис" к Павленко Л.В. отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белокалитвенского городского суда Ростовской области от 08.08.2011 года отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "БК-Полисервис" к Павленко Л.В. о взыскании денежных средств по оплате ученического договора - отказать.

Председательствующий

Судьи