Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 13 марта 2012 г. по делу N 33а-200/2012

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Злобина А.В.,

судей Стракатовой З.Е., Душнюк Н.В.,

при секретаре Касимовой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лексунова О.Г. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 декабря 2011 года по иску Лексунова О.Г. к Открытому акционерному обществу "Банк Москвы" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., объяснения истца, представителя ответчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Лексунов О.Г. обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что (...). между ними был заключен кредитный договор Х на сумму "данные изъяты" швейцарских франков на срок "данные изъяты" месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу: г.П. ул.Л.,д.Х,кв.Х Стоимость квартиры на момент ее приобретения составила "данные изъяты" рублей. Дополнительными соглашениями к указанному кредитному договору были изменены сроки кредитования до "данные изъяты" и до "данные изъяты" месяцев соответственно. (...). были подписаны договор комплексного ипотечного страхования Х на сумму "данные изъяты" швейцарских франков и договор страхования заемщика ипотечного кредита от несчастных случаев и болезней N Х на сумму "данные изъяты" швейцарских франков. На момент подачи иска сумма погашенного кредита составила "данные изъяты" швейцарских франков. Истец полагает, что заключенный кредитный договор содержит условия, ущемляющие его права, противоречащие действующему законодательству. А именно: п.2.2 и п.3.7 устанавливают комиссию за выдачу кредита в размере "данные изъяты" швейцарских франков и комиссию за частичное или полное погашение кредита в размере "данные изъяты" процентов от суммы досрочно погашенного основного долга; п.2.3 определяет обязательность страхования квартиры, а также жизни и здоровья заемщика; п.7.3 устанавливает договорную подсудность по спорам, возникающим из договора; положения кредитного договора относительно права ответчика в одностороннем порядке изменять условия указанного договора, в том числе процентную ставку за пользование кредитом и размер ежемесячного аннуитетного платежа; п.1.1 предусматривает выдачу кредита в иностранной валюте. Свои требования истец основывает на ст.ст.10, 15, 16, Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст. 334, 450, 451 Гражданского кодекса РФ. Истец просит: обязать ответчика исключить из указанного выше кредитного договора п.п.2.2, 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, 4.1.2, 4.1.3, 4.1.4, 7.3; обязать ответчика исключить из п.3.7 кредитного договора положения о взимании комиссии за частичное или полное досрочное погашение; обязать ответчика произвести рефинансирование оставшейся задолженности "данные изъяты" швейцарских франков по указанному кредитному договору на условии: валюта кредита - российские рубли (по курсу Центрального банка РФ не день получения кредита) при процентной ставке "данные изъяты"% годовых, аннуитетные платежи, срок - "данные изъяты" месяцев; взыскать с ответчика денежные средства в сумме: "данные изъяты" рубля - комиссия за выдачу кредита, "данные изъяты" рубля - страховой взнос по договору страхования заемщика от несчастных случаев и болезней; "данные изъяты" рубль - страховой взнос по договору комплексного ипотечного страхования; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей; взыскать с ответчика расходы за услуги представителя в сумме "данные изъяты" рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены Лексунова Е.А., страховая компания ОАО "МСК".

Решением Петрозаводского городского суда от 23.12.2011г. исковые требования удовлетворены частично. Признаны недействительными и исключены из текста кредитного договора N Х от (...)., заключенного между Лексуновым О.Г. и ОАО "Банк Москвы" пункты 3.1.1., 3.1.2., 3.1.3, абзац 2 пункта 3.7. С ОАО "Банк Москвы" в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей. В остальной части требований отказано.

С решением суда истец частично не согласен. В апелляционной жалобе Лексунов О.Г. указал, что в кредитном договоре отсутствует пункт о форс-мажорных обстоятельствах, не определены действия сторон в случае девальвации рубля относительно изменения курса валюты. С момента заключения кредитного договора курс швейцарского франка увеличился на "данные изъяты"%, что можно расценить как девальвацию рубля относительно швейцарского франка. Если бы истец был предупрежден о возможном увеличении курса швейцарского франка, он не стал бы заключать договор. Фактически денежные средства по кредитному договору истец получал в рублях, платежи вносит в рублях. Считает, что банк извлекает сверхприбыли по данному кредитному договору. Полагает, что имеются существенные изменения условий договора согласно ст. 451 ГК РФ, а также не предоставление информации в надлежащем объеме. В кредитном договоре прописаны условия об обязании застраховать в согласованной с банком страховой компании риск утраты жизни, риски временной и постоянной нетрудоспособности, риск повреждения, уничтожения и утраты потребительских качеств жилого помещения, риск утраты прав собственности на жилое помещение. ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не предусмотрена обязанность застраховать риск утраты прав собственности на жилое помещение и рисков утраты жизни, временной и постоянной нетрудоспособности. Условие об обязанности страховать свою жизнь и здоровье является навязанным и противоречит ст.ст. 927, 935 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Оснований ежегодно оплачивать страховой случай утраты права собственности не имеется, так как правопритязаний иных лиц на квартиру нет. В силу п. 7.3. кредитного договора истец не может обратиться с иском к банку по месту своего проживания. В случае отъезда истца в другой город, условие кредитного договора, определенное п. 7.3., будет противоречить Закону РФ "О защите прав потребителей". Просит суд отменить решение Петрозаводского городского суда от 23.12.2011г. в части отказа в удовлетворении исковых требований: об обязании ответчика исключить из кредитного договора N Х от (...) г. пункты 2.2, 4.1.2, 4.1.3, 4.1.4, 7.3, об обязании ответчика произвести рефинансирование оставшейся задолженности, о взыскании с ответчика сумм страхового взноса "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. и "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., принять новое решение в удовлетворении указанных исковых требований, изменить решение Петрозаводского городского суда от 23.12.2011г. в части определения суммы компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика указала, что в силу ч. 2 ст. 807 ГК РФ, п. 3 ст. 9 ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" иностранная валюта может быть предметом договора займа на территории РФ. Увеличение курса швейцарского франка на "данные изъяты" % не является основанием для изменения условий кредитного договора. Из обычаев делового оборота и существа договора не следует, что риск изменения курса рубля к швейцарского франку несет кредитор. Страхование предмета залога от рисков утраты и повреждения является основным способом обеспечения обязательств и предусмотрено ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Не противоречит действующему законодательству условие договора о страховании своей жизни, здоровья в целях обеспечения обязательства по кредиту. Подсудность дел по искам, связанным с нарушением прав потребителей, не относится к исключительной, она в силу ст. 32 ГПК РФ может быть изменена сторонами договора. Права истца при этом не ущемляются. Относительно компенсации морального вреда указала, что факт причинения истцу морального вреда не доказан и не подтвержден. Просит отказать истцу в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании истец Лексунов О.Г. требование апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что выбрал данный банк для кредитования, так как иные банки отказали ему в выдаче кредита. Валюту кредита выбирал сам, но по совету работников банка. Считает, что имеются в соответствии со ст. 451 ГК РФ основания для изменения условий кредитного договора в судебном порядке. Отметил, что имеет на иждивении малолетнего ребенка, один содержит семью.

Представитель ответчика по доверенности Франц Л.Л. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по изложенным в письменных возражениях основаниям. Дополнительно пояснила, что в банке разработано несколько социально ориентированных программ для клиентов, имеющих ипотечные кредиты в швейцарских франках. Истец может воспользоваться такими программами.

Третьи лица по делу Лексунова Е.А., представитель ОАО "МСК" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Согласно ч.2 ст.327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, заслушав истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по спору судебного решения.

Судом установлено, что между Лексуновым О.Г., Орловой (Лексуновой) Е.А. (заемщиками) и ОАО "Банк Москвы" (банком) (...). был заключен кредитный договор Х на сумму "данные изъяты" швейцарских франков на срок до "данные изъяты" месяцев для приобретения квартиры. Стоимость квартиры на момент ее приобретения составила "данные изъяты" рублей. Позднее в указанный договор были внесены изменения относительно срока кредитования до "данные изъяты" и до "данные изъяты" месяцев соответственно. Обеспечением исполнения обязательств истца согласно п. 1.4.1. кредитного договора, является ипотека приобретаемого заемщиком жилого помещения, право собственности на данное жилое помещение за истцом зарегистрировано.

Истцом оспариваются условия кредитного договора, устанавливающие необходимость страхования жизни, здоровья, рисков утраты и ограничения права собственности. Положения ст.343 ГК РФ, ст.32 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривают обязанность страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества, в том числе для защиты его от посягательств и требований со стороны третьих лиц. Согласно ст.927,ч.2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Однако в силу ст.ст.1, 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в осуществлении своих гражданских прав, включая право на заключение договора. То есть одним из условий кредитного договора может являться предоставление обеспечения, которое бы гарантировало кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности, в частности, при наступлении таких событий, как смерть заемщика, длительная нетрудоспособность, инвалидность. Тем более, что договор ипотечного кредитования заключается на длительный срок. Стороны согласовали в кредитном договоре Х такой вид обеспечения, как страхование жизни и здоровья истца, заложенного имущества от рисков утраты и повреждения, утраты права собственности. Истец сам выбрал для получения заемных денежных средств именно ОАО "Банк Москвы" и в соответствии с п.4.1.4 кредитного договора взял на себя соответствующие обязательства по оплате страховых взносов, предусмотренных договором страхования. При этом условия кредитного договора предусматривают согласование с банком лишь выбора страховой организации. Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о признании п.п.4.1.2-4.1.4 недействительными и о взыскании с ответчика уплаченных им страховых премий по договорам страхования. При этом суд учел, что страховые премии, суммы которых истец просил взыскать с банка, были уплачены в адрес страховой компании, а не в адрес ответчика.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что имеются основания для изменения кредитного договора в части согласованной сторонами валюты и рефинансирования задолженности по договору.

Положения ст.451 ГК РФ предусматривают основания, по которым договор может быть расторгнут или изменен в связи с существенным изменением обстоятельств. На изменение условий кредитного договора ответчик не согласен. В соответствии ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Договор может быть изменен судом в связи с существенным изменением обстоятельств в исключительных случаях по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно четырех условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Подвергнув анализу приведенное законодательство и установленные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что совокупности условий, позволяющих изменить указанные выше условия кредитного договора, не имеется, отсутствует основание, предусмотренное пп.4 п.2 ст. 451 ГК РФ. Кредитный договор между сторонами был заключен в иностранной валюте. С учетом положений ч.2 ст.807 ГК РФ и ч. 3 ст.9 ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" следует, что предоставление кредитов в иностранной валюте допускается действующим законодательством. По расчетам истца за период с (...) года по (...) года курс швейцарского франка относительно рубля увеличился на "данные изъяты"%, что, по мнению истца, является девальвацией рубля по отношению к швейцарскому франку. Вместе с тем сторонами был заключен кредитный договор в иностранной валюте на длительный срок. Соответственно, стороны предполагали изменение курса валюты в зависимости от экономической ситуации. Финансовый кризис, увеличение курса валют являются объективными обстоятельствами, в условиях которых находятся все граждане и хозяйствующие субъекты. Заключая договор, предусматривающий выплаты в иностранной валюте, стороны добровольно взяли на себя соответствующие риски изменения обстоятельств по договору, связанные с колебанием курса валюты. Размер обязательств истца, определенный в иностранной валюте, на протяжении действия договора остался прежним. Отсутствие в кредитном договоре условия, определяющего действия сторон при форс-мажорных обстоятельствах, к которым истец относит повышение курса валюты относительно рубля, не свидетельствует о необходимости возложить риск колебания курса валюты на ответчика.

Из п.7.3 кредитного договора следует, что, разногласия между банком и заемщиком по вопросам исполнения договора, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством РФ в суде по месту нахождения банка, либо его обособленного подразделения, предоставившего заемщику кредит. То есть сторонами определена договорная подсудность для разрешения споров по указанному кредитному договору, что согласуется с требованиями ст.ст.30, 32 ГПК РФ. Истец в настоящее время проживает в г. Петрозаводск, обособленное подразделение, предоставившее заемщику кредит также находится в г. Петрозаводск. Довод истца относительно нарушения его прав п. 7.3. договора построен на предположении о его возможном переезде в другое место жительство. В связи с чем, в этой части решение суда является обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельны.

Вывод суда относительно взыскания в пользу истца компенсации морально вреда основан на ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Судебная коллегия находит соответствующей требованиям разумности и справедливости согласно ст. 1101 ГК РФ с учетом частичного удовлетворения исковых требований и обстоятельств дела, взысканную в пользу истца компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

При изложенных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального права, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется. Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст.ст.327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 декабря 2011 года по иску Лексунова О.Г. к Открытому акционерному обществу "Банк Москвы" о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лексунова О.Г. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: