Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 13 января 2012 г. по делу N 33-42/2012 (ключевые темы: компенсация за неиспользованный отпуск - компенсация морального вреда - трудовой договор - дни отпуска - календарные дни)

Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 13 января 2012 г. по делу N 33-42/2012

 

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Роговой И.В.

судей Леоновой Л.П., Злобина А.В.

при секретаре Степаненко А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Костомукшского городского суда от 15 ноября 2011 года по иску Тихомировой Г.А.. к ООО "Петрохлеб" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск заявлен по тем основаниям, что Тихомирова Г.А. работала в ООО "Петрохлеб" бухгалтером с (...) по (...). В день увольнения ответчик не выплатил истцу денежную компенсацию за все неиспользованные отпуска в количестве (...) календарных дней в сумме (...) руб. (...) коп. Истица просила взыскать с ответчика сумму компенсации за неиспользованные отпуска с уплатой процентов согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ и денежную компенсацию морального вреда в размере (...) рублей.

В судебном заседании Тихомирова Г.А. увеличила исковые требования в части размера компенсации за неиспользованные отпуска, указав, что остаток дней неиспользованного отпуска с 1 (...) года по (...) года соответствует (...) дню, размер компенсации составляет (...) руб. (...) коп.

Представитель истца - Ковынев И.В. поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика - Крысанов В.А. иск не признал. Указал, что истица, являясь бухгалтером и пользуясь доверием руководителя предприятия, начисляла себе заработную плату в повышенном размере, а также оплату отпуска, что за период с (...) года по дату увольнения привело к переплате в размере (...) руб. (...) коп.; наличие у истицы права на получение компенсации за (...) день отпуска не доказано.

Решением суда иск удовлетворен. Суд взыскал с ООО "Петрохлеб" в пользу Тихомировой Г.А. (...) руб. (...) коп., в том числе компенсацию за неиспользованные отпуска в размере (...) руб. (...) коп., компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованные отпуска в размере (...) руб. (...) коп, денежную компенсацию морального вреда в размере (...) руб., судебные расходы в размере (...) руб. Также с ответчика в доход бюджета Костомукшского городского округа взыскана госпошлина в размере (...) руб. (...) коп.

С решением суда не согласен ответчик, в кассационной жалобе просит его отменить. Указывает, что истица, исполняя обязанности бухгалтера предприятия, при увольнении с работы сама произвела себе расчет компенсации за неиспользованные (...) дней отпусков за весь период работы на предприятии, не предоставив учетных документальных подтверждений количества дней неиспользованного отпуска. Полагает, что судом не учтены заявления ответчика о том, что правильность предоставления расчетов подвергается сомнению. В жалобе указывает, что при расчете компенсации истица использовала данные штатного расписания по размеру заработной платы, однако при приеме на работу в приказе указан размер заработной платы согласно трудовому договору. Просит принять новое решение об отказе в иске..

В возражениях на кассационную жалобу сторона истца указывает на несостоятельность доводов жалобы. Полагает, что суд правильно установил юридически значимые обстоятельства и правильно применил нормы материального и процессуального права. Просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 115 ТК РФ ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. Работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск (ст. 116 ТК РФ). При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за всенеиспользованныеотпуска (ст. 127 ТК РФ).

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работником, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которых она основывает свои требования или возражения.

Материалами дела установлено, что истица работала в качестве бухгалтера ООО "Петрохлеб" с (...) года по (...) года.

В соответствии с трудовым договором (...) от (...) года Тихомировой Г.А. предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве (...) календарных дней и (...) календарных дня за работу в районах Крайнего Севера. Заработная плата Тихомировой Г.А. согласно трудовому договору состояла из должностного оклада в размере (...) руб., районного коэффициента (...) руб. и надбавки за работу в районах Крайнего Севера (...) руб.

Исследовав и проанализировав представленные доказательства, в том числе штатное расписание, трудовой договор, заключенный с истицей, личная карточка работника Тихомировой Г.А., ведомости по начислению заработной платы, справки формы 2-НДФЛ за период работы истицы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у истицы права на компенсацию за неиспользованные дни отпуска в (...) гг. и об обоснованности заявленных ею требований о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности по выплате данной компенсации.

Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд правомерно принял во внимание представленный истицей расчет, который основан на данных, содержащихся в личной карточке работника, и данных о фактической заработной плате истицы, и соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Доказательств того, что при увольнении с работы истица сама произвела себе расчет компенсации за неиспользованные (...) дней отпусков за весь период работы на предприятии, не предоставив учетных документальных подтверждений количества дней неиспользованного отпуска, а также о том, что при расчете компенсации ею использованы данные штатного расписания по размеру заработной платы, а не данные по трудовому договору, стороной ответчика не представлено, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, и из которых следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Также правомерно, основываясь на положениях ст. 236 и ст. 237 ТК РФ, суд признал подлежащими удовлетворению требования о взыскании процентов (денежной компенсации) за нарушение установленного срока выплаты денежных сумм, причитающихся работнику при увольнении, и требования о компенсации морального вреда.

Вместе с тем, коллегия полагает, что при определении задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск уменьшение суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца - (...) руб. (...) коп., на сумму НДФЛ- (...) руб. (...) коп. не основано на положениях ст. 139 ТК РФ и противоречит ст. 226 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которой налоговые агенты (работодатели) обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из дохода налогоплательщика при их фактической выплате. Поэтому в пользу истицы подлежит взысканию сумма из расчета заработка без удержания НДФЛ.

Соответственно подлежит увеличению сумма процентов, исчисленных в порядке ст. 236 ТК РФ, которая составит (...) руб. (...) коп. ((...) руб. (...) коп. х 0,0275% (1/300 ставки рефинансирования на период просрочки по данным ЦБ РФ) х (...) дня (период просрочки с (...) по (...)).

И, поскольку изменен размер взысканных сумм, следует увеличить и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, до (...) руб. (...) коп. (требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск - (...) руб. (...) коп., компенсации морального вреда - (...) руб.).

С учетом изложенного, принятое судом решение по существу является законным и обоснованным. Оно основано на представленных доказательствах, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует номам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными, и они не служат основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьями 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 15 ноября 2011 года по настоящему делу по существу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Абзацы 2, 3 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "Петрохлеб" в пользу Тихомировой Галины Анатольевны компенсацию за неиспользованные отпуска в размере (...) рублей (...) копейки, компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованные отпуска в размере (...) рублей (...) копейки, денежную компенсацию морального вреда в размере (...) рублей, судебные расходы в размере (...) рублей, а всего (...) рублей (...) копеек.

Взыскать с ООО "Петрохлеб" государственную пошлину в доход бюджета Костомукшского городского округа в размере (...) рублей (...) копеек".

 

Председательствующий:

 

Судьи:

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________ (Сафронова О.П.) _____ _________________ 2012 г.

"Согласовано" судья Верховного Суда РК

____________________ (Леонова Л.П.) _______ _________________ 2012 г.

"Разместить на сайте" судья Верховного Суда РК

____________________ (Рогова И.В.) ______ _________________ 2012 г.

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.