Кассационное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 29 марта 2011 г.

Кассационное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 29 марта 2011 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Баркаловой Т. И.,

судей Подпориной И. А. и Богониной В. Н.,

при секретаре Еремеевой Л. Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 марта 2011 года

кассационную жалобу Якушева Ю. Н.

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 07 февраля 2011 года

по делу по иску Якушева Ю. Н. к ЗАО Небанковской кредитной организации "Расчетная палата Самарской валютной межбанковской биржи" о признании незаконным приказа об изменении условий трудового договора, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Баркаловой Т. И., объяснения Якушева Ю. Н. и его представителя Изотова Г. П., поддержавших приведенные в кассационной жалобе доводы, возражения представителей ЗАО Небанковской кредитной организации "Расчетная палата Самарской валютной межбанковской биржи" Кашкарова А.А. и Кунаева Ю.В., проверив материалы дела, судебная коллегияУСТАНОВИЛА:

Якушев Ю.Н. с 01.03.2010 г. принят на работу в ЗАО Небанковской кредитной организации "Расчетная палата Самарской валютной межбанковской биржи" заместителем начальника кредитно - кассового офиса в г. Белгороде с окладом"данные изъяты". Приказом ЗАО Небанковской кредитной организации "Расчетная палата Самарской валютной межбанковской биржи" от 08. 11. 2010 г. N 240 внесены изменения в штатное расписание с 10. 01. 2011 г. - заместителю начальника кредитно - кассового офиса в г. Белгороде установлен должностной оклад"данные изъяты"

09.11.2010 г. Якушев уведомлен работодателем об изменении определенных условий трудового договора в части снижения его должностного оклада с"данные изъяты". до"данные изъяты"

Дело инициировано иском Якушева Ю.Н. о признании незаконным приказа N 240 от 08. 11.2010 г. в части изменения его должностного оклада, взыскании компенсации морального вреда"данные изъяты"., расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда исковые требования Якушева Ю.Н. удовлетворены частично. Возложена обязанность на ЗАО Небанковскую кредитную организацию "Расчетная палата Самарской валютной межбанковской биржи" выплатить в пользу Якушева Ю. Н. компенсацию морального вреда"данные изъяты"., расходы на оплату услуг представителя в сумме"данные изъяты". В остальной части иск отклонен.

В кассационной жалобе Якушева Ю.Н. ставится вопрос об отмене решения в части неудовлетворенных требований по мотиву его незаконности.

Обсудив доводы заявителя кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению.

Статья 57 ТК РФ в качестве обязательных условий трудового договора определяет условия оплаты труда (в том числе размер оклада работника).

В соответствии со ст. 74 ТК изменение по инициативе работодателя определенных сторонами условий трудового договора возможно в тех случаях, когда они не могут быть сохранены по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины). При этом применение правил ст. 74 ограничено случаями, когда указанные изменения условий трудового договора не ухудшают положение работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашений.

У работодателя действительно должны быть объективные причины невозможности сохранения существующих в настоящее время условий труда / например ввод нового оборудования, снижение объема работ, расторжение договоров поставки, аренды, что вынуждает его перевести работников на другие уловия работы /, поскольку технологические изменения не исчерпываются изменениями в технике и технологии производства, а организационные - структурной реорганизацией производства. То есть работодатель должен не только найти причину изменений условий договора, но и доказать, что прежние условия работы действительно невозможно было сохранить. Перечень технологических изменений может быть дополнен такими изменениями, как реконструкция производства, внедрение нового производственного (технологического) оборудования, введение новых технологических процессов, изменение правил эксплуатации оборудования, пр. В качестве организационных, в частности, можно рассматривать такие изменения, как введение новых режимов труда, изменение системы оплаты труда, систем нормирования труда, перераспределение задач и участков ответственности между структурными подразделениями, прочие.

В Постановлении Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 указано, что, разрешая дела о признании незаконным изменение условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции, необходимо учитывать обязанности работодателя, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение условий трудового договора явилось следствием изменений в организации труда и производства, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств изменение условий трудового договора не может быть признано законным.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных условий труда. Письмами ООО "Стиком" от 27.10.2010 г. и ООО "Единая точка оплаты" от 22.10.2010 г. ответчик уведомлен о предстоящем с 01.01.2011 г. расторжении договоров о предоставлении мест под размещение платежных терминалов ЗЛО РП СВМБ и сокращении парка работающих на территории Белгородской области терминалов по приему платежей. Протоколом Наблюдательного совета ЗАО РП СВМБ от 01. 11. 2010 г. постановлено прекратить развитие клиентской сети кредитно - кассового офиса ЗАО РП СВМБ г. Белгорода. Аналогичное решение ввиду снижения коммерческой эффективности принято Правлением ЗАО РП СВМБ (протокол от 02.11.2010 года). Судом признаны неубедительными доводы представителя истца, что протоколы могли быть изготовлены задним числом.

При этом без исследования и надлежащей правовой оценки суда остались доводы истца о том, что арендодатели ООО "Стиком" и ООО "Единая точка оплаты" в действительности являются бывшими собственникам терминалов, в настоящее время переданных на баланс ответчику. Работодателем также не были представлены доказательства о фактическом расторжении договоров аренды, сокращении парка терминалов в г. Белгороде. Согласно действующему трудовому законодательству бремя представления доказательств в обоснование законности своих действий возлагается на работодателя. Без внимания суда остались противоречия, имеющиеся в протоколах ЗАО РП СВМБ. Так, в выписке из протокола заседания Правления от 02. 11. 2011 г. имеется ссылка на заседание Наблюдательного совета Общества от 29. 10. 2010 г., на котором принято решение о прекращении развития клиентской сети в г. Белгороде, а в выписке из протокола указана дата заседания Наблюдательного совета - 29. 11. 2010 г. Кроме того, согласно Уставу ЗАО Р СВМБ директор Общества не имеет полномочий заверять выписки из протоколов заседаний Наблюдательного Совета Общества. Ответчиком в суд были представлены выписки в отношении ККО в г. Белгороде, заверенные подписью директора ОбществаК.

Судебный акт также мотивирован тем, что согласно Должностной инструкции заместителя начальника кредитно -кассового офиса одной из основных обязанностей истца является развитие клиентской сети, поэтому с прекращением развития клиентской сети существенно уменьшился объем работ и трудовая функция истца.

Судом не было учтено, что предусмотренная п. 5 Должностной инструкции обязанность по развитию клиентской сети включает в себя и обязанность истца по соответствующему поддержанию имеющейся клиентской сети в надлежащем функциональном состоянии (правом, техническом, финансовом и т. п.) Указанное обстоятельство подтверждается другими функциональными обязанностями Якушева Ю. Н., перечисленными в пунктах 1-4, 6-8, 10-14 Должностной инструкции. Таким образом, развитие клиентской сети не является основной обязанностью истца, на которого возложены иные обязанности, предусмотренные в 14 пунктах Должностной инструкции. Работодатель не представил доказательств о том - насколько будет уменьшен объем работы истца в связи с прекращением развития клиентской сети.

В связи с чем прекращение развития клиентской сети не влечет отмену других обязанностей истца, что не дает оснований для применения ст.74 ТК РФ по причинам, связанным с изменением организационных условий труда.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене

В соответствии со ст. 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции вправе принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств.

Принимая во внимание, что все обстоятельства дела установлены, собирания дополнительных доказательств не требуется, судебная коллегия находит возможным вынести в данной части новое решение о признании незаконным приказа ЗАО Небанковской кредитной организации "Расчетная палата Самарской валютной межбанковской биржи" от 08. 11. 2010 г. N 240 о внесении изменений в штатное расписание в части установления заместителю начальника кредитно - кассового офиса в г. Белгороде должностного оклада"данные изъяты"

В остальной части решение суда не оспорено.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362 п. 1, ч.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 07 февраля 2011 года по делу по иску Якушева Ю. Н. к ЗАО Небанковской кредитной организации "Расчетная палата Самарской валютной межбанковской биржи" о признании незаконным приказа об изменении условий трудового договора, компенсации морального вреда в части требований о признании незаконным приказа об изменении условий трудового договора отменить. По делу в этой части принять новое решение, которым признать незаконным приказ ЗАО Небанковской кредитной организации "Расчетная палата Самарской валютной межбанковской биржи" от 08. 11. 2010 г. N 240 о внесении изменений в штатное расписание с 10. 01. 2011 г. в части установления заместителю начальника кредитно - кассового офиса в г. Белгороде должностного оклада"данные изъяты"

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи