Кассационное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 12 декабря 2011 г. по делу N 33-2067

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей Синицыной О.Р., Шестанова Ю.И.,

с участием прокурора Хрящевой Е.Ю.,

при секретаре Богдановой Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Государственного учреждения "Отряд технической службы Федеральной Противопожарной службы по Костромской области" по доверенности Андреевой Ксении Сергеевны на решение Свердловского районного суда от 06 октября 2011 года, которым частично удовлетворены исковые требования Шпаковской Ларисы Витальевны к Государственному учреждению "Отряд технической службы Федеральной Противопожарной службы по Костромской области" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Синицыной О.Р., объяснения представителя Государственного учреждения "Отряд технической службы Федеральной Противопожарной службы по Костромской области" Андреевой К.С., поддержавшей доводы жалобы, Шпаковской Л.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, прокурора Хрящеву Е.Ю., полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шпаковская Л.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Государственному учреждению "Отряд технической службы Федеральной Противопожарной службы по Костромской области" (далее ГУ "ОТС ФПС по Костромской области") о признании приказа N198-К от 13 июля 2011 года о ее увольнении незаконным, восстановлении на работе в должности инженера по нормированию труда с оговоренными должностными обязанностями при заключении трудового договора, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей. В обоснование иска указала, что она работала в Государственном учреждении "Отряд технической службы Федеральной Противопожарной службы по Костромской области" с 1 января 2008 года инженером по нормированию труда, ее должностными обязанностями были: начисление заработной платы, работа с фондами по начислению страховых взносов, подготовка отчетности по заработной плате и другие бухгалтерские обязанности. 15 июля 2011 года приказом от 13 июля 2011 года N198-К она была уволена по п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ. С увольнением не согласна, так как в силу ст.74 ТК РФ одностороннее изменение определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя допускается лишь при наличии двух признаков: они должны быть связаны с изменением организационных или технологических условий труда, при этом трудовая функция работника не меняется. Однако ей заместитель начальника учреждения приказал заниматься не начислением зарплаты, а осуществлять функции по нормированию труда, то есть, в случае дачи ею согласия на работу в новых условиях, круг ее трудовых обязанностей изменился бы, следовательно, ст.74 ТК РФ не могла быть применена работодателем в данном случае. Вменение работнику без его согласия обязанностей, которые не были оговорены при заключении трудового договора, не допускается. Таким образом, ответчик не имел законных оснований для ее увольнения по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ. Указывает, что ответчиком также была нарушена процедура увольнения, так как после отказа от продолжения работы с выполнением функций по нормированию труда, ей было отказано в доступе к рабочему месту, приказано переселиться в соседний кабинет, не заниматься своими прежними трудовыми обязанностями. В нарушение п.3 ст.74 ТК РФ не была предложена освободившаяся должность бухгалтера. Кроме того, считает, что администрация учреждения своими действиями, в связи с незаконным увольнением, причинила ей нравственные и физические страдания, нарушила ее законные права.

В процессе рассмотрения дела истица уточнила свои исковые требования, просила признать приказ N198-к от 13 июля 2011 года об увольнении незаконным, восстановить ее на работе в трудовой функции с исполнением прежних трудовых обязанностей, взыскать с ГУ "ОТС ФПС по Костромской области" в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 16 июля 2011 года по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 6 октября 2011 года исковые требования частично удовлетворены, судом постановлено признать увольнение Шпаковской Л.В. приказом N198-К от 13 июля 2011 года по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ не соответствующим закону, восстановить истицу в должности инженера по нормированию труда, взыскать с ГУ "ОТС ФПС по Костромской области" в её пользу компенсацию за время вынужденного прогула в сумме 55 533 рубля 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 500 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказано. С ГУ "ОТС ФПС по Костромской области" в доход бюджета муниципального округа г.Кострома взыскана госпошлина в размере 1 000 руб.

В кассационной жалобе представитель ГУ "ОТС ФПС по Костромской области" по доверенности Андреева К.С., просит решение суда отменить и принять новое решение по делу. В обоснование жалобы указывает, что все требования трудового законодательства в процессе увольнения работника были соблюдены, причинами изменения условий труда Шпаковской Л.В. являлись организационно-штатные мероприятия в учреждении, приведение в соответствие должностных обязанностей согласно Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих. Отмечает, что в связи с введением в действие нового штатного расписания отряда технической службы, существующие условия труда Шпаковской Л.В. сохраниться не могли, негативно отражались на служебной и производственной деятельности учреждения. Согласно п.8 трудового договора N17 от 1 января 2008 года заключенного со Шпаковской Л.В. работник должен выполнять должностные обязанности в соответствии с указанной должностью, а указанная в договоре должность - инженер по нормированию труда. В порядке исполнения решения суда истица была допущена к исполнению прежних обязанностей. По штатному расписанию инженер по нормированию труда входит в состав ремонтно-вспомогательной пожарной части, то есть начисление заработной платы отдано в распоряжение ремонтно-вспомогательной части, начальник которой не имеет ни экономического, ни бухгалтерского образования и не может контролировать и осуществлять содействие в начислении заработной платы.

В возражениях относительно кассационной жалобы Шпаковская Л.В., прокурор г.Костромы Смирнов В.Л. полагают решение суда законным и обоснованным, просят в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований о восстановлении Шпаковской Л.В. на работе, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии у работодателя оснований к её увольнению по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Этот вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона, оснований для признания его неправильным не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.(части 2 и 3 ст.74 ТК РФ).

В силу п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Из материалов дела следует, что 17 января 2008 года Шпаковская Л.В. была принята на работу к ответчику на должность инженера по нормированию труда, с ней был заключен трудовой договор N17 от 1 января 2008 года. При заключении трудового договора истица была ознакомлена с должностной инструкцией, согласно которой в её должностные обязанности входило: осуществлять начисление заработной платы сотрудникам и работникам ГУ "ОТС ГПС Костромской области", начисление платежей в государственные внебюджетные фонды, ведение и заполнение личных карточек денежного довольствия и налоговых карточек по учету доходов и налога на доходы физических лиц, отражать в бухгалтерском учете операции, связанные с начислением заработной платы и удержанием налогов и другие. То есть, фактически, должностные обязанности Шпаковской Л.В. были связаны с работой бухгалтера.

4 января 2010 года начальником ГУ "ОТС ГПС Костромской области" была утверждена новая должностная инструкция инженера по нормированию труда, аналогичная первой.

В марте 2011 года, в связи с тем, что должностная инструкция инженера по нормированию труда производственно-технической группы ремонтно-вспомогательной пожарной части не соответствовала требованиям Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, обязанности по нормированию труда в ГУ "ОТС ГПС Костромской области" не выполнялись, то есть инженер по нормированию труда (Шпаковская Л.В.) фактически исполняет обязанности работника финансовой группы, на данный недостаток было указано управлением кадров ГУ МЧС России по Костромской области, а также проверочной комиссией Центрального регионального центра МЧС России, ГУ "ОТС ГПС Костромской области" было принято решение о переработке должностных обязанностей инженера по нормированию труда производственно-технической группы ремонтно-вспомогательной пожарной части

11 апреля 2011 года были утверждены должностные инструкции бухгалтера финансовой группы и инженера по нормированию труда производственно-технической группы ремонтно-вспомогательной пожарной части.

Согласно указанным инструкциям, обязанности, которые ранее выполнялись инженером по нормированию труда, возлагались на бухгалтера финансовой группы, а должностная инструкция инженера по нормированию приведена в соответствие с требованиями Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, то есть в обязанности инженера по нормированию вменены непосредственно обязанности по нормированию труда.

3 мая 2011 года Шпаковская Л.В. была уведомлена о невозможности сохранения сторонами условий трудового договора, ей была предоставлена для ознакомления новая должностная инструкция и было разъяснено, что по истечении двухмесячного срока в случае отказа работать в новых условиях она будет уволена по п.7 ст.77 ТК РФ.

11 июля 2011 года истица в устной форме отказалась работать с исполнением новых обязанностей в соответствии с новой должностной инструкцией.

Приказом N198-К от 13 июля 2011 года она была уволена по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ, в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Исходя из приведенных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что каких-либо организационных или технологических изменений условий труда, вследствие чего прежние условия работы трудового договора не могли быть с истицей сохранены, в ГУ "ОТС ГПС Костромской области" не произошло. Организационная структура учреждения осталась прежней, какой-либо реорганизации учреждения и его основных функций не проводилось, технологические изменения в работе отсутствуют. Однако, при этом, Шпаковская Л.В. была фактически уведомлена о предстоящем изменении её функциональных обязанностей.

Таким образом, судом установлено, что в результате переработки должностной инструкции, имело место изменение трудовых функций истицы, то есть работодателем в одностороннем порядке была изменена трудовая функция Шпаковской Л.В., что противоречит положениям ст.74 ТК РФ.

В сложившейся ситуации работодатель, по сути, предложил истице перевод на другую работу, тогда как в силу ст.72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод жалобы о том, что согласно пункта 8 трудового договора N17 от 1 января 2008 года заключенного со Шпаковской Л.В., работник должен выполнять должностные обязанности в соответствии с указанной должностью, а указанная в договоре должность - инженер по нормированию труда, не влияет на правильность выводов суда, учитывая следующее.

В силу ч.1 ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно положений ст.57 ТК РФ трудовая функция - работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы.

Из содержания трудового договора со Шпаковской Л.В. следует, что в пункте 8 трудового договора, на который ссылается представитель ГУ "ОТС ГПС Костромской области", имеется ссылка не только на должность, но и на то, что работник ознакомлен с должностными обязанностями, в п.1.4 трудового договора также отражено, что работник обязан добросовестно соблюдать требования, предъявляемые настоящим договором, должностными обязанностями. Таким образом, функциональные обязанности Шпаковской Л.В. были закреплены должностной инструкцией, согласно которой её обязанности сводились к начислению заработной платы работникам, перечисления обязательных платежей во внебюджетные фонды, ведению бухгалтерской документации и другие обязанности, связанные с работой бухгалтера.

В этой связи, правильным является вывод суда о том, что в возникшем споре значимым обстоятельством является не название должности, а те должностные обязанности, которые оговорены сторонами при заключении трудового договора и зафиксированы в должностной инструкции.

С доводом жалобы о том, что поскольку в учреждении произошли организационно-штатные мероприятия, которые равнозначны наличию организационных или технологических изменений, которые предусмотрены ст.74 ТК РФ, согласиться нельзя, поскольку изменение условий труда по смыслу указанной нормы трудового законодательства, должно быть связано именно с изменением организационных или технологических условий труда, например, изменениями в технике и технологии производства, структурной реорганизации производства, другими аналогичными причинами, что в данном случае в ГУ "ОТС ГПС Костромской области не имело места. Само по себе изменение штатного расписания в организации, таковым основанием, применительно ст.74 ТК РФ, не является.

Ссылка в жалобе на то, что поскольку в порядке исполнения решения суда истица была допущена к исполнению прежних обязанностей, а по штатному расписанию инженер по нормированию труда входит в состав ремонтно-вспомогательной пожарной части и начисление заработной платы, фактически, отдано в распоряжение ремонтно-вспомогательной части, начальник которой не имеет ни экономического, ни бухгалтерского образования не имеет правового значения для переоценки выводов суда. Кроме того, ответчик не лишен возможности провести организационно-штатные мероприятия в соответствии с требованиями трудового законодательства.

В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не подтверждаются материалами дела и оснований к отмене решения суда не содержат.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Костромы от 6 октября 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Государственного учреждения "Отряд технической службы Федеральной Противопожарной службы по Костромской области" Андреевой Ксении Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: