Кассационное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 18 января 2012 г. по делу N 33-45

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

Председательствующего Гусевой Н.А.,

судей Синицыной О.Р., Лукоянова А.Н.,

с участием прокурора Хрящевой Е.Ю.,

при секретаре Поповой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ООО "Торговый дом "ТАКОС" по доверенности Бычковой Елены Викторовны на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 21 ноября 2011 года, которым исковые требования Черкасовой Наталии Александровны о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных повреждением здоровья удовлетворены частично; с ООО "Торговый дом "ТАКОС" в пользу Черкасовой Наталии Александровны взыскано в счет возмещения материального ущерба 22 252 рубля 13 копеек, в счет компенсации морального вреда 60 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 6 164 рубля, всего взыскано 88 416 рублей 13 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказано; с ООО "Торговый дом "ТАКОС" в пользу в доход бюджета городской округ город Кострома взыскана госпошлина в размере 1 067 рублей 56 копеек.

Заслушав доклад судьи Синицыной О.Р., выслушав объяснения Черкасовой Н.А. и ее представителя Загороднюю Д.О., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Хрящевой Е.Ю., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черкасова Н.А. и КООО ОЗПП "Наше право" в её интересах, обратились в суд с иском к ООО "Торговый дом "ТАКОС" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных повреждением здоровья. В обоснование заявленных требований указали, что Черкасова Н.А. 21 декабря 2010 года, входя в магазин "ТАКОС", расположенный по адресу: г. Кострома, проспект Мира, д.73, поскользнулась и оступилась на ступени, которую не было видно при входе с улицы, так как она сливалась по цвету с полом из кафельной плитки, упала на правое колено и травмировала его. Продавец магазина помощи ей не оказала, отказалась вызвать медицинскую помощь. Из магазина на такси она добралась до травматологического отделения Первой городской больницы, где ей была оказана помощь и поставлен диагноз "оскольчатый перелом правого надколенника и гемоартроз правого коленного сустава". Кроме того, 10 марта 2011 года в результате проведенного артросонографического исследования были выявлены повреждение собственной связки надколенника справа и явления посттравматического синовита правого коленного сустава. В результате полученной травмы она была ограничена в передвижении на срок с 21 декабря 2010 года до 18 апреля 2011 года, понесла затраты на лечение, что негативно сказалось на ее материальном благосостоянии, причинило физические и моральные страдания. В добровольном порядке её претензия ответчиком не удовлетворена.

Истица просила взыскать с ООО "Торговый дом "ТАКОС" с учетом уточнений, расходы на лечение в сумме 8 300, 43 руб., в том числе расходы на проведенные ультразвуковые исследования в общей сумме 1 000 руб. и на оплату судебно-медицинского исследования в сумме 1 014 руб., а также расходы по оплате услуг сиделки в сумме 15 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 120 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 150 руб., а также просила взыскать с ответчика штраф в размере 50% от взысканной суммы, из которого 25% в доход государства, 25% в пользу КООО ОЗПП "Наше право".

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель ООО "Торговый дом "ТАКОС" по доверенности Бычкова Е.В. просит решение суда изменить, уменьшить размер присужденной суммы материального ущерба на 8 000 руб., исключив из ущерба суммы, взысканные в счет оказания услуг сиделке по соглашениям от 1 февраля 2011 года и от 1 марта 2011 года, а также уменьшить размер присужденной к взысканию компенсации морального вреда. Указывает на то, что ООО "Торговый дом "ТАКОС" не отрицает факт несчастного случая (падения) истицы в магазине и предполагает возможность наступления последствий, зафиксированных в амбулаторной карте истицы, однако считает, что решение суда необоснованно в части взыскания расходов на оплату услуг сиделки, так как истица могла самостоятельно передвигаться, полный покой медицинскими документами ей не был показан. Согласно п. "б" п.27 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Данные обстоятельства не были учтены судом при решении вопроса о взыскании расходов на сиделку за период с 22 января 2011 года по 31 марта 2011 года. В решении не дана оценка тому, что акты выполненных работ датированы той же датой, что и соглашение на выполнение этих работ, что ставит по сомнение факт их осуществления. Полагает, что компенсация морального вреда завышена, так как при определении размера компенсации суд не учел, что ответчиком представлены суду фотографии, на которых зафиксирована предупреждающая информация перед входом в магазин, то есть истицей при входе в магазин была допущена неосмотрительность и грубая неосторожность. Кроме того, ответчик предлагал истице в добровольном порядке оказание материальной помощи на сумму 30 000 руб., от данного предложения истица отказалась.

В возражениях относительно кассационной жалобы Черкасова Н.А. считает, что жалоба Общества необоснованна и удовлетворению не подлежит.

Проверив материалы дела, обозрев медицинскую карту Черкасовой Н.А., обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит, что решение суда изменению не подлежит.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к обоснованному выводу о законности требований Черкасовой Н.И. о взыскании с ответчика материального и морального вреда.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 21 декабря 2010 года около 17 часов, Черкасова Н.А. при входе в магазин "ТАКОС", расположенный по адресу: г. Кострома, проспект Мира, д.73, оступилась на ступени на кафельном полу, упала на правое колено и повредила его. В тот же день она обратилась в травматологическое отделение МУЗ "Первая городская больница", где ей был выставлен диагноз: ушиб правого коленного сустава. С 23 декабря 2010 года по 17 апреля 2011 года находилась на амбулаторном лечении с диагнозом: перелом правого надколенника, повреждение собственной связки надколенника.

Согласно акту судебно-медицинского обследования от 14 октября 2011 года ОГБУЗ "Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" у Черкасовой Н.А. согласно данным обследования в бюро СМЭ и представленным медицинским документам, имелась травма коленного сустава: перелом надколенника, повреждение собственной связки надколенника справа посттравматический синовит правого коленного сустава, кровоподтек и травматический отек мягких тканей, нарушение функции правого коленного сустава. Указанная травма образовалась в результате прямого травматического воздействия твердого тупого предмета на область правого коленного сустава, возможно при падении на область правого коленного сустава, в срок, указанный обследуемой, то есть 21 декабря 2010 года, опасности для жизни не имела, причинила средней тяжести вред здоровью, так как повлекла длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня.

Нежилое помещение, в котором располагался магазин "ТАКОС" на момент происшествия, находилось в пользовании ООО "Торговый дом "ТАКОС" на основании договора аренды нежилых помещений от 1 декабря 2010 года, заключенного с ИП Ивановой Е.В. (л.д.141-142).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая спор, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами, пришел к правильному выводу о том, что ООО "Торговый дом "ТАКОС" должно нести ответственность по возмещению истице материального и морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод кассационной жалобы о том, что перед входом в магазин имелась предупреждающая информация о наличии ступеньки, выдвигался ответчиком и в суде первой инстанции. При этом суд, подробно проанализировал обстоятельства по делу и пришел к обоснованному выводу о том, что размещение ответчиком объявлений на стенах перед входными дверями в магазин и даже на входных дверях, не являлось достаточным обстоятельством для обеспечения безопасности посетителей, учитывая, что ступень, на которой оступилась Черкасова Н.А., расположена в магазине на расстоянии не менее метра за входной дверью, непосредственно перед ступенью никаких объявлений не имелось, кроме того, ступень была выполнена из того же материала, что и пол в помещении магазина и сливалась с ним по цвету. При таких обстоятельствах неосмотрительность и грубая неосторожность самой истицы, как правильно указал суд, в данном случае отсутствует.

Нельзя согласиться и с доводом кассационной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал расходы на оплату услуг сиделки по счетам от 1 февраля 2011 года и от 1 марта 2011 года, учитывая следующее.

В силу п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 "б" Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Материалами дела подтверждено, что по характеру травмы, истица нуждалась в дополнительной помощи, при этом права на её бесплатное получение не имела.

Судом установлено, что в период с 23 декабря 2010 года по 17 апреля 2011 года Черкасова Н.А. была нетрудоспособна, с 31 декабря 2010 года по 21 января 2011 года на всю длину правой ноги ей был наложен гипс, а затем тутор (облегченный гипс) попеременно с эластичным бинтом до 28 марта 2011 года.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Леонтьев К.Н., врач-травматолог, ортопед подтвердил, что по характеру травмы истице длительное время требовался покой травмированной конечности, ей было рекомендовано ходить только по необходимости, при этом не наступать на ногу, обездвиживать колено. Даже после того как сняли гипс 21 января 2011 года, Черкасова Н.А. использовала тутор, ей были даны рекомендации обездвиживать колено, использовать трость или костыли, так как работоспособность сустава не была восстановлена.(л.д.130-131).

Нуждаемость в дополнительных расходах на помощь и уход, в связи с полученной травмой, в том числе и в период февраля-марта 2011 года, также подтверждается медицинскими документами, имеющимися в деле. Так, в медицинской карте и в описательной части акта судебно-медицинского обследования отражено, что и после снятия гипса движения Черкасовой Н.А. были ограничены, она хромала, больничный лист был продлен. По состоянию на февраль и март 2011 года у истицы сохранялся отек сустава, хромота, ограниченность движений, боль при движении и при нагрузке в правом коленном суставе.

Как видно из материалов дела, членов семьи, которые могли бы осуществлять ежедневную бытовую помощь, у Черкасовой Н.А. не имеется, она проживает одна с несовершеннолетним сыном.

Таким образом, расходы Черкасовой Н.А. на оплату услуг помощницы, непосредственно связаны с полученной травмой, так как для выполнения работ по дому и совершения покупок и медикаментов она вынуждена была воспользоваться посторонней помощью. В объем медицинской помощи, предоставляемой бесплатно, расходы на посторонний бытовой уход не входят.

Ссылка в жалобе на то, что акты выполненных работ датированы той же датой, что и соглашение на выполнение этих работ, что с точки зрения кассатора, ставит под сомнение факт их осуществления, является необоснованной, учитывая, что материалами дела расходы истицы на оплату услуг сиделки (помощницы) подтверждены совокупностью представленных доказательств, не противоречащих друг другу, а именно показаниями свидетеля Иванковой И.Э., соглашениями на выполнение работ, оказание услуг, актами приемки выполненных работ (услуг), счетами на оплату, расписками Иванковой И.Э. на общую сумму 15 000 руб. Указанные доказательства оценены судом по правилам ст.67 ГПК РФ и обоснованно приняты в качестве надлежащих доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, вывод суда о взыскании сумм, затраченных истицей на посторонний уход, является обоснованным.

Доводы ответчика о том, что установленный размер компенсации чрезмерно завышен, судом не учтено, что ответчик предлагал истице оказать помощь в сумме 30 000 руб., также не могут быть приняты во внимание. Согласно п. 32Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1101 ГК РФ, учел характер причиненных истице физических и нравственных страданий, а именно то обстоятельство, что в результате полученной травмы истица получила телесные повреждения, квалифицируемые как средний вред здоровью, утратила нетрудоспособность на длительный срок, от полученных повреждений она испытывала физическую боль, которая проявляется до настоящего времени, была ограничена в физической активности, подвижность поврежденного сустава до сих пор полностью не восстановлена.

Таким образом, сумма компенсации морального вреда в размере 60 000 руб. определена судом первой инстанции в разумных пределах, является справедливой, соответствует фактически причиненным истице нравственным и физическим страданиям, поэтому оснований для её уменьшения не имеется.

В связи с изложенным, оснований для изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 21 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Торговый дом "ТАКОС" Бычковой Елены Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи