Кассационное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 20 февраля 2012 г. по делу N 33-348

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего: Пачиной Л.Н.,

Судей: Босси Н.А., Курохтина Ю.А.,

С участием прокурора: Лесняк Е.Н.,

При секретаре: Капустиной Г.В.,

рассмотрела в судебном заседании 20 февраля 2012 года гражданское дело по иску Кочергиной С.Н. к ООО "Тамбовстройкомплект" об отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ООО "Тамбовстройкомплект" на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 09 ноября 2011 года,

Заслушав доклад судьи Босси Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

*** Кочергина С.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Тамбовстройкомплект", в котором, с учетом его дополнения и уточнения, просила признать незаконным и отменить приказ *** л/с от *** об ее увольнении с должности юриста ОПП ООО "Тамбовстройкомплект" в связи с сокращением численности штата, восстановить на работе, взыскать заработок за время вынужденного прогула с *** по день принятия решения о восстановлении на работе, а также денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В обоснование иска Кочергина С.Н. указала, что сокращение численности штата работников организации имело формальный характер, направленно лишь на ее увольнение по надуманным основаниям.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 09 ноября 2011 года исковые требования Кочергиной С.Н. к ООО "Тамбовстройкомплект" удовлетворены частично.

Признан незаконным и отменен приказ директора ООО "Тамбовстройкомплект" *** л/с от *** об увольнении Кочергиной С.Н. - юриста ОПП, по основаниям *** ТК РФ, то есть в связи с сокращением штата работников организации.

Кочергина С.Н. восстановлена на работе в должности юриста ОПП ООО "Тамбовстройкомплект" с ***.

С ООО "Тамбовстройкомплект" в пользу Кочергиной С.Н. взыскан заработок за время вынужденного прогула с *** по *** в размере ***, а также денежная компенсация морального вреда в размере ***., итого ***.

С ООО "Тамбовстройкомплект" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ***

Решение в части восстановления Кочергиной С.Н. на работе, а также в части взыскания в его пользу заработка за время вынужденного прогула в размере *** обращено к немедленному исполнению.

В кассационной жалобе ООО "Тамбовстройкомплект" просит решение суда отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, в иске Кочергиной С.Н. отказать полностью. Считает решение суда вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что суд необоснованно восстановил установленный законом срок исковой давности. Обращения в прокуратуру Октябрьского района г. Тамбова и в Государственную инспекцию труда по Тамбовской области с просьбами о проверке законности увольнения не могут являться уважительными причинами пропуска указанного срока, так как реализация права на внесудебную защиту не препятствовала истице обратиться в суд при наличии волеизъявления с иском о восстановлении на работе, споры об увольнении правомочен разрешать суд.

Полагает, что суд неправомерно пришел к выводу о том, что при её увольнении были нарушены требования ст. 180 ТК РФ, а именно не предложены все имеющиеся вакантные должности, которые истец мог бы занимать соответственно своей квалификации, в т.ч. должность юриста отдела подготовки производства, замещаемая Рогудеевой М.А., находящейся в отпуске по уходу за ребенком. Данная должность не являлась вакантной. Работодатель не имел право предлагать данную должность истице в качестве вакантной. Никаких законных оснований для вывода об обязанности работодателя предлагать работнику и не вакантные должности судом не приведено, данные доводы противоречат трудовому законодательству, соответственно указанный вывод необоснован и решение в данной части противоречит закону.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком при увольнении Кочергиной С.Н. по *** ТК РФ было произведено с нарушением обязательных условий процедуры увольнения по данному основанию, а в частности истицы при увольнении не была предложена вакантная должность юриста отдела подготовки производства, замещаемая работником, находящимся в отпуске по уходу за ребенком, а также, что ей была предложена не предусмотренная штатным расписанием должность заведующего складом с окладом *** рублей, тогда как в соответствии со штатным расписанием оклад заведующего складом составляет *** рублей.

С данным выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст.180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с *** ТК РФ.

Применительно к трудовым отношениям вакантная должность (работа) - это предусмотренная штатным расписанием организации должность (работа), которая свободна, т.е. не замещена (не занята) каким-либо конкретным работником, состоящим с организацией в трудовом правоотношении. Исходя из этого не может считаться вакантной должность, замещаемая временно отсутствующим работником, за которым в соответствии с законодательством эта должность сохраняется, в том числе и в случае нахождения в отпуске по беременности и родам, по уходу за ребенком.

Поскольку должность юриста отдела подготовки производства замещаемая Рогудаевой М.А., находящейся в отпуске по уходу за ребенком, с учетом вышеизложенного не является вакантной, то следовательно вывод суда о необходимости предложения ее занятия истице является неверным и не свидетельствует о нарушении порядка увольнения по основанию, предусмотренном *** ТК РФ.

Кроме этого, приходя к выводу об отсутствии в штатном расписании ответчика должности заведующего складом с должностным окладом *** рублей, судом не выяснено какое штатное расписание действовало в организации на момент предупреждения истицы о предстоящем сокращении и на момент ее увольнения, имелась ли в штатном расписании должность заведующего склада, была ли данная должность вакантной и могла ли она быть предложена истице, в связи с чем произошло изменение размера оклада по данной должности, а также наличие иных вакансий, которые могли быть предложены истице.

Установление данных обстоятельств имеет существенное значение для дела, в связи с чем решение по делу подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст.360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 09 ноября 2011 года - отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, кассационную жалобу ООО "Тамбовстройкомплект" - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: