Кассационное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 26 декабря 2011 г. по делу N 33-4038

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Ваганюк Н.Н.,

судей: Бучневой О.А., Самохвалова Ю.Т.,

при секретаре: Кулиной И.А.

Рассмотрела в судебном заседании 26 декабря 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе ТОГУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 19 октября 2011 года по иску Иванникова В.В. к ТОГУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" о признании несоответствующими положениям закона пунктов Положения об оплате труда работников, приложений N 1, п. 1.1 Приложения N 3 в части включения понятий "повышенный оклад", "повышенный должностной оклад", внесении дополнений в трудовой договор и взыскании недополученной заработной платы.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванников В.В. обратился в суд с иском к Тамбовскому областному государственному учреждению здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы" о признании недействительным в части Положения об оплате труда работников, внесении изменений в трудовой договор и взыскании денежных средств, указав, что с 1974 года он работает в ТОГУЗ "Бюро СМЭ", с *** года - в должности ***. До 01.04.2009 года оплата его труда осуществлялась по тарифной системе, при которой учитывалась квалификация и должность, количество и качество труда. 30.01.2009 года им было получено письменное уведомление от администрации бюро о переходе на новую систему оплаты труда, однако, в чем конкретно это заключалось, ему разъяснено не было. Так, у него и других сотрудников отдела, осуществляющих свои трудовые функции в условиях внутреннего совместительства и совмещения профессий за дополнительную плату, эта составная часть заработной платы не нашла своего отражения, также как и условия и размеры выплат стимулирующего характера как в уведомлении так и в трудовом договоре. В течение 2009-2010 г.г. полученная им заработная плата оказалась в 1.5-2 раза ниже, чем за предыдущий год. Действия ответчика, по мнению истца, нарушают его право на получение справедливого вознаграждения. Просил признать недействительным Положение об оплате труда ТОГУЗ "Бюро СМЭ" от 30.01.2009 года, взыскать с последнего недополученную заработную плату за период с 01.04.2009 года по день вынесения решения суда.

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 29 октября 2010 года в удовлетворении исковых требования Иванникову В.В. отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 27декабря 2010 года указанное решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении Иванников В.В. уточнил исковые требования, просил:

1) признать не соответствующими требованиям закона п. 1.8, 1.10, 1.11, 2.2, 2.4, 3.1, 3.2, 6.1, 6.5, 6.6, 7.2, 7.3.1, 7.3.2, 7.3.3, 7.3.4, 7.3.5, 7.3.6, 7.3.7, 8.1, 8.2, 8.3, 8.4, 8.6 Положения об оплате труда работников ТОГУЗ "БСМЭ" от 30.01.2009 г., Приложение N 1, п. 1.1 Приложения N 3 к Положению об оплате труда работников в части включения понятий "повышенный оклад", "повышенный должностной оклад";

2) возложить на ответчика обязанность дополнить трудовой договор от *** г., включив в него:

- конкретный вид поручаемой работы;

- количественный показатель конкретного вида поручаемой работы, подлежащий выполнению за норму рабочего времени, т.е. норму труда;

4) включить в трудовой договор подпункт 4.1.4 - доплата за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных (увеличение объема работ) следующего содержания: "доплата за перевыполнение месячной нормы труда производится в соответствии с разделом 7 Положения об оплате труда работников";

5) обязать ответчика включить в трудовой договор Иванникова В.В. (п.п. "а" п.4.1) понятия "базовый оклад", "оклад", исключив понятия "оклад", "должностной оклад";

6) обязать ответчика установить размер компенсационной выплаты за работу во вредных условиях труда от оклада;

7) взыскать с ответчика недополученный заработок за период с 01.04.2009 г. по 01.04.2011 г. в размере 225572 руб. 40 коп.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 19 октября 2011 года исковые требования Иванникова В.В. удовлетворены.

Пункты 1.8, 1.10, 1.11, 2.2, 2.4, 3.1, 3.2, 6.1, 6.5, 6.6, 7.2, 7.3.1, 7.3.2, 7.3.3, 7.3.4, 7.3.5, 7.3.6, 7.3.7, 8.1, 8.2, 8.3, 8.4, 8.6 Положения об оплате труда работников ТОГУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от 30.01.2009 г., Приложение N 1 и п. 1.1 Приложения N 3 к Положению об оплате труда в части включения понятий "повышенный оклад", "повышенный должностной оклад" признаны несоответствующими требованиям Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд обязал ТОГУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" внести в трудовой договор, заключенный *** г. с Иванниковым Валерием Васильевичем, следующие дополнения, указав:

- конкретный вид поручаемой работы;

- количественный показатель поручаемой работы, т.е. норму труда.

В раздел 4 трудового договора от *** г. внесены следующие изменения:

- понятия "оклад" и "повышенный оклад" заменить понятиями "базовый оклад", "должностной оклад" в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации;

- выплату за работу во вредных и опасных условиях труда производить от должностного оклада (от базового оклада с учетом повышающего коэффициента по ПКГ);

- оплату за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных (увеличение объема работ), производить в соответствии с разделом 7 Положения об оплате труда работников от 30.01.2009 г.

С ТОГУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" в пользу Иванникова В.В. взыскан недополученный заработок за период с 01.04.2009 г. по 01.04.2011 г. в размере 225572 руб. 40 коп., в доход местного бюджета взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 3855 руб. 72 коп.

ТОГУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" на указанное решение суда подана кассационная жалоба, в которой указывает, что не согласно с решением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене.

Ссылается на то, что суд неправильно применил норму материального права, обязав включить в трудовой договор норму труда. Приложение N 1 к Порядку организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях РФ, утвержденному приказом Минздравсоцразвития РФ от 12.05.2010г. N 346н, которое применяется в ТОГУЗ "БСМЭ", содержит рекомендуемые штатные нормативы государственных судебно-экспертных учреждений и в нем отсутствует понятие "нормы труда". Следовательно, данный приказ и ранее действовавший приказ Минздрава РСФСР от 27.02.1991г. N 35, не дают оснований на включение "норм труда" в трудовой договор.

Согласно ранее действующему положению об оплате труда ТОГУЗ "БСМЭ" распределение стимулирующей выплаты производилось по тарифным коэффициентам независимо от выполненного объема работы, а согласно новому Положению об оплате труда Бюро вышеуказанные "рекомендуемые штатные нормативы" применяются Бюро как критерий оценки соотношения интенсивности труда как работников одного подразделения, так и разных подразделений для начисления стимулирующих выплат, но не являются "типовыми нормами выработки", порядок разработки и утверждения которых установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2002 N 804 "О Правилах разработки и утверждения типовых норм труда" в соответствии со статьей 161 Трудового кодекса.

Суд не учел, что поскольку у истца не сдельная, а повременная оплата труда, и он работает в государственном бюджетном учреждении, для которого законом определена специальная система оплаты труда, устанавливающая работникам здравоохранения оклады (статья 144 Трудового Кодекса, Приложение N1 Постановления Администрации области N126 от 10.02.2009 г.), нормой труда для него является норма рабочего времени, что соответствует статье 160 Трудового кодекса РФ.

Указывает, что Бюро не финансируется по объему выполненной работы в соответствии с рекомендуемыми штатными нормативами, а ежегодно выделяется фиксированный фонд оплаты труда, который индексируется в соответствии с нормативными актами области в связи с увеличением размеров окладов, а не объема работы.

Автор жалобы обращает внимание на то, что в п. 5.1 трудового договора N *** от ***. работодатель и истец пришли к соглашению что "работнику устанавливается следующая продолжительность рабочего времени (нормы часов работы на ставку) 6 часов". То есть, установлена норма труда в виде рабочего времени, исходя из этих норм, рассчитывалась заработная плата истца при прежней системе оплаты труда и введении новой.

Кроме того, то обстоятельство, что "норма труда" не должна указываться в трудовом договоре определено ст. 21, ст. 159, ст.160 ТК РФ, согласно которой "норма труда" устанавливается локальным нормативным актом работодателя о "норме труда". Однако такой акт работодателем не издавался.

Ссылается на то, что такой вид доплаты как "доплата за перевыполнение месячной нормы труда" не предусмотрен как ТК РФ, так и Положением об оплате Бюро от 2009 г. Также суду было представлено дополнительное соглашение N *** к трудовому договору N *** от ***., в котором содержится абзац 2 пункт 4.1.2. Компенсационные выплаты "выплаты компенсационного характера устанавливаются в соответствии с разделом 7 Положения об оплате труда ТОГУЗ "БСМЭ".

Автор жалобы считает, что дополнительное соглашение к трудовому договору является согласием истца на включение в трудовой договор условия о выплате компенсационного характера в соответствии с разделом 7 Положения Бюро. Истец после заключения дополнительного соглашение продолжает исполнять свои трудовые обязанности.

Также работодатель не мог выплачивать истцу доплату компенсационного характера, так как в соответствии со ст. 151 Трудового кодекса РФ размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы, а из переписки между истцом и ответчиком (исх. от 27.05.2011 N 1015 и 31.05.11 N 1021, вх. от 27.05.11 N 223) следует, что согласие сторон не было достигнуто.

Ссылается на то, что Положение Бюро об оплате труда работников от 30.01.2009 г. разработано на основании Постановления администрации Тамбовской области от 10.02.2009 года N126 и Примерного положения об оплате труда работников областных учреждений, утвержденного приказом Управления здравоохранения Тамбовской области от 26.01.2009 г. N126, и не противоречит им. Примерное положение содержит такие понятия как "повышенный оклад" и "повышенный должностной оклад", в связи с чем и Положение бюро содержит такие понятия.

Полагает, что суд сделал неверный вывод о том, что размер ежемесячной заработной платы Иванникова В.В. после введения новый системы оплаты труда уменьшился в связи с тем, что выплаты за выполнение работ дополнительного объема переведены в разряд стимулирующих (не носящих обязательный характер). Данные выводы суда не основаны на доказательствах.

Считает, что такая выплата как "дополнительная индивидуальная оплата труда по результатам работы за месяц" не может быть отнесена к выплатам ни компенсационного, ни стимулирующего характера, так как четкий перечень выплат компенсационного характера установлен Трудовым кодексом РФ и Законом Тамбовской области от 22.02.2005 г. N 297-3 "О стимулирующих и компенсационных выплатах в областных государственных учреждениях", однако данная выплата в качестве компенсационной не указана. Четкого понятия стимулирующей выплаты Трудовой кодекс РФ не дает.

Однако дополнительная индивидуальная оплата труда по результатам работы за месяц выплачиваемая истцу в соответствии с Положением об оплате труда и премировании работников Бюро от 2006г., имела характер стимулирующей выплаты, она является стимулирующей выплатой. Данная выплата учитывает качество, а компенсационная выплата призвана компенсировать труд работника в условиях, которые отличаются от обычных. Кроме того, стимулирующая выплата подлежит распределению, а компенсационная "устанавливается". Компенсационная выплата имеет постоянный размер, а стимулирующая -изменяется в денежном выражении.

Помимо этого, в Положении об оплате труда работников Бюро от 2009г. оплата труда работников учреждения есть четкое разграничение порядка и условий установления выплат компенсационного и стимулирующего характера, что дает основания для выплаты работнику и той и другой доплаты.

Считает вывод суда о том, что выплаты за выполнение работ дополнительного объема из разряда обязательных переведены в разряд стимулирующих (не носящих обязательный характер) является необоснованным и несоответствующим обстоятельствам дела, поскольку при выполнении определенных условий (перевыполнении норм нагрузки, добросовестного выполнения должностных обязанностей) надбавка за перевыполнение норм нагрузки является обязательной.

Автор жалобы обращает внимание на то, что представители бюро в судебных заседаниях неоднократно поясняли, чем вызвано сокращение штатной численности, а именно на основании п. 14,5 постановления администрации Тамбовской области от 10 февраля 2009 г. N 126 "О введении новых систем оплаты труда работников областных государственных учреждений, оплата труда которых в настоящее время осуществляется на основе Единой тарифной сетки по оплате труда работников бюджетной сферы". Увеличение лимитов бюджетных обязательств на оплату труда связано с индексацией заработной платы, в том числе и с 01 апреля 2009 г.

Кроме того, суд неправомерно удовлетворил требования Иванникова В.В. о взыскании недополученного заработка, так как сам истец не оспаривает, что он уже получил аналогичную стимулирующую выплату - надбавку за перевыполнение норм нагрузки, а по одному основанию, то есть за объем работы, получить выплату дважды невозможно. В решении суда нет обоснованности верности расчета истца.

Также истец не оспаривает, а кроме того просит установить ему компенсационную выплату в соответствии с разделом 7 Положения об оплате труда, однако данный раздел предусматривает иной порядок начисления компенсационной выплаты, а расчет недополученного заработка сделан истцом исходя из ранее действующего Положения об оплате труда, которое с 01 апреля 2009 г. утратило силу.

Кроме того, согласно ранее действовавшему положению об оплате труда распределение стимулирующей выплаты производилось по тарифным коэффициентам независимо от выполненного объема работы, а согласно новому Положению распределение стимулирующей выплаты стало осуществляться с учетом выполненного объема работы.

На основании изложенного, просит решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 19 октября 2011 года отменить.

В дополнительной кассационной жалобе ТОГУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" считает, что решение суда в части взыскания в пользу Иванникова В.В. недополученного заработка является необоснованным. Суд не аргументировал и не доказал свои доводы, а его выводы основаны на предположениях, не основанных на законе. Ответ на письменное обращение Управление по труду и социальному развитию Тамбовской области подтверждает ошибочность требований Иванникова В.В.

В возражениях на кассационную жалобу Иванников В.В. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу ответчика -без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика Склярова А.И. и Потапову М.В., поддержавших жалобу, истца Иванникова В.В. и его представителя адвоката Матросову И.В., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя требования истца о признания пунктов 1.8, 1.10, 1.11, 2.2, 2.4, 3.1, 3.2, 6.1, 6.5, 6.6, 7.2, 7.3.1, 7.3.2, 7.3.3, 7.3.4, 7.3.5, 7.3.6, 7.3.7, 8.1, 8.2, 8.3, 8.4, 8.6 Положения об оплате труда работников ТОГУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от 30.01.2009 г., Приложения N 1 и п. 1.1 Приложения N 3 к Положению об оплате труда в части включения понятий "повышенный оклад", "повышенный должностной оклад" несоответствующими требованиям Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что статья 129 ТК РФ дает четкие определения основных понятий, которые характеризуют систему оплаты труда и нормирования труда, предписывает всем работодателям обеспечить достойную оплату труда работников и учитывать (например, в текстах трудовых договоров, при принятии локальных нормативных правовых актов) те понятия, формулировки, определения, категории, которые приняты законодателем. Таких понятий, как "повышенный оклад" и "повышенный должностной оклад" трудовое законодательство не содержит. Кроме того, как правильно указал суд, подмена понятий привела к неправильному исчислению заработной платы истца.

Доводами жалобы правильность вывода суда не опровергнута, в связи с чем оснований для отмены решения суда в указанной части судебная коллегия не находит.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении обязанности на ответчика указать в трудовом договоре, заключенном ***. с Иванниковым В.В., конкретный вид поручаемой работы, поскольку в соответствии со ст. 57 ТК РФ данное условие является обязательным для включения в трудовой договор, в связи с чем решение суда в данной части также является законным и обоснованным.

Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, оспаривающих решение суда в указанной части.

В остальной части судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неустановлением обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушением норм процессуального права.

Удовлетворяя требования истца о внесении изменений в раздел 4 трудового договора, заключенного ***. с Иванниковым В.В., суд первой инстанции в резолютивной части указал на необходимость изменения в трудовом договоре понятий "оклад" и "повышенный оклад" на понятия "базовый оклад" и "должностной оклад".

Однако, истец просил исключить из трудового договора такие понятия как "оклад" и "должностной оклад", заменив их понятиями "базовый оклад" и "оклад" в соответствии с требованиями ст. 129 ТК РФ. Суд, приходя к выводу об удовлетворении требований истца, в мотивировочной части решения указывает на обоснованность требований истца и необходимости включения в трудовой договор вместо понятий "оклад" и "повышенный оклад" -"базовый оклад" и "оклад". В то же время в резолютивной части решения суд указывает на необходимость включения в трудовой договор понятия "должностной оклад".

То есть в данной случае резолютивная часть не соответствует мотивировочной части решения о применении в трудовом договоре понятия "должностной оклад", что нельзя признать законным и обоснованным. Решение суда подлежит отмене в указанной части, в связи с нарушением норм процессуального права.

По тем же основаниям подлежит отмене и решение суда в части внесения изменений в трудовой договор относительно оплаты за работу во вредных и опасных условиях труда, поскольку судом определено, что данная выплата должна производиться от должностного оклада, тогда как данное понятие истец просил исключить из трудового договора и установить размер данной выплаты от оклада, а в мотивировочной части решения суд пришел к выводу об обоснованности требований истца.

Удовлетворяя исковые требования истца о внесении в трудовой договор сведений о количественном показателе поручаемой работы, то есть нормы труда, суд первой инстанции исходил из того, что как в ранее действовавшем Приказе Министерства здравоохранения РСФСР от 27.02.1991 г. N 35, так в действующем в настоящее время Приложении N 1 к Порядку организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях РФ, утвержденному приказом Минздравсоцразвития РФ от 12.05.2010 г. N 346 установлены нормы нагрузки для врача-эксперта; данные нормы применяются и используются во всех экспертных учреждениях, в том числе и в ТОГУЗ БСМЭ и именно исходя из данных норм рассчитывалась заработная плата врачей-экспертов и при существовании прежней системы оплаты труда и при введении новой.

Однако, данный вывод суда вызывает сомнения в его правильности.

В соответствии со ст. 160 ТК РФ нормы труда - нормы выработки, времени, нормативы численности и другие нормы - устанавливаются в соответствии с достигнутым уровнем техники, технологии, организации производства и труда.

Статья 57 ТК РФ содержит перечень условий, обязательных для включения в трудовой договор. Условие о норме труда в этот перечень не входит.

В соответствии со ст.57 ТК РФ по соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условий коллективного договора, соглашений. Невключение в трудовой договор каких-либо из указанных прав и (или) обязанностей работника и работодателя не может рассматриваться как отказ от реализации этих прав или исполнения этих обязанностей.

В связи с указанными нормами права, следовало установить какие именно права работника нарушены не включением определенных условий в трудовой договор и каким способом они подлежат восстановлению. Также следует установить имеется ли необходимость внесения дополнения в трудовой договор и каким образом это повлияет на права и обязанности работника и работодателя.

Суд указывает на то, что в трудовом договоре должно быть оговорено условие о той норме труда, которую работник обязан выполнить в течение рабочего времени. Однако суд не установил какие из видов норм труда, предусмотренных ст. 160 ТК РФ, имеют место в ТОГУЗ "Бюро СМЭ".

При этом суд не учел, что рабочее время (или норма времени) также является нормой труда исходя из положений ст. 160 ТК РФ. В связи с чем не опровергнуты доводы ответчика о том, что для истца нормой труда, необходимой для обязательного исполнения, является именно норма времени, исходя из выполнения которой и оплачивается труд истца.

Ссылаясь на то, что нормы нагрузки применяются и используются в экспертных учреждениях, суд не установил каким образом они влияют на размер заработной платы работника (в случае перевыполнения данных норм либо если данные нормы не будут выполнены), поскольку спор и заключается именно в размере оплаты труда истца.

В суде кассационной инстанции представитель истца пояснила, что требования о включении в трудовой договор количественного показателя поручаемой работы, то есть установления количества исследований, которые необходимо провести за месяц, заявлено с целью получения доплаты за каждое проведенное сверх установленной нормы исследование.

При таких обстоятельствах суду следовало установить соответствуют ли действующему законодательству указанные требования, не повлечет ли это в дальнейшем изменение системы оплаты труда, установленной у ответчика. В связи с этим заслуживают внимания и оценки доводы ответчика о том, что оплата труда, о которой заявлено истцом, предусмотрена только для сдельной оплаты труда, тогда как в ТОГУЗ "Бюро СМЭ" имеет место повременная система оплаты труда.

Приходя к выводу о том, что исходя из количества проведенных исследований (нормы нагрузки) и рассчитывалась заработная плата врачей-экспертов до введения в 2009г. нового Положения об оплате труда, суд первой инстанции не указывает на доказательства, подтверждающие данные выводы. Таких доказательств материалы дела не содержат. Кроме того, суд указывает на то, что согласно Положению об оплате труда от 2006 года истцу производились выплаты за дополнительный объем работ. При этом суд фактически устанавливает тождественность понятий "нормы нагрузки" и "объем работ", не исследуя данные обстоятельства при рассмотрении дела.

Кроме того, в резолютивной части решения суд первой инстанции обязывает ответчика внести в трудовой договор указание на то, что оплату за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных (увеличение объема работ), производить в соответствии с разделом 7 Положения об оплате труда работников от 30.01.2009г. В данном случае суд также применяет понятие "объем работ", тогда как в мотивировочной части решения суд приходит к выводу, что данные выплаты необходимо производить за перевыполнение месячной нормы труда. То есть фактически в данном случае суд также подменяет понятие "норма нагрузки" понятием "объем работ", не выяснив идентичность данных понятий. При этом следует учесть, что пункт 7.3.1. Положения об оплате труда 2009 года предусматривает компенсационную выплату за увеличение объема работ, а п. 8.1 Положения -надбавку за перевыполнение норм нагрузки, то есть Положением об оплате труда предусмотрена доплата как за увеличение объема работ, так и за перевыполнение норм нагрузки. В первом случае эти выплаты носят компенсационный характер, а во втором- стимулирующий. Однако, основания и порядок расчета этих выплат, их отличительные признаки суд не установил.

Указание суда на то, что ответчик признал иск в части внесения дополнений в трудовой договор о оплате за перевыполнение норм труда не подтверждено материалами дела, а именно протоколами судебных заседаний, из которых усматривается, что представители ответчика полностью не признавали исковые требования.

Кроме того, при рассмотрении требований истца, суд в том числе исходил и из того, что производимая истцу на основании Положения об оплате труда и премирования работников ТОГУЗ "Бюро СМЭ" от 2006 года доплата по коэффициенту носила обязательный характер, то есть являлась компенсационной выплатой.

Вместе с тем, доводы ответчика о том, что данная выплата не имела постоянного размера, распределялась ежемесячно в зависимости от объема и качества оказанных услуг, в связи с чем по своему характеру не может быть отнесена к компенсационным выплатам, судом не опровергнуты.

Также судом не учтено, что данная выплата в соответствии с разделом 2 Положения об оплате труда 2006г. распределялась из "фонда к распределению", то есть из денежных средств, оставшихся от общего фонда заработной платы после выплаты работникам ТОГУЗ окладов и других выплат стимулирующего и компенсационного характера. Таким образом, данная выплата имела место в связи с наличием вакантных должностей в учреждении. Иванников В.В. в суде кассационной инстанции не отрицал, что в случае отсутствия вакансий указанные выплаты ему бы не производились.

Судом не исследовались Закон Тамбовской области от 28 января 2005г. N288-з "Об оплате труда работников областных государственных учреждений", Закон Тамбовской области от 22 февраля 2005г. N297-з "О стимулирующих и компенсационных выплатах в областных государственных учреждениях", в соответствии с которыми было принято Положение об оплате труда и премирования работников ТОГУЗ "Бюро СМЭ" от 10.01.2006 года, на предмет отнесения производимых истцу доплат к разряду стимулирующих или компенсационных.

Указывая на то, что выплаты за выполнение дополнительного объема работ из разряда обязательных переведены в разряд стимулирующих, суд не учел, что Положением об оплате труда 2009г. (п.7.3.1), как было указано выше, также предусмотрена компенсационная выплата за увеличение объема работ. Каким образом производится доплата за увеличение объема работ судом не установлено.

Ссылаясь на то, что фонд заработной платы не уменьшился, а, следовательно, истцу должна производиться доплата в том же размере, в котором производились до апреля 2009г. (введение в действие нового Положения об оплате труда), суд первой инстанции не учел, что базовые оклады и оклады работников ТОГУЗ "Бюро СМЭ" увеличились, в связи с чем уменьшился и фонд к распределению соответствующей выплаты, следовательно, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Как видно из материалов дела (т.3 л.д.124), ответчиком предлагалось истцу заключить дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым за выполнение дополнительного объема работы ежемесячно будет производиться компенсационная выплата в определенном размере, что соответствует требованиям ст. 151 ТК РФ, однако истец данное соглашение не подписал. Указанное подтверждает, что компенсационные выплаты за увеличение объема работ предусмотрены Положением об оплате труда от 30.01.2009г., однако данное обстоятельство судом также не исследовано и не получило правовой оценки в решении суда.

Таким образом, обстоятельства, которые имеют существенное значение для дела, остались судом не установленными.

Поскольку судом первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и свидетельствующие об отнесении доплат по коэффициенту к компенсационным выплатам, выводы суда о необходимости взыскания с ответчика недополученного заработка преждевременны, следовательно, решение суда о взыскании с ответчика 225572,40руб., а также о взыскании государственной пошлины подлежит отмене.

В отмененной части дело подлежит передаче на новое рассмотрение суду первой инстанции, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств, в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 19 октября 2011 года в части признания пунктов 1.8, 1.10, 1.11, 2.2, 2.4, 3.1, 3.2, 6.1, 6.5, 6.6, 7.2, 7.3.1, 7.3.2, 7.3.3, 7.3.4, 7.3.5, 7.3.6, 7.3.7, 8.1, 8.2, 8.3, 8.4, 8.6 Положения об оплате труда работников ТОГУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от 30.01.2009 г., Приложения N 1 и п. 1.1 Приложения N 3 к Положению об оплате труда в части включения понятий "повышенный оклад", "повышенный должностной оклад" несоответствующими требованиям Трудового кодекса Российской Федерации, а также о возложении обязанности на ТОГУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" внести в трудовой договор, заключенный *** г. с Иванниковым В.В., дополнение с указанием конкретного вида поручаемой работы оставить без изменения.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 19 октября 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: