Определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 19 апреля 2012 г. по делу N 11-37/12 (ключевые темы: уведомление - неустойка - почтовые отправления - информационное письмо - материальный ущерб)

Определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 19 апреля 2012 г. по делу N 11-37/12

 

суд в составе федерального судьи Барабановой М.Е., при секретаре Казариной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пименова ФИО6 на решение мирового судьи N судебного участка "данные изъяты" района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу по иску Пименова ФИО7 к ФГУП Почта России о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. Просит взыскать "данные изъяты" руб. материальный ущерб за некачественное оказание услуг почтовой связи, нарушение сроков контрольной пересылки почтовой корреспонденции и "данные изъяты" руб. моральный вред.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г. истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований, пояснив, что им произведен более точный расчет взыскиваемой денежной суммы. Сумма материального ущерба складывается из следующего: 1) истец отправил письмо в адрес Мособлсуда г. "адрес" ДД.ММ.ГГГГ квитанция N N на сумму "данные изъяты" рублей. Адресат должен был получить письмо ДД.ММ.ГГГГ года, а получил ДД.ММ.ГГГГ года, уведомление ему пришло ДД.ММ.ГГГГ года. Пересылка письма составила "данные изъяты" дней. Итого "данные изъяты" руб. х "данные изъяты"%= "данные изъяты" "данные изъяты" дней = "данные изъяты" руб.; 2) истец отправил письмо в адрес N судебного участка ДД.ММ.ГГГГ квитанция N N на сумму "данные изъяты" рублей. Адресат должен был получить письмо ДД.ММ.ГГГГ года, а получил ДД.ММ.ГГГГ года, уведомление ему пришло ДД.ММ.ГГГГ года. Пересылка письма составила "данные изъяты" дней. Итого "данные изъяты" руб. х "данные изъяты"%= 1 "данные изъяты" дней= "данные изъяты" руб.; 3) истец отправил заказную бандероль в адрес N судебного участка ДД.ММ.ГГГГ квитанция N N на сумму "данные изъяты" рублей. Адресат должен был получить письмо ДД.ММ.ГГГГ года, а получил ДД.ММ.ГГГГ года, уведомление ему пришло ДД.ММ.ГГГГ года. Пересылка письма составила "данные изъяты" дней. Итого "данные изъяты" руб. х "данные изъяты"%= "данные изъяты" дней = "данные изъяты" руб.; 5) истец отправил заказную бандероль в адрес "данные изъяты" суда ДД.ММ.ГГГГ квитанция N N на сумму "данные изъяты" рублей. Адресат должен был получить письмо ДД.ММ.ГГГГ года, а получил "данные изъяты" года, уведомление ему пришло ДД.ММ.ГГГГ года. Пересылка письма составила "данные изъяты" день. Итого "данные изъяты" руб. "данные изъяты"%= "данные изъяты" дней = "данные изъяты" руб.; 6) истец отправил заказную бандероль в адрес "данные изъяты" суда ДД.ММ.ГГГГ квитанция N N на сумму "данные изъяты" рублей. Адресат должен был получить письмо ДД.ММ.ГГГГ года, а получил ДД.ММ.ГГГГ года, уведомление ему пришло ДД.ММ.ГГГГ года. Пересылка письма составила "данные изъяты" день. Итого "данные изъяты" руб. х "данные изъяты"%= "данные изъяты" дней= "данные изъяты" руб.; 7) истец отправил письмо в адрес ОУФССП "адрес" ДД.ММ.ГГГГ квитанция N N на сумму "данные изъяты" рублей. Адресат должен был получить письмо ДД.ММ.ГГГГ года, а получил ДД.ММ.ГГГГ года, уведомление ему пришло ДД.ММ.ГГГГ года. Пересылка письма составила "данные изъяты" дней. Итого "данные изъяты" руб. х "данные изъяты"%= "данные изъяты" дней = "данные изъяты" руб. Тем самым материальный ущерб составляет "данные изъяты" за вычетом "данные изъяты" рублей, которые ему выплатил ответчик ФГУП "Почта России". Истец просит взыскать сумму материального ущерба "данные изъяты" руб., а также моральный вред в сумме "данные изъяты" руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г. истец исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что контрольные сроки пересылки составляют "данные изъяты" дня, поэтому он рассчитал сумму неустойки, исходя из количества просроченных дней от даты отправки корреспонденции до даты вручения ему уведомления о получении почтового отправления адресатом, "данные изъяты" % от стоимости всего почтового отправления.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представив письменный отзыв на иск, в котором просит в исковых требованиях истцу отказать. В отзыве указано, что почтовые отправления были обработаны и доставлены адресатам без нарушения контрольных сроков прохождения, обработки и вручения. Контрольные сроки прохождения, обработки и вручения уведомлений о вручении почтовых отправлений, были замедлены. За нарушение контрольных сроков пересылки простых уведомлений о вручении заказных писем ими было принято решение добровольно выплатить Пименову неустойку на общую сумму "данные изъяты" руб.

Решением мирового судьи N судебного участка "данные изъяты" района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ г. в удовлетворении исковых требований Пименову М.В. было отказано.

С указанным решением не согласился истец и принес апелляционную жалобу на решение. В жалобе Пименов М.В. указал, что суд не запросил дополнительную распечатку отслеживания почты за каждый день просрочки, не проверял сам факт прохождения писем. Судом неправильно произведен расчет неустойки, который было нужно произвести от оплаченной полностью услуги свыше 2 дней за оказанную услугу пересылки почты.

Суд неправильно обосновывал решение Законом о защите прав потребителя и Федеральным Законом "О почтовой связи в РФ", хотя должен был применить гражданское законодательство.

Суд установил выплату на основании писем ответчика и идентификаторов почты, а не основании расчетов истца. Судом неправильно определены обстоятельства дела и не удовлетворены требования о взыскании морального вреда.

В суде апелляционной инстанции Пименов М.В. полностью поддержал заявленные требования и пояснил, что он получал от почты деньги, но какую сумму и в связи с чем, не помнит. Моральный вред причинен ему ответчиком, поскольку все письма направлялись в суды. Никаких данных о том, что рассмотрение какого-либо дела не состоялось из-за несвоевременного прохождения его писем и возвращения ему почтовых извещений, у Пименова М.В. не имеется.

Просил решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ г. отменить, его иск удовлетворить.

Представитель ответчика Золотарева Л.И. в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие, поддержала отзыв на апелляционную жалобу. Согласно отзыву ответчик полагает решение мирового судьи законным и обоснованным. Судом правильно рассчитаны контрольные сроки пересылки РПО на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ г. N 160 "Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменный корреспонденции". Незначительная задержка почтовых отправлений и уведомлений о вручении писем адресатам не может служить причиной нравственных страданий и влечь компенсацию морального вреда.

Просил в удовлетворении апелляционной жалобы Пименову М.В. отказать.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи по правилам производства в суде первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения.

Мировой судья правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства.

Судом правильно произведен расчет сроков пересылки почтовых отправлений на основании Постановления Правительства РФ от 24.03.2006 г. N 160, а также нормы Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 г. N 221.

В соответствии с п. 25 Правил для подтверждения оплаты услуг почтовой связи по пересылке простой и заказной письменной корреспонденции, оказываемых организациями федеральной почтовой связи, применяются государственные знаки почтовой оплаты. Поэтому мировой судья правильно рассчитал сумму неустойки по каждому РПО, исходя не из общей суммы документа, указанной в верхней части квитанции, как это ошибочно сделал истец, а, исходя из суммы, указанной в строке "продажа марок", исключив строку "наклеивание марок", предусматривающую дополнительную почтовую услугу наклеивание марок и строку "за простое уведомление".

За нарушение контрольных сроков прохождения уведомлений судья правильно исчислил неустойку "данные изъяты"% от суммы, указанной в строке "за простое уведомление".

Всего неустойка за незначительное нарушение контрольных сроков прохождения простых уведомлений составила "данные изъяты" руб.

В соответствии с п.п. "д" п. 57 Правил возмещение неустойки производится добровольно, либо по решению суда в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За нарушение контрольных сроков пересылки простых уведомлений в соответствии с п.п. "д".п.57 Правил ФГУП "Почта России" было перечислено в добровольном порядке "данные изъяты" руб., получение указанной суммы истец признал при рассмотрении дела.

Истцом не представлено никаких сведений о том, что незначительная задержка каким-либо образом повлияла на осуществление им прав в рамках рассмотрения судебных дел. Истцом также не представлено никаких доказательств причинения ему ответчиком физических или нравственных страданий.

Суд первой инстанции обоснованно счел, что возвращение к истцу с незначительным по времени опозданием РПО, уведомляющие о вручении писем адресатам, не может служить причиной нравственных страданий, и, следовательно, не влечет за собой возмещение компенсации морального вреда.

В суде апелляционной инстанции не нашли подтверждения доводы истца о том, что судом не полностью проведена проверка по отправке его писем. В суде первой инстанции истец не ходатайствовал о направлении судебных запросов для получения каких-либо дополнительных распечаток с почты, судом были исследованы все представленные ответчиком сведения.

Доводы истца о применении судом Закона РФ "О защите прав потребителей" и Федерального Закона "О почтовой связи в РФ", и неприменении гражданского законодательства суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку сам истец в своем иске ссылался на Закон "О защите прав потребителей", судом первой инстанции также применены специальные нормы законодательства, регламентирующие отношения по отправке почтовой корреспонденции. Все указанные нормы относятся к гражданскому законодательству.

Нарушений мировым судьёй норм материального и процессуального права при вынесении решения судом апелляционной инстанции не установлено. Всем заявленным требованиям суд дал соответствующую оценку, основанную на законе.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что мировой судья постановил законное и обоснованное решение. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи N судебного участка "данные изъяты" района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу по иску Пименова ФИО8 к ФГУП Почта России о защите прав потребителей оставить без изменения,

апелляционную жалобу Пименова ФИО9 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

 

Председательствующий:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.