Решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 04 июня 2012 г. по делу N 2-988/2012

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Черковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Жегулеве А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-988/2012 по иску Рункова А.Н. к МУП "Электрон" о взыскании задолженности по заработной плате в размере "сумма"., денежной компенсации (процентов) за задержку выплаты зарплаты в размере "сумма". и денежной компенсации морального вреда в размере "сумма".,-

УСТАНОВИЛ:

Рунков А.Н. обратился в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к МУП "Электрон" о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере "сумма"., денежной компенсации (процентов) за задержку выплаты зарплаты в размере "сумма". и денежной компенсации морального вреда в размере "сумма"., ссылаясь на то, что он работал в МУП "Электрон" в должности фотографа с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. ответчик не выплачивает истцу заработную плату, в связи с чем в соответствии со ст.142 Трудового Кодекса РФ он с ДД.ММ.ГГГГ. перестал выходить на работу. Решением Павлово-Посадского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ. в его пользу с ответчика взыскана задолженность по заработной плате. Несмотря на это до настоящего времени ответчик задолженность по зарплате не выплатил и не увольнял истца до ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем истец не мог трудоустроиться на другое место работы.

Представитель МУП "Электрон" Игошев Р.В. с иском не согласился, ссылаясь на то, что он является директором МУП "Электрон" с ДД.ММ.ГГГГ., предприятие фактически не работает, у истца трудовая книжка находилась на руках с 2010 г., поэтому он мог трудоустроиться на другое место работы, справку о задолженности по заработной плате истец получил обманным путем, сказав, что она нужна ему для получения жилищных субсидий, истец не работал на предприятии, хотя такую возможность имел.

Представитель третьего лица - учредителя МУП "Электрон" - администрации городского округа Электрогорск Первушина А.В. с иском также не согласилась, ссылаясь на то, что истец приостановил свою трудовую деятельность, не работал, поэтому не может требовать выплаты ему заработной платы.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, третье лицо, суд находит, что данный иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям и в следующих размерах:

Из материалов дела установлено, что Рунков А.Н. состоял в трудовых отношениях с МУП "Электрон" в должности фотографа с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ. ответчик не выплачивал истцу заработную плату, при этом с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. на предприятии не было директора и бухгалтера, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился к Главе городского округа Электрогорск как учредителю МУП "Электрон" с письменным заявлением о том, что в связи с невыплатой ему заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии со ст.142 Трудового Кодекса РФ он с ДД.ММ.ГГГГ. не будет выходить на работу, пока ему не будет выплачена заработная плата. После этого истец перестал выходить на работу и до ДД.ММ.ГГГГ. фактически не работал.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с заявлением к Главе городского округа Электрогорск как к учредителю МУП "Электрон" с заявлением о его увольнении, так как на предприятии в это время также не было директора и бухгалтера. ДД.ММ.ГГГГ. он обратился с письменным заявлением к директору МУП "Электрон" Игошеву Р.В. с заявлением об увольнении, однако был уволен только ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Павлово-Посадского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу истца с ответчика взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в том числе и за период приостановления истцом работы, в размере "сумма"., проценты за задержку выплаты зарплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере "сумма"., денежная компенсация морального вреда в размере "сумма".

Решение суда вступило в законную силу, до настоящего времени не отменено и не изменено, поэтому в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ установленные этим решением суда обстоятельства (в том числе законность приостановления истцом работы) обязательны для суда, рассматривающего настоящее гражданское дело по спору между теми же сторонами.

В соответствии со ст. 136 Трудового Кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 142 Трудового Кодекса РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

В соответствии с разъяснениями, данными Президиумом Верховного Суда РФ от 10.03.2010 г. в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2009 года, "исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.

Право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы.

Из ст. 236 Трудового кодекса следует, что в случае задержки выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить ее с уплатой процентов (денежной компенсации) в определенном названной статьей размере. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором.

Таким образом, материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы предполагает не только возмещение полученного работником заработка, но и уплату дополнительных процентов (денежной компенсации). Названная мера ответственности работодателя наступает независимо от того, воспользовался ли работник правом приостановить работу. При этом, поскольку Трудовым кодексом специально не оговорено иное, работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки ее выплаты, включая период приостановления им исполнения трудовых обязанностей.

На основании изложенного работнику, вынужденно приостановившему работу в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней, работодатель обязан возместить не полученный им средний заработок за весь период ее задержки с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере, установленном ст. 236 Трудового кодекса".

При определении размера подлежащей взысканию заработной платы в пользу истца суд считает необходимым руководствоваться справкой о размере заработной платы истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. и установленным в соответствии со ст.133.1 Трудового Кодекса РФ в Московской области минимальным размером оплаты труда, который с ДД.ММ.ГГГГ. составлял "сумма"., с ДД.ММ.ГГГГ. - "сумма"., с ДД.ММ.ГГГГ. - "сумма". и с ДД.ММ.ГГГГ. - "сумма".

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ. в размере "сумма". в месяц, за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. в размере "сумма". ежемесячно, за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по "сумма". ежемесячно (в соответствии со справкой, которая истцом не была оспорена), за ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ. по "сумма". за месяц, за ДД.ММ.ГГГГ. - "сумма"., а всего в размере "сумма".

С ответчика также должна быть взыскана денежная компенсация (проценты) за задержку выплаты зарплаты в размере "сумма"., начиная за период с ДД.ММ.ГГГГ. (срок выплаты зарплаты ответчиком - 15 число следующего месяца) по ДД.ММ.ГГГГ., исходя из установленной с ДД.ММ.ГГГГ. ставки рефинансирования в размере "%" годовых (в представленном истцом расчете процентов неправильно указано количество дней просрочки, а вследствие этого и размер процентов).

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсацией указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из материалов дела установлено, что ответчик своими незаконными действиями по длительной задержке выплаты зарплаты и несвоевременному увольнению причинил истцу моральный вред в виде нравственных страданий. С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере "сумма".

Рункову А.Н. в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты зарплаты и морального вреда должно быть отказано.

Доводы представителя ответчика о том, что у истца на руках находилась трудовая книжка с ДД.ММ.ГГГГ., поэтому он мог быть трудоустроен, не свидетельствуют о незаконности действий истца, приостановившего работу, и законности действий ответчика, не выплачивающего заработную плату, поэтому основанием для отказа в удовлетворении иска являться не могут.

С ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ должна быть взыскана госпошлина по делу в размере "сумма". за требования имущественного характера и "сумма". за требования о компенсации морального вреда, а всего "сумма".

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковое заявление Рункова А.Н. удовлетворить частично:

Взыскать с МУП "Электрон" в пользу Рункова А.Н. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере "сумма"., денежную компенсацию (проценты) за задержку выплаты зарплаты в размере "сумма". и денежную компенсацию морального вреда в размере "сумма"., а всего взыскать в его пользу "сумма"

Взыскать с МУП "Электрон" в доход государства госпошлину в размере "сумма".

Рункову А.Н. в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты зарплаты и морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца.

Председательствующий Н.В. Черкова