Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 11 сентября 2012 г. по делу N 33-10529/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего О.В. Алексеенко,

судей Р.Р. Абубакировой,

Т.М.Киньягуловой

при секретаре Д.С.Шаранове

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по апелляционной жалобе Давыдова М.В. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 мая 2012 года, которым постановлено:

иск Негосударственного образовательного учреждения Дополнительного профессионального образования "Башкирский межотраслевой институт охраны труда, экологии и безопасности на производстве" к Давыдову ... о взыскании затрат, понесенных работодателем на обучение работника - удовлетворить;

взыскать с Давыдова ... в пользу Негосударственного образовательного учреждения Дополнительного профессионального образования "Башкирский межотраслевой институт охраны труда, экологии и безопасности на производстве" сумму затрат на обучение в размере ... по оплате государственной пошлины в размере ...

Заслушав доклад судьи Абубакировой Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Негосударственное образовательное учреждение Дополнительного

профессионального образования "Башкирский межотраслевой институт охраны труда, экологии и безопасности на производстве" (далее НОУ "Межотраслевой институт") обратилось в суд с иском к Давыдову М.В. о взыскании затрат, понесенных работодателем на обучение работника в размере 58 419 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 952,57 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что Давыдов М.В. ... года был принят на работу ... Давыдов М.В. неоднократно проходил за счет средств работодателя предаттестационную подготовку и аттестацию, в том числе по подъемным сооружениям в Нижегородском государственном учебном консультационном центре "Станкоинформ". В 2007г. он приступил к работе над кандидатской диссертацией, завершив ее в 2011 ... часть расходов, необходимых для подготовки и защиты диссертации понес институт: сдача экзамена по кандидатскому минимуму, статьи в изданиях, рекомендованных ВАК и сборниках научных трудов, обучение на курсе повышения квалификации по направлению "Информатизация образования" по теме "Интегрирование дистанционных образовательных технологий в профессиональную деятельность преподавателя вуза" в .... Завершив работу над диссертацией, после предварительной защиты Давыдов М.В. устроился на работу .... Использовав в меру необходимости материальные и интеллектуальные ресурсы института, Давыдов М.В. подал заявление на увольнение и ... года был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 140 ТК РФ институт выплатил Давыдову М.В. не оспариваемую им сумму. В соответствии с требованиями ст. 249 ТК РФ и п. 13 трудового договора, подписанного Давыдовым М.В., с него главным бухгалтером была удержана сумма в размере ..., однако по иску Давыдова М.В. о взыскании окончательного расчета при увольнении Советский районный суд вынес решение об удовлетворении исковых требований Давыдова М.В. к НОУ "Межотраслевой институт", из которой следует, что взыскание суммы причиненного ущерба при несогласии работника добровольно его погасить может осуществляться исключительно судом, а не работодателем. ... года решение суда исполнено - Давыдову М.В. перечислена сумма окончательного расчета при увольнении в размере ..., а также сумма денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере .... В соответствии с требованиями ст. 248 и ст. 249 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Судом постановлено приведённое выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе Давыдов М.В. указывает, что с ... года по ... года не находился на курсах повышения квалификации, а проходил аттестацию в Межрегиональной территориальной аттестационной комиссии Ростехнадзора (НГУКЦ "Станкоинформ"). Обязательства, отраженные в трудовом договоре, о том, что работник должен отработать после обучения период не менее срока, в течение которого действует при завершении обучения документ, не распространяется на такой вид обучения, как аттестация. Данные обстоятельства отражены во вступившем в законную силу решении Советского районного суда ... от ... года, однако суд при вынесении ... года это решение суда проигнорировало. Следовательно, взыскание с него суммы затрат на обучение ..., так как полученное там удостоверение не имеет срока действия; направление на повышение квалификации в ... было осуществлено в принудительном порядке без его согласия по инициативе работодателя; работодателем в коллективном договоре не расписано, что вкладывается в понятие "Затраты", ученический договор с указанием подлежащих возмещению работником при увольнении затрат и периода отработки не заключался, поэтому связанные с обучением командировочные расходы работник не обязан возмещать.

Выслушав Давыдова М.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителей НОУ "Межотраслевой институт" Захарова М.С., Семенихину А.В., согласившихся с решением суда, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда незаконным, подлежащим отмене.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует. Судом установлено, что Давыдов М.В. ... года был принят на работу в НОУ "Межотраслевой институт" ...

Из приказа N... от ... года следует, что ... Давыдов М.В. направлен в командировку в ... в НГУКЦ "Станкоинформ" сроком с ... года по

... года, цель командировки: повышение квалификации за счет средств организации.

В указанный период времени Давыдов М.В. прошел курсы повышения квалификации за счет средств работодателя, при этом командировочные расходы Давыдова М.В. составили ..., стоимость обучения - ..., расходы на авиаперелёт - .... Оплата труда Давыдова М.В. по среднему заработку за апрель 2008 года составила ....

По приказу НОУ "Межотраслевой институт" N... от ... года ... Давыдов М.В. направлен в командировку в ГОУ ВПО "Южно-Уральский государственный университет" ... с ... года по ... года, цель командировки: повышение квалификации за счет средств организации.

В указанный период времени Давыдов М.В. прошел курсы повышения квалификации за счет средств работодателя с выплатой ему командировочных расходов в сумме ..., стоимость обучения составила - ..., расходы на авиаперелёт составили ..., оплата труда Давыдова М.В. по среднему заработку за март 2010 года составила ..., а за апрель 2010 года - ....

Из материалов дела следует, что удостоверение, выданное Давыдову М.В. после обучения в НГУКЦ "Станкоинформ" действительно до ... года.

Из удостоверения N..., выданного ГОУ ВПО "Южно-Уральский государственный университет", следует, что Давыдов М.В. с ... года по ... года прошел краткосрочное обучение в ГОУ ВПО "Южно-Уральский государственный университет" по программе "Интегрирование дистанционных образовательных технологий в профессиональную деятельность преподавателя вуза" в объеме 72 часа.

... года трудовой договор между Давыдовым М.В. и НОУ "Межотраслевой институт" расторгнут на основании п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

Решением Советского районного суда ... от ... года приказ НОУ "Межотраслевой институт" N... от ... года о возмещении затрат, связанных с обучением работников признан незаконным, с НОУ "Межотраслевой институт" в пользу Давыдова М.В. взысканы ... и проценты за просрочку выдачи окончательного расчета при увольнении в размере ....

Разрешая спор в части взыскания затрат, связанных с обучением в НГУКЦ "Станкоинформ", с учётом положения пункта 3.4 Коллективного договора НОУ "Межотраслевой институт" о том, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока действия удостоверения, свидетельства и других документов, полученных по результатам обучения, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем, суд пришёл к выводу о том, что Давыдов М.В. был направлен работодателем в НГУКЦ "Станкоинформ" с целью повышения квалификации за счет средств НОУ "Межотраслевой институт", однако после увольнения ... года затраты на обучение не возместил, также не отработал после обучения период, не менее срока, в течение которого действует полученный при завершении обучения документ (до ... года), чем нанес материальный ущерб институту.

Между тем, такой вывод суда является неправильным.

Так, согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенная норма конкретизируют общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Решением Советского районного суда ... Республики Башкортостан от ... года установлены следующие обстоятельства: "после прохождения курсов повышения квалификации Давыдову М.В. выдано удостоверение N..., срок действия которого - до ... года, данное удостоверение выдано на основании прохождения аттестации, не являющегося курсом повышения квалификации, а потому пункт 13 трудового договора не распространяется на это обучение". Данное решение сторонами обжаловано не было и вступило в законную силу. Следовательно, в силу изложенных выше правовых норм, основанное на иных с учетом тех же обстоятельств выводах, чем указанных в решении Советского районного суда РБ от ... года, решение с участием тех же лиц нельзя признать соответствующим закону. Таким образом, доводы апелляционной жалобы Давыдова М.В. в этой части следует признать обоснованными.

Выводы суда о взыскании с Давыдова М.В. в пользу НОУ "Межотраслевой институт" расходов, связанных с его нахождением на обучении в ГОУ ВПО "Южно-Уральский государственный университет" ... с ... года по ... года основаны на неправильном истолковании закона.

Пунктом 13 заключенного между НОУ "Межотраслевой институт" и Давыдовым М.В. трудового договора регламентировано, что в случае направления работника на обучение с целью повышения квалификации за счёт средств работодателя работник должен отработать после обучения период не менее срока, в течение которого действует полученный при завершении обучения документ (удостоверение, свидетельство и др.).

В соответствии со ст. 249 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Между тем, суд первой инстанции удовлетворяя требования истца о взыскании затрат, понесенных работодателем на обучение Давыдова М.В. в ГОУ ВПО "Южно-Уральский государственный университет" ... с ... года по ... года, в нарушение требований ст. 249 ТК РФ, с Давыдова М.В. взыскал эти затраты в полном размере, а не пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Согласно пункту 7 Типового положения об образовательном учреждении дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов (утвержденного постановлением Правительства РФ ль 26.06. 1995 г. N...) повышение квалификации проводится по мере необходимости, но не реже одного раза в 5 лет в течение всей трудовой деятельности работников. Периодичность прохождения специалистами повышения квалификации устанавливается работодателем.

Согласно Приложению N... к постановлению Госкомвуза России от ... года N... "Об утверждении форм документов государственного образца о повышении квалификации и профессиональной переподготовке специалистов и требований к документам" в форме удостоверения о краткосрочном повышении квалификации не предусмотрена графа о сроке действия удостоверения.

Судом установлено, что срок действия заключенного между НОУ "Межотраслевой институт" и Давыдовым М.В. трудового договора с учетом внесенных в него дополнительными соглашениями изменений, заканчивался ... года.

Период после выдачи Давыдову М.В. удостоверения по результатам обучения в ГОУ ВПО "Южно-Уральский государственный университет" ... до окончания срока действия трудового договора составляет 19 месяцев ( с апреля 2010 года по ноябрь 2011 года).

Исходя из этих обстоятельств, и учитывая, что в силу ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия, следует признать, что не отработанное после окончания обучения время составляет 6 месяцев (с мая 2011 года по ноябрь 2011 года). При этом затраты, понесенные НОУ "Межотраслевой институт" на обучение Давыдова М.В. за 6 месяцев составят: 46 724 рубля (предъявленная к взысканию сумма затрат на обучение) : 19 (период с апреля 2010 года до ноября 2011 года, то есть с момента окончания обучения и до окончания срока действия трудового договора) х 6 (неотработанное после увольнения время с мая 2011 года по ноябрь 2011 года) = 14754, 95 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, сумма которых составляет 590,20 руб.

Суд не может признать состоятельными доводы Давыдова М.В. о том, что затраты за период обучения в ГОУ ВПО "Южно-Уральский государственный университет" ... не могут быть взысканы, поскольку полученное там удостоверение не имеет срока действия; направление на повышение квалификации в ... было осуществлено в принудительном порядке без его согласия по инициативе работодателя, ученический договор с ним не заключался.

В сфере трудовых отношений свобода труда проявляется, прежде всего, в договорном характере труда, в свободе трудового договора. В частности, в трудовом договоре может предусматриваться условие об обязанности работника отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного договором срока (статья 57 Трудового кодекса РФ).

Заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя,

Взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы. Правильность применения статьи 249 Трудового кодекса РФ и трудового договора (соглашения об обучении работника за счет средств работодателя) может быть проверена в судебном порядке.

Не могут быть признаны состоятельными доводы Давыдова М.В. и том, что взысканию затрат, понесенных на обучение, препятствует, то что работодателем в коллективном договоре не расписано, что вкладывается в понятие "Затраты", при направлении в командировку командировочные расходы и транспортные расходы оплачиваются работодателем, поскольку установлено, что предъявленная к взысканию сумма состоит из затрат, понесенных НОУ "Межотраслевой институт" на обучение Давыдова М.В. в ГОУ ВПО "Южно-Уральский государственный университет" ....

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 327.1- 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 12 мая 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение: "Исковые требования НОУ ДПО "Башкирский межотраслевой институт охраны труда, экологии и безопасности на производстве" к Давыдову М.В. о взыскании затрат, понесенных работодателем на обучение удовлетворить частично.

Взыскать с Давыдова ... в пользу Негосударственного образовательного учреждения Дополнительного профессионального образования "Башкирский межотраслевой институт охраны труда, экологии и безопасности на производстве" сумму затрат на обучение в ГОУ ВПО "Южно-Уральский государственный университет" ... за период с ... года по ... года в размере ..., расходы по уплате государственной пошлины ....

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать".

Согласовано: Р. Р. Абубакирова