Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 18 сентября 2012 г. по делу N 33-1458/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Петровой О.А. и Юровой О.В.,

при секретаре Речкиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Зориной Е.В., Тихомировой О.А., их представителя Мамаева А.В. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 02 июля 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с Кудрявцевой Раисии Васильевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Теплица" в возмещение материального ущерба ... рублей.

Взыскать с Тихомировой Олеси Александровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Теплица" в возмещение материального ущерба ... рублей.

Взыскать с Зориной Елены Владимировны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Теплица" в возмещение материального ущерба ... рублей.

Взыскать с Тихомировой Олеси Александровны в пользу Министерства внутренних дел Республики Марий Эл расходы на проведение экспертизы в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Юровой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплица" обратилось в суд с исковым заявлением к Кудрявцевой Р.В., Тихомировой О.А., Зориной Е.В. о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника, просило взыскать с Кудрявцевой Р.В. - ...., с Тихомировой О.А. - ...., с Зориной Е.В. - .... пропорционально размеру оклада и фактически отработанному времени каждого в бригаде. В обоснование указало, что между ООО "Теплица" и ответчиками Кудрявцевой Р.В. и Тихомировой О.А. заключены трудовые договоры, они приняты поварами в столовую, расположенную по адресу: .... В связи с тем, что деятельность ответчиков связана с реализацией и обслуживанием товаров, 00.00.00. с Кудрявцевой Р.В. и Тихомировой О.А. был заключен договор о коллективной материальной ответственности. Зорина Е.В. с 00.00.00. по договору возмездного оказания услуг работала также в составе данной бригады в столовой. С 00.00.00. с Зориной Е.В. заключен трудовой договор, в связи с чем 00.00.00. со всеми ответчиками вновь заключен договор о полной материальной ответственности.

00.00.00. на основании распоряжения директора ООО "Теплица" проведена ревизия подотчетных ответчикам товарно-материальных ценностей, денежных средств и тары в столовой N N .... По акту результатов ревизии была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму ... и недостача тары на сумму .... за период с момента последней инвентаризации 00.00.00. до проведения данной 00.00.00.. За вычетом естественной убыли продукции в размере ...., сумма недостачи составила ...

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционных жалобах Тихомирова О.А. и Зорина Е.В., их представитель Мамаев А.В. просят решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Теплица" и отказе во взыскании с Тихомировой О.А. в пользу Министерства внутренних дел Республики Марий Эл расходов на проведение почерковедческой экспертизы, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность их вины в причинении ущерба. Указали, что истцом не представлено доказательств наличия у работников столовой недостачи, поскольку первичные документы столовой N N ... ООО "Теплица" оформлялись со значительными нарушениями. Взыскание с Тихомировой О.А. в пользу Министерства внутренних дел Республики Марий Эл расходов по проведению экспертизы является необоснованным, поскольку указанные расходы оплачены Тихомировой О.А. 00.00.00.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения Зориной Е.В., Тихомировой О.А., их представителя Мамаева А.В., поддержавших апелляционные жалобы, Кудрявцевой Р.В. поддержавшей доводы апелляционных жалоб, представителя ООО "Теплица" Фирсиной И.Ю., просившей в удовлетворении жалоб отказать, решение суда оставить без изменения, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда в части взыскания суммы недостачи с ответчиков не находит, в части взыскания судебных расходов с Тихомировой О.А. в пользу Министерства внутренних дел Республики Марий Эл решение суда подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что Кудрявцева Р.В. работала в должности ... в столовой N 00.00.00. ООО "Теплица", расположенной по адресу: ..., с 00.00.00.

Тихомирова О.А. принята на должность ... в указанную столовую с 00.00.00.

Зорина Е.В. 00.00.00. заключила с истцом договор возмездного оказания услуг, по которому осуществляла ... в составе бригады в той же столовой. Приказом от 00.00.00. она принята ... в столовую по трудовому договору.

00.00.00. ООО "Теплица" заключило с Кудрявцевой Р.В., Тихомировой О.А. договор о полной коллективной материальной ответственности. В связи с принятием Зориной Е.В. на работу по трудовому договору, 00.00.00. с ответчиками был вновь заключен договор о полной коллективной материальной ответственности от 00.00.00., согласно которому они приняли на себя полную коллективную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества и товарно-материальных ценностей, вверенных им.

00.00.00. в столовой N N ... проведена ревизия подотчетных ответчикам товарно-материальных ценностей, денежных средств и тары. Согласно акту результатов ревизии от 00.00.00. года выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму ....

В соответствии с п.2 ч.1 ст.243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности (п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъясняется, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению.

Как следует из материалов дела и содержания оспариваемого судебного решения, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, факт причинения ответчиками материального ущерба истцу доказан. Доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб возник не по вине ответчиков, а также о неисполнении работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работникам, ответчики суду не представили.

Установив фактические обстоятельства, признав, что между сторонами имело место заключение договора о полной коллективной материальной ответственности работников, правильно руководствуясь вышеназванными нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, а также исходя из совокупности исследованных доказательств, суд принял обоснованное решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В заявлениях от 00.00.00. ответчики Тихомирова О.А., Зорина Е.В. просили об удержании недостачи из их заработной платы в полном объеме по результатам ревизии.

На основании указанных заявлений из заработной платы ответчиков Тихомировой О.А., Зориной Е.В. произведены удержания, а именно Тихомировой О.А. - ... Зориной Е.В. - ...

Таким образом, заявления Тихомировой О.А., Зориной Е.В. от 00.00.00. по поводу выявленной недостачи, факт возмещения ими ущерба работодателю путем удержания денежных средств из их заработной платы, свидетельствуют о том, что они недостачу признали. В суд за защитой нарушенных прав по поводу своего несогласия с результатами проведенной инвентаризации 00.00.00., либо произведенных истцом удержаний из их заработной платы, ответчики не обращались.

Согласно сообщения ... за период с 00.00.00. по 00.00.00. факты проникновения и хищения в указанной столовой зарегистрированы не были.

Судом первой инстанции правильно оценено экспертное заключение по проведенной почерковедческой экспертизе, и обоснованно указано, что ответчиками не представлено доказательств того, что подписи в накладных по приемке товара в столовую не принадлежат ни одному из ответчиков, сам факт поступления товара в столовую ответчиками не отрицается, в связи с чем отсутствие в накладных подписи именно Тихомировой О.А. не освобождает их от ответственности при наличии договора о полной коллективной материальной ответственности.

Дав правовую оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом требования основаны на законе и подлежат удовлетворению, поскольку факт причинения ответчиками недостачи подтвержден вышеперечисленными письменными доказательствами, доказательств отсутствия вины в образовании недостачи ответчиками не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно применил ст.250 ТК РФ и с учетом степени и формы вины (время работы в составе коллектива до дня обнаружения ущерба, обстоятельства образования недостачи), материального положения работников, наличия иждивенцев снизил размер ущерба, подлежащий взысканию с Тихомировой О.А. и Кудрявцевой Р.В.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении норм процессуального права. Доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, по существу направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с Тихомировой О.А. в пользу Министерства внутренних дел Республики Марий Эл расходов по оплате судебной почерковедческой экспертизы в сумме .... являются заслуживающими внимания.

Поскольку суду представлены доказательства оплаты 00.00.00. Тихомировой О.А. расходов по проведению почерковедческой экспертизы в сумме .... в счет Министерства внутренних дел Республики Марий Эл (Т.3 л.д.178), решение в указанной части подлежит отмене, указанные расходы с Тихомировой О.А. взысканию не подлежат.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 02 июля 2012 года отменить в части взыскания с Тихомировой Олеси Александровны в пользу Министерства внутренних дел Республики Марий Эл судебных расходов по оплате почерковедческой экспертизы в сумме ... рублей.

В остальной части решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 02 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Тихомировой О.А. и Зориной Е.В., их представителя Мамаева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Соснин А.Е.

Судьи Петрова О.А.

Юрова О.В.