Решение Самарского областного суда от 03 октября 2012 г. по делу N 21-540

Судья Самарского областного суда Штейн Э.Г., рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу представителя директора ООО УК "Надежда" Томашевского О.В. - Денисовой Л.Ю. (по доверенности) на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 20.08.2012г., которым оставлено без изменения постановление государственного инспектора труда в Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора ООО УК "Надежда" Томашевского О.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда в Самарской области должностное лицо - директор ООО УК "Надежда" Томашевский О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Решением Жигулевского городского суда Самарской области от 20.08.2012г. постановление о назначении административного наказания оставлено без изменения, жалоба Денисовой Л.Ю. - без удовлетворения.

В жалобе представитель Томашевского О.В. - Денисова Л.Ю. просит вышеуказанное решение по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей

В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из материалов дела следует, что прокуратурой г.Жигулевска Самарской области ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка исполнения трудового законодательства ООО УК "Надежда", в результате которой было установлено, что в нарушение ст.21, 22, 140 ТК РФ работнику ФИО4, уволенной из ООО УК "Надежда" ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата в размере 8146,83 р. на момент проведения проверки не была выплачена, как и денежная компенсация за нарушение работодателем установленного срока полагающихся выплат.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ прокурором в отношении директора ООО УК "Надежда" Томашевского О.В. было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Постановлением государственного инспектора труда в Самарской области Томашевскому О.В. было назначено наказание в пределах санкции ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

При рассмотрении жалобы на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении районный суд на основе имеющихся в материалах дела доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Томашевского О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении административным органом и районным судом Томашевский О.В. и его представитель Денисова Л.Ю. указанный факт нарушения законодательства о труде и об охране труда признали. В жалобе Денисовой Л.Ю., действующей по доверенности в интересах Томашевского О.В., на решение суда также не отрицается нарушение директором ООО УК "Надежда" Томашевским О.В. трудового законодательства, допущенного в отношении сотрудника ФИО4

Довод жалобы о том, что имевшаяся перед работником ООО УК "Надежда" задолженность по зарплате была погашена в полном объеме в срок, установленный в представлении прокурора (в день его вынесения - ДД.ММ.ГГГГ), не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения, поскольку на момент проведения проверки задолженность предприятия перед работником имелась, что свидетельствует о нарушении директором ООО УК "Надежда" Томашевским О.В. законодательства о труде и охране труда. Кроме того, задолженность по выплате компенсации за задержку выплаты заработной платы была погашена лишь ДД.ММ.ГГГГ, почти через месяц после вынесения постановления. Последующее исполнение обязанностей по соблюдению требований трудового законодательства не освобождает должностное лицо от ответственности за уже допущенные нарушения.

С доводами жалобы о том, что обстоятельства дела (правонарушение совершено впервые, является единичным случаем, нарушения устранены) позволяют суду признать отсутствие социальной опасности деяния, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, то есть признать малозначительность рассматриваемого правонарушения, нельзя согласиться, поскольку допущенное нарушение требований трудового законодательства представляет существенную опасность для общественных отношений в сфере законодательства РФ о труде и об охране труда, целью которого являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и учитывая характер общественных отношений, судья обоснованно не усмотрел оснований для освобождения должностного лица от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения.

Устранение последствий правонарушения, на которые указывает заявитель как на основание для применения статьи 2.9 КоАП РФ, таковым не является.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В то же время, согласно п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N5 (ред. от 09.02.2012г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются лишь при назначении административного наказания.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Решение Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без изменения постановление государственного инспектора труда в Самарской области от 23.07.2012г. о привлечении директора ООО УК "Надежда" Томашевского О.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ оставить без изменения, а кассационную жалобу Денисовой Л.Ю. - без удовлетворения.

Судья Самарского

областного суда Э.Г.Штейн