Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 октября 2012 г. по делу N 33-5946/2012 (ключевые темы: трудовой договор - правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт - видеонаблюдение - акты, содержащие нормы трудового права)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 октября 2012 г. по делу N 33-5946/2012

 

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Бартенева Ю.И.,

судей Пантелеева В.М., Желонкиной Г.А.,

при секретаре Низове И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирумяна А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Брокеркредитсервис" (далее ООО "Компания БКС"), Открытому акционерному обществу "БКС Инвестиционный Банк" о признании незаконным установления видеонаблюдения, о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Мирумяна А.А. на решение Волжского районного суда города Саратова от 20.07.2012 года, которым в удовлетворении иска Мирумяна А.А. отказано.

Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения Мирумяна А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО "Компания БКС" Батушевой С.В., возражавшей против доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мирумян А.А. обратился в суд с иском к ООО "БКС" и ОАО "БКС Инвестиционный Банк" о признании незаконным установления видеонаблюдения, о взыскании компенсации морального вреда.

В обосновании требований указал, что работал в должности "данные изъяты" Саратовского филиала ООО "Компания БКС", и с 15.11.2010 года по совместительству "данные изъяты" Саратовского представительства ОАО "БКС -Инвестиционный Банк". Ответчики 23.03.2012 года объявили ему, что его рабочее место будет находиться в новом помещении по адресу: "адрес", офис N. В новом помещении работодатели установили 2 системы видеонаблюдения. Истец указывает, что при заключении с работодателями трудовых договоров, он не давал согласия на видеонаблюдение. Считает, что работодателями были нарушены положения ст.23, 24 Конституции РФ, ст.85. 86 Трудового Кодекса РФ, ст.9 ч.8 ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" N 149-ФЗ от 27.07.2006 года. Истец просит признать незаконными действия ответчиков по установлению видеонаблюдения по адресу: "адрес", офис "данные изъяты", и взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 20.07.2012 года в удовлетворении иска Мирумяна А.А. отказано.

В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Не согласен с данной судом оценкой представленным доказательствам. Иные доводы жалобы аналогичны доводам искового заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.

При рассмотрении дела суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка.

Как следует из положений ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 85 ТК РФ персональные данные работника - информация, необходимая работодателю в связи с трудовыми отношениями и касающаяся конкретного работника.

Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Из материалов дела видно, что Мирумян А.А. работал в должности "данные изъяты" Саратовского филиала ООО "Компания БКС", и с 15.11.2010 года по совместительству "данные изъяты" Саратовского представительства ОАО "БКС -Инвестиционный Банк".

В соответствии с п.2.1.6 трудового договора N 243/08 от 01.11.2008 года (л.д.45-48), заключенного между истцом и ООО "БКС", сотрудник обязуется соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, локальные нормативные акты компании и трудовую дисциплину, требования охраны труда. В трудовом договоре (л.д.48) имеется отметка о том, что с локальными нормативными актами компании, касающимися сотрудника, правилами внутреннего трудового распорядка, условиями труда, порядком обработки персональных трудовых данных сотрудника, истец был ознакомлен в момент подписания трудового договора и согласен с ними. Также истцом 01.11.2008 года было оформлено "Согласие на обработку персональных данных". Работа в ОАО "БКС-Инвестиционный банк" осуществлялась по совместительству на том же рабочем месте, что и по основному месту работы. Основным местом работы сотрудника являются служебные помещения компании в г.Саратове. В трудовом договоре с ОАО "БКС-Инвестиционный банк" (л.д. 10) также имеется отметка о том, что с локальными нормативными актами компании, касающимися сотрудника, правилами внутреннего трудового распорядка, условиями труда, порядком обработки персональных трудовых данных сотрудника, истец был ознакомлен в момент подписания трудового договора и согласен с ними.

Согласно приказа N 37 о/р от 20.03.2012 года, генеральным директором компании с 23.03.2012 года был утвержден новый адрес местонахождения Саратовского филиала ООО "Компания БКС" - "адрес", офис N. Был утвержден план-схема рабочих мест Саратовского филиала. Согласно договора N 18 от 13.09.2011 года и платежного поручения от 15.03.2012 года установка видеокамер произведена после принятия Положения об области действия "Правил внутреннего трудового распорядка ООО "Компания БКС", утвержденного Советом директоров компании 30.01.2012 года. Стороны подтверждают, что видеонаблюдение производилось с открыто установленных видеокамер. Указанное помещение представляет собой офис, с расположенной там оргтехникой.

На основании приказа N 114-у от 25.06.2012 года были прекращены трудовые отношения между истцом ОАО "БКС - Инвестиционный банк" на основании ст.81 ч.1 п.2 Трудового Кодекса РФ. Согласно приказу N 171-у от 25.06.2012 года были прекращены трудовые отношения между истцом ООО "Компания БКС" на основании ст.81 ч.1 п.2 Трудового Кодекса РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам и с учетом требований закона, правомерно исходил из того, что действия ответчиков по установке видеонаблюдения по адресу: "адрес", офис N совершены в пределах предоставленных им полномочий, не противоречат действующему законодательству, в связи с чем правовых оснований для признания данных действий незаконными не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда находит данные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал правильную оценку.

Довод истца о том, что при этом нарушается право истца на личную жизнь и охрану персональных данных, нельзя признать состоятельным, поскольку видеозапись рабочего (трудового) процесса не является раскрытием персональных данных работника и не подпадает по действие главы 14 ТК РФ "Защита персональных данных работника". Требования Федерального закона от 27.07.2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" также не нарушены.

Доводы жалобы о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, устанавливающей право суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского районного суда города Саратова от 20.07.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мирумяна А.А. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.