Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 июля 2012 г. по делу N 33-6714

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.

судей: Мельниковой О.Г., Королевой Е.В.

при секретаре Ким И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску военного прокурора гарнизона Большой Камень в интересах Российской Федерации к Бабинову А.А. о возмещении ущерба, причинённого в результате излишних выплат

по апелляционной жалобе Бабинова А.А.

на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 31 мая 2012 года, которым иск удовлетворён. С Бабинова А.А. в пользу Федерального бюджетного учреждения войсковая часть 25030- правопреемника ФБУ войсковая часть 9906 в счет возмещения ущерба взыскано 21 773 рубля; данная сумма подлежит зачислению на расчетный счет Федерального казенного учреждения Управление финансового обеспечения Министерства Обороны по Приморскому краю филиал N 2, расположенного в г. Фокино Приморского края; с ответчика взыскана госпошлина в доход местного бюджета 853 руб. 19 коп.

Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., объяснения Бабинова А.А., пояснения прокурора Василевской А.С., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Военный прокурор гарнизона Большой Камень Приморского края обратился в суд с названным иском, в обоснование которого указал, что Бабинов А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ФБУ - войсковая часть 99006 в должности ведущего .... ДД.ММ.ГГГГ между Бабиновым А.А. и работодателем - командиром ФБУ войсковая часть 99006 заключён договор о полной материальной ответственности. В декабре 2010 года Бабинов А.А., исполняя обязанности по занимаемой должности, произвёл излишние денежные выплаты, а именно: составил в декабре 2010 года расчётно-платёжную ведомость N N на основании которой военнослужащему Ч. по платёжному поручению N от 16 декабря 2010 года была ошибочно выплачена премия за 4-й квартал 2010 года полностью, а не пропорционально прослуженному времени, в размере 7343,80 рублей, а также расчётно-платёжную ведомость N, на основании которой Ч. по расходному кассовому ордеру N от 6 декабря 2010 года ошибочно выплачено единовременное денежное вознаграждение за добросовестное исполнение должностных обязанностей за 2010 год в размере 29374,20 рублей. В результате неправомерных действий ... ФБУ войсковая часть 99006 Бабинова А.А. государству в лице ФБУ - войсковая часть 99006 причинён материальный ущерб в виде излишних денежных выплат в размере 36717,90 рублей.

Впоследствии прокурор уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере среднего заработка в соответствии с положениями ст. 241 Трудового кодекса РФ.

В судебном заседании представитель истца войсковой части 25030 поддержал заявленные требования, пояснив, что в настоящее время ФБУ войсковая часть 99006 фактически прекратила свою деятельность в связи с реорганизацией, правопреемником части является ФБУ войсковая часть 25030.

Определением суда от 15.03.2012 г. ФБУ войсковая часть 99006 заменено на правопреемника - ФБУ войсковая часть 25030.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, пояснил, что с его стороны не было небрежного отношения к своим функциональным обязанностям, была допущена техническая ошибка. В конце года, а именно в последних числах декабря 2010 года, была большая загруженность по начислению денежного довольствия, премии за 4 квартал, ежегодного вознаграждения по итогам года, единовременного вознаграждения за службу на кораблях, что и стало причиной технической ошибки в виде двойной выплаты единовременного денежного вознаграждения по итогам года.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Судом установлено, что согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Бабинов А.А. принят на работу в финансовую службу на должность - ....

В ходе проведения административного расследования, проведённого в период с 21 февраля по 25 марта 2011 года ревизионной группой 4-го отдела Межрегиональной финансовой инспекции (по ТОФ) под руководством заместителя начальника 4-го отдела МФИ (по ТОФ), выявлена двойная выплата денежного довольствия ... Ч. на общую сумму 36717,90 рублей по невнимательности ... Бабинова А.А.

Суд установил, что 20 января 2010 года с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым он принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества.

Вместе с тем, разрешая спор, суд учел, что в соответствии с п. 1 ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности могут заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии с Перечнем работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года N 85, ответчик, занимавший должность ..., не является лицом, с которым работодатель может заключить договор о полной материальной ответственности.

В связи с указанным, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Бабинов А.А. должен нести ответственность по ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Суд, установив, что порядок привлечения работника к материальной ответственности, предусмотренный ст. 247 Трудового кодекса РФ соблюден, принял правильное решение о взыскании с ответчика причиненный ущерб в размере его среднего заработка.

Довод апелляционной жалобы о том, что причиной возникновения недостачи явилась техническая ошибка ответчика, не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку ущерб причинен, его размер не оспаривается, а ответчик в соответствии со ст. 7 трудового договора должен добросовестно исполнять свои обязанности, установленные должностной инструкцией, приказами и распоряжениями работодателя.

Также не является основанием для отмены решения суда довод жалобы о том, что справка о размере среднего заработка Бабинова А.А. оформлена ненадлежащим образом, поскольку справка, приобщенная к материалам дела (л.д.115) заверена печатью работодателя, а сам Бабинов А.А. расчет иного размера заработка не привел ни в судебном заседании, ни в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шкотовского районного суда Приморского края от 31 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи