Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 июля 2012 г. по делу N 33-6464

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лифановской В.П.

судей Важениной Н.С., Лозенко И.А.

при секретаре: Бурдюк И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Новиковой А.Е. к Синелыциковой А.А., Государственному учреждению ? Приморскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании денежных средств

по апелляционным жалобам представителя Новиковой А.Е. и Синельщиковой А.А.

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 23 мая 2012 года, которым постановлено: взыскать с Синелыциковой А.А. в пользу Новиковой А.Е. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 8640 рублей, средний месячный заработок на период трудоустройства за 2 месяца в размере 14 112 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по изготовлению доверенности в размере 800 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований к Синелыциковой А.А. отказать. В удовлетворении заявленных требований к Государственному учреждению - Приморскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации отказать.

Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., выслушав пояснения представителя Синельщиковой А.А, - Волкогон М.В., представителя Новиковой А.Е. - Турчиной Л.Г., представителя ГУ ПФСС РФ - Монаховой И.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам, указав в исковом заявлении, что работала продавцом у ИП Синелыциковой с 01.09.10г., оплата труда была 8 000 рублей в неделю, рабочий день длился 14 часов с 08 часов до 23 часов.

Первореченским районным судом г. Владивостока 22.11.11г. утверждено мировое соглашение об оформлении с истицей трудового договора с 01.09.10г. и о выплате за время незаконного отстранения от работы, всего 20000 рублей. С 19.07.11г. истица находится в декретном отпуске, больничный лист в связи с отпуском по беременности и родам ответчик не принял, пособие на ребенка также не выплатили, мотивируя тем, что Синелыцикова А.А. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Истица обратилась в Фонд социального страхования, где оформлены документы для выплаты пособия по беременности и родам и пособия в связи с рождением ребенка, но указанные выплаты смогут произвести из расчета минимальной оплаты труда, поскольку достоверные сведения о заработке работодатель отказывается предоставлять. Поскольку деятельность ИП прекращена, истице не выплатили компенсацию за неиспользованный отпуск, а также выходное пособие в соответствии со ст. 178 ТК РФ за 6 месяцев. До настоящего времени трудовая книжка истице не возвращена работодателем. В связи с многочисленными судебными тяжбами во время беременности и после, результате переживаний у истицы пропало молоко.

Просила суд взыскать с Синелыциковой А.А. компенсацию за неиспользованный отпуск с 01.09.10г. по день увольнения 22.11.11г. в размере 20 352, 36 рублей, выходное пособие при ликвидации в размере 106 288,5 рублей, компенсацию за задержку трудовой книжки в размере 80 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя и выдачу доверенности, компенсацию морального вреда, взыскать с ГУ Приморское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации за отпуск по беременности и родам согласно листку нетрудоспособности за 140 дней 137 123 рубля, единовременное пособие на ребенка 14 043,76 рублей.

Представитель ответчика Синелыциковой А.А. в судебном заседании требования истицы не признал и пояснил, что в соответствии со ст. 84 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. 01 сентября 2011 года ответчиком в адрес регистрации истца: г. Владивосток, ул. Корнилова, 11-17 было направлено уведомление почтовым отправлением с описью и уведомлением о вручении. В уведомлении истцу предлагалось прибыть за выходным пособием и трудовой книжкой, а так же о предоставлении истцом письменного согласия на отправку трудовой книжки почтовым отправлением. 07 октября 2011 года отправленное уведомление было возвращено с отметкой почты России об истечении срока хранения и неявкой адресата. Таким образом, ответчиком выполнено требование трудового законодательства в полном объеме.

Принимая во внимание, что истец до настоящего времени не прибывает за получением положенных ей денежных сумм: компенсации за отпуск, выходного пособия по ликвидации, а у представителя истца по доверенности отсутствуют полномочия на получения указанных денежных сумм, ответчик не имеет возможности произвести с истцом окончательный расчет.

Представитель Государственного учреждения - Приморского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в судебном заседании иск не признал и пояснил, что истица обратилась в Фонд о назначении пособия по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, однако документы о среднемесячной заработной плате представлены не были. Фонд сделал запросы налоговую службу, в ПФ РФ, из ответов следует, что сведения за 2010 год отсутствуют, за 2011 год представлены сведения о заработке, налоговая база рассчитана из заработной оплаты в размере 2 048 рублей, что ниже МРОТ, в связи с чем расчет производили, исходя из минимального размера оплаты труда. Если истца предоставит документы, что ее заработная плата была больше МРОТ, то фонд произведет доплату. Требования истицы к ФСС не подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком права истицы никаким образом не нарушены.

Судом вынесено решение, с которым не согласились представитель Новиковой А.Е. и Синельщикова А.А., ими поданы апелляционные жалобы.

Проверив предоставленные материалы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 78 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Как установлено материалами дела, Новикова А.Е. являлась работником ИП Синельщиковой А.А. С 01.09.2011 года истица была уволена по п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с прекращением деятельности индивидуального предпринимателя.

22 ноября 2011 года ИП Синельщикова А.А. прекратила свою деятельность.

Разрешая данное гражданское дело по существу, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с требованиями ст. 84.1, 140, 127, 178, 67 ТК РФ, собранным по делу доказательствами пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Новиковой А.Е, в части.

Данный вывод в решении суда мотивирован, соответствует требованиям закона и оснований для его отмены нет.

В апелляционной жалобе Новикова А.Е, ссылается на то, что судом сделан неверный расчет задолженности, взысканный в ее пользу. Так, истица указывает на то, что судом принят во внимание средний заработок, что не противоречит штатному расписанию, однако считает данный вывод суда ошибочным.

Судебная коллегия находит данный довод суда несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Компенсация за неиспользованный отпуск, выходное пособие производится из расчета средней заработной платы, для чего в соответствии со ст. 139 ТК РФ необходимо учитывать фактически начисленную заработную плату и фактически отработанное работником время за 12 календарных месяцев.

При исчислении компенсации за неиспользованный отпуск суд первой инстанции исходил из того, что в нарушением ст. 67 ТК РФ ответчиком не были выполнены обязанности по оформлению трудового договора с истицей, в связи с чем у суда первой инстанции, ровно как и у суда апелляционной инстанции отсутствуют необходимые сведения о существенных условиях трудового договора, в частности о размере заработной платы истицы.

Поскольку истицей не представлено достаточных и допустимых доказательств о том, что ее заработная плата составляла 8000 рублей в неделю, а продолжительность рабочего дня 14 часов, суд первой инстанции исходил из сведений предоставленных ответчиком. Так, средний месячный заработок истицы составлял 8064 руб., что не противоречит штатному расписанию, соответственно среднедневной заработок 240 руб. в день.

При таких обстоятельствах задолженность за неиспользованный отпуск рассчитан судом следующим образом: 240 рублей (среднедневной заработок) * 36 календарных дней (продолжительность отпуска) = 8640 руб.

Данный расчет судебная коллегия полагает правильным, в связи с чем довод истицы о неправильном расчете задолженности необоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик должен нести ответственность за задержку трудовой книжки, необоснован, был предметом судебного разбирательства и получил в соответствии с требованиями норм закона правовую оценку в решении суда.

Частью 2 статьи 84.1 ТК РФ предусмотрено, что с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом в ее получении, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, последним рабочим днем истицы у ответчика являлся 22.05.2001 года, после чего истица на работу не выходила. В день увольнения 01.09.2011 года работодатель не имел возможности выполнить установленные законом действия, связанные с прекращением трудовых отношений с работником, а именно ознакомить истца с приказом об увольнении, выдать трудовую книжку, в связи с ответствуем истицы в последний рабочий день на рабочем месте.

По мнению судебной коллегии в действиях работодателя (ответчика) отсутствуют нарушения действующего трудового законодательства, связанные с задержкой трудовой книжки, поскольку работодателем 01.09.2011 года в адрес истицы было направлено уведомление о расторжении трудового договора и о явке за трудовой книжкой.

Возврат данного уведоления в адрес ответчика с отметкой об истечении срока хранения не свидетельствует о неисполнении работодателем возложенных на него обязанностей по извещению работника о необходимости получения трудовой книжки.

Довод истица и ее представителя на то, что по адресу регистрации Новикова А.Е. не проживает, не может служить основанием к признанию действий работодателя незаконными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает вывод суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки правильным, а доводы жалобы в этой части необоснованными.

Неоснователен и противоречит выводам суда и довод апелляционной жалобы о занижении взысканной суммы на оплату услуг представителя.

Статьей 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь нормами действующего процессуального законодательства, учитывая степень сложности данного гражданского дела, степень участия представителя в судебных разбирательствах, длительность его рассмотрения, количество судебных заседаний, доказанность понесенных расходов, принимая во внимание принцип разумности, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма взысканная судом на оплату услуг представителя - 5000 рублей обоснованна и изменению не подлежит.

Нельзя согласиться и с утверждением в апелляционной жалобе Синельщиковой А.А. о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, а именно не установлен бесспорный факт того, что истица работала в магазине с 01.09.2010 года.

Статья 61 ГПК РФ устанавливает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда) (Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 22.11.2011 года утверждено мировое соглашение между сторонами (ИП Синельщиковой А.А, и Новиковой А.Е, одним из условий которого было заключение трудового договора на работу продавцом с 01.09.2011 года.

Синельщикова А.А. ссылается на то, что суд обязал в указанном выше определении заключить с работником трудовой договор.

Однако, с данным мировым соглашением ответчик Синельщикова А.А. согласилась, следовательно признала факт трудовых отношений с Новиковой А.Е. с 01.09.2011 года.

Доказательств того, что работник Новикова А.Е, приступила к трудовым обязанностям лишь 01.02.2011 года, как на то ссылается ответчик в жалобе, суду первой инстанции, как и суду апелляционной инстанции Синельщиковой А.А. в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что работодатель не имел возможности выплатить причитающиеся работнику при увольнении суммы непосредственно в день увольнения, судебная коллегия находит обоснованными. Однако судом первой инстанции, как и судом апелляционной инстанции данным доводам дана надлежащая правовая оценка.

Также ответчик в жалобе не согласен с взысканием судом в пользу истицы суммы морального вреда.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судебная коллегия полагает, что исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованно удовлетворены судом первой инстанции. При этом суд руководствуясь принципом разумности и справедливости взыскал в пользу истицы 5000 рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 23 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: