Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 04 сентября 2012 г. по делу N 33-17499

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей Сидорова П.А., Вострецовой О.А.,

при секретаре Бородиной Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 сентября 2012 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Видновского городского суда Московской области от 24 января 2012 года

по делу по иску ФИО1 к ООО ФИО9 о восстановлении на работе, признании приказов незаконными, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,

объяснения ФИО1, представителя ООО ФИО9

заключение прокурора Козловой О.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском ООО ФИО9 о признании незаконными приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности N л/с от ДД.ММ.ГГГГ, N л/с от ДД.ММ.ГГГГ, N л/с от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении его на работе в должности водителя автомобиля-экспедитора 5-ой категории, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО ФИО9 водителем- экспедитором 5-ой категории.

Первоначально работал на автомобиле "данные изъяты", в дальнейшем приказом был переведен на автомобиль "данные изъяты" При этом его оклад увеличился с N рублей до N рублей. Кроме этого ему оплачивалось экспедирование грузов, и выплачивалась премия. После выхода с больничного ему предложили трудиться на меньшей машине с меньшим окладом. Пересесть на другую машину он отказался, поскольку терял в окладе и график работы его не устраивал.

ДД.ММ.ГГГГ ему предлагалось получить путевой лист и выехать на автомобиле "данные изъяты" в распоряжение ФИО9, т.е. на работу водителем по территории компании. Данная трудовая функция не была предусмотрена трудовым договором при приеме на работу. Он не стал этого делать, поскольку, в автомобиле присутствовала еще диспетчер, и ему пришлось бы просто развозить груз по территории организации не разгружая его, т.е. выполнять работу обычного водителя, а не водителя - экспедитора. Работой по должности водителя- экспедитора его не обеспечивали. Работа ДД.ММ.ГГГГ ему не предлагалась.

Привлечение к дисциплинарной ответственности, в том числе, увольнение считает необоснованным, поскольку, ему предлагалась работа не водителя-экспедитора, а только работа водителя, выполнять которую он не должен, т.к. она не соответствует должностной инструкции.

В результате неправомерных действий ответчика он был лишен возможности трудиться, что причинило ему убытки, связанные с неполучением заработной платы, и ему был причинен моральный вред.

Представитель ООО ФИО9" просил в иске отказать. Возражения мотивировал тем, что ФИО1 привлекался в дисциплинарной ответственности, в том числе, увольнению, обосновано: в связи с отказом от выполнения трудовой функции. ДД.ММ.ГГГГ начальник автохозяйства - "данные изъяты" дал распоряжение ФИО1 выехать для доставки продукции в магазин сантехники. ФИО1 без объяснения причин отказался выполнять свои трудовые обязанности. Вместо этого, ФИО1 все рабочее время находился в комнате отдыха. В связи с несоблюдением трудовой дисциплины и неисполнением трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ, приказом N л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было объявлено замечание.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 без объяснения причин отказался выезжать на линию и провел все рабочее время в комнате отдыха. В связи с несоблюдением трудовой дисциплины и неисполнением трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ N л/с ФИО1 был объявлен выговор.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 провел первую половину дня в поликлинике, а во второй половине дня отказался от работы, не объясняя своего поступка. Приказом N л/с от ДД.ММ.ГГГГ определено считать период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ временем простоя по вине работника.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказывался получать путевые листы и выезжать на линию. В связи с несоблюдением трудовой дисциплины и неисполнением трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ приказом N л/с ФИО1 был уволен с ДД.ММ.ГГГГ

По всем случаям отказа ФИО1 от выполнения своих должностных обязанностей были составлены акты, у ФИО1 затребованы объяснения. Однако, каких-либо пояснений он не дал. С приказами он был ознакомлен. Трудовую книжку получил. Окончательный расчет был произведен в день увольнения.

По условиям трудового договора он мог привлекаться к работе на различных моделях автомашин. Модель автомобиля определялась экономической целесообразностью с учетом целей использования. Приказов о закреплении истца за конкретным автомобилем не издавалось. Ни трудовой договор, ни действующие локальные акты не предусматривают изменение оплаты труда в зависимости от модели автомобиля. Условия трудового договора не изменялись.

Решением Видновского городского суда Московской области от 24 января 2012 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе, доводы которой поддержал в апелляционной инстанции, ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с п.5 ст. 81 ТК РФ, в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание; работодатель вправе расторгнуть трудовой договор.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела, приказом N л/с от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был принят на работу на должность водителя автомобиля-экспедитора 5 категории с должностным окладом N рублей. В связи с несоблюдением трудовой дисциплины и неисполнения трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ, приказом N л/с от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 было объявлено замечание. В связи с несоблюдением трудовой дисциплины и неисполнением трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ N л/с ФИО1 был объявлен выгово "адрес" N л/с от ДД.ММ.ГГГГ определено считать период с N до N ДД.ММ.ГГГГ временем простоя по вине работника. В связи с несоблюдением трудовой дисциплины и неисполнением трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ приказом N л/с ФИО1 был уволен с ДД.ММ.ГГГГ

Проанализировав служебные записки, акты о совершении дисциплинарного проступка, акты об отказе от дачи объяснений, приказы, показания свидетелей, пояснения самого истца, суд пришел к выводу, что отказываясь от выполнения поручаемой работодателем работы, истец совершал дисциплинарные проступки в связи с чем обоснованно, с учетом их тяжести и обстоятельств их совершения, в том числе, повторности, был привлечен в установленном законом порядке к дисциплинарной ответственности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ начальник автохозяйства - "данные изъяты" дал распоряжение ФИО1 выехать для доставки продукции в магазин сантехники. ФИО1 без объяснения причин отказался выполнять свои трудовые обязанности. Вместо этого, ФИО1 все рабочее время находился в комнате отдыха. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 без объяснения причин отказался выезжать на линию и провел все рабочее время в комнате отдыха. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 провел первую половину дня в поликлинике, а во второй половине дня отказался от работы не объясняя своего поступка. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказывался получать путевые листы и выезжать на линию. ФИО1 считает, что ему неправомерно поручали управлять автомобилем "данные изъяты" Между тем, из трудового договора следует, что истец должен работать в подразделении "Гараж" и может привлекаться к работе на различных моделях автомашин. Заработная плата определена окладом и премией, начисляемой в соответствии с Положением о премировании и материальном стимулировании работников ООО ФИО9 при выполнении работниками показателей премирования. Условия трудового договора не изменялись. Приказа о закреплении истца за конкретным автомобилем не издавалось. Исследовав условия трудового договора и должностной инструкции водителя-экспедитора, суд пришел к выводу, что истцу могла быть поручена работа на любом автомобиле работодателя, определяемом надлежащим представителем последнего. Судебная коллегия находит выводы суда верными. ЕТКС не предусмотрена должность водителя-экспедитора. Фактически работодатель совместил в ней должность водителя и должность экспедитора. Следовательно, истец был обязан выполнять обе функции, в том числе, и в том случае, если их совмещения не происходило. Из должностной инструкции водителя-экспедитора следует, что он должен управлять автомобилями всех видов марок. Истец сообщил, что он имеет право управлять транспортными средствами всех категорий. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что работодатель имел право поручить ФИО1 в рамках выполнения последним трудовой функции, предусмотренной договором, управление любым автомобилем, в том числе, автомобилем "данные изъяты" а истец обязан в силу трудового договора исполнять трудовую функцию на автомобиле, определенном работодателем. Изучив трудовой договор, штатное расписание, Положение о премировании, суд обоснованно отверг доводы истца об изменении оплаты труда.

По смыслу ст.ст. 72.2, 157 ТК РФ, простой, т.е. приостановка работы, имевший место по вине работника не оплачивается. Поскольку, истец не выполнял трудовую функцию в указанный в приказе N л/с от ДД.ММ.ГГГГ период, этот приказ вынесен работодателем правомерно.

Отказывая в удовлетворении требований об оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд исходил из того, что истец правомерно привлекался к дисциплинарным взысканиям и трудовые права его не нарушены, что соответствует требованиям ст.ст. 234,237 ТК РФ и установленным обстоятельствам дела.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда Московской области от 24 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи