Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 октября 2012 г. по делу N 33-11793

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хейло И.Ф.,

судей Нестеровой Е.А.,

с участием прокурора Бесединой Е.И.,

при секретаре Торпуджиян А.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. гражданское дело по иску Лазарева С.И. к Ростовскому муниципальному пассажирскому автотранспортному предприятию N 6 филиала МУП МТК "Ростовпассажиртранс" о восстановлении на работе, признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания незаконными, взыскании недополученной заработной платы, в том числе, за перерасход ГСМ, за часы простоя, за часы сверхурочной работы, премии, надбавки за классность, несоответствие тарифному разряду, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Лазарева С.И. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.08.2012 г.,

УСТАНОВИЛА:

Лазарев С.И. обратился в суд с иском к Ростовскому муниципальному пассажирскому автотранспортному предприятию N 6 филиала МУП МТК "Ростовпассажиртранс" о восстановлении на работе, признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания незаконными, взыскании недополученной заработной платы, в том числе, за перерасход ГСМ, за часы простоя, за часы сверхурочной работы, премии, надбавки за классность, несоответствие тарифному разряду, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 24.02.2010 г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком и работал в качестве ? автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах, а 09.06.2011 г. был уволен на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Свое увольнение истец считает незаконным, поскольку работодателем не были созданы благоприятные условия для надлежащего выполнения им должностных обязанностей.

Учитывая изложенное, Лазарев С.И. просил суд восстановить его в должности водителя автобуса первого класса на регулярных городских пассажирских маршрутах в РМПАТП-6 МУП МТК "Ростовпассажиртранс", взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, премиальные выплаты и удержанные денежные средства за ГСМ (солярку) за период работы на предприятии с 24.02.2010 г. по 09.06.2011 г., задолженность по заработной плате за время вынужденного простоя 18.03.2011 г.

В ходе рассмотрения дела, Лазарев С.И. неоднократно уточнял исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, и окончательно сформулировав, просил суд признать незаконными приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности (N 451 от 12 декабря 2010 г., N 128 от 02 марта 2011 г., N 159 от 16 марта 2011 г., N 246 от 06 мая 2011 г., N 254 от 17 мая 2011 г., N 259 от 20 мая 2011 г.; N 263 от 25 мая 2011 г.) признать незаконным основание его увольнения и приказ от 09.06.2011 г. об увольнении, восстановить в должности водителя автобуса первого класса на регулярных городских пассажирских маршрутах, взыскать с ответчика денежные средства за ГСМ в размере ?руб., разницу в оплате по разрядам за период с 26.02.2010 г. по июнь 2011 г. в размере ?руб., задолженность по выплатам персональных надбавок в размере ? руб., задолженность по премии за регулярность в размере ?руб., задолженность по сверхурочным в размере ?руб., задолженность за время вынужденного простоя в размере ?руб., задолженность за отсутствие работы в размере ?руб., заработную плату за время вынужденного прогула в размере ?руб., а также в счет компенсации морального вреда взыскать ?руб.

Представитель истца по доверенности от 05.08.2011г. - Лазарева B.C. в судебном заседании заявленные требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика РМПАТП N 6 филиала МУП МТК "Ростовпассажиртранс" по доверенности от 10.01.2012г. - Полякова А.К. в судебном заседании требования иска признала частично, а именно не возражала против взыскания разницы по оплате тарифных разрядов, перерасчета за время простоя и персональной надбавки, в остальной части исковое заявление не признала, и в удовлетворении просила отказать, кроме того, заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.08.2012 г. исковые требования Лазарева С.И. о восстановлении на работе, признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, взыскании недополученной заработной платы, в том числе, за перерасход ГСМ, за часы простоя, за часы сверхурочной работы, премии, надбавка за классность, несоответствие тарифному разряду, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Суд взыскал с РМПАТП-6 в пользу Лазарева С.И. денежные средства за разницу в оплате по тарифным разрядам, недоплату персональной надбавки, недоплату премии в размере - ?руб., недоплату за часы простоя в сумме ?руб., за сверхурочную работу в размере ?руб., в счет компенсации морального вреда - ?руб., а всего в пользу истца взыскано ?руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лазареву С.И. отказано.

Постановляя решение по делу, суд первой инстанции руководствовался нормами ст.ст. 16, 20-21, 55-56, 66, 81, 84.1, 129, 131, 149, 151-152, 154, 157, 192-193, 219, 234, 237-239, 246, 248, 392 ТК РФ, 39, 55-56, 67, 173, 192, 195-196, ГПК РФ, 151, 1099, учел разъяснения данные в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. N 2, исследовал Положения о премировании и об оплате труда водителей автобусов городских, пригородных и заказных перевозок РМПАТП филиалов МУП МТК "Ростовпассажиртранс", должностную инструкцию водителя автобуса РМПАТП, а также положения заключенных с истцом трудового договора и договора о материальной ответственности и исходил из того, что требования истца нашли свой частичное подтверждение.

В части требований об оспаривании приказов о привлечении Лазарева С.И. к дисциплинарной ответственности (N 451 от 12.12.2010 г., N 128 от 02.03.2011 г., N 159 от 16.03.2011 г., N 246 от 06.05.2011 г., N 254 от 17.05.2011 г., N 259 от 20.05.2011 г.), суд исходил из того, что нарушения, вмененные работодателем истцу, за которые к нему применены дисциплинарные взыскания, действительно имели место, наказание произведено с соблюдением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, а кроме того, истцом пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, с данными требованиями.

Учитывая предшествующее проступкам поведение истца, его отношение к труду, наличие многократных нарушений трудовой дисциплины, учитывая, что ответчиком при увольнении истца по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не были нарушены требования действующего трудового законодательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании увольнения на основании приказа N 100-лс от 08.06.2011 г., незаконным и восстановлении на работе.

Удовлетворяя частично требования иска, суд первой инстанции исходил из частичного признания иска представителем ответчика, и имеющихся в материалах дела доказательств.

Не согласился суд с доводом истца об отсутствии на производстве надлежащих условий для выполнения трудовых обязанностей, ввиду отсутствия допустимых доказательств.

Отказывая в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд исходил из того, что Лазарев С.И. допустил без уважительных причин нарушение трудовой дисциплины, тяжесть совершенных проступков, обстоятельства при которых проступки были совершены, последствия проступков, а также предшествующее проступкам поведение, его отношение к труду, учитывая, что ответчиком при увольнении истца по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не были нарушены требования действующего трудового законодательства, а также, что с 21.06.2011г. истец трудоустроился и работает в ОАО "РГАТП N 1 в должности ? автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Кроме того, суд учел акт проверки Государственной инспекцией труда N 3.2.15153/2, в соответствии с которым не было установлено нарушений при привлечении истца к дисциплинарным взысканиям, как и при его увольнении.

Суд также признал необоснованными требование о взыскании суммы удержанной из заработной платы истца в период с января 2010г. по январь 2011г. за перерасход ГСМ (солярки), на том основании, что с ним был заключен договор о полном материальной ответственности, а также в виду пропуска трехмесячного срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ для обращения в суд.

Учитывая, что в судебном заседании представитель ответчика признал исковые требования в части взыскания сумм за простой, а также в части взыскания разницы в оплате по тарифным ставкам, принимая во внимание, что трудовым договором за выполнение предусмотренных обязанностей, работнику выплачивается должностной оклад (тарифная ставка) - ?, система оплаты труда - повременное премирование; при выполнении оплаты труда в целом по организации, включая изменения в связи с инфляцией, должностной оклад (тарифная ставка) работника изменяется на общий коэффициент повышения: премия (месячная, квартальная) - 75 % должностного оклада (тарифной ставки); другие вознаграждения (выплаты), предусмотренные коллективным договором или локальными нормативными актами организации, а в ходе судебного разбирательства, было установлено, что в соответствии с приказом о приеме на работу, истцу был установлен 7 тарифный разряд, а фактически, работодатель, в зависимости от вида автобуса, в некоторые периоды, производил оплату труда истца по 5 разряду, суд удовлетворил требования иска в указанной части.

Проанализировав положения локальных нормативных актов, действовавших на предприятии (Положение об оплате труда работников филиалов и служб МУП МТК "Ростовпассажиртранс", тарифные ставки, Положение о премировании), сославшись на требования ст. 129 ТК РФ, суд пришел к выводу о том, что и надбавка и премия являются в данном случае стимулирующими выплатами, которые устанавливаются работнику с учетом критериев, позволяющих оценить результативность и качество работы, которым является выполнение установленного месячного индивидуального плана доходов на 100 %. Принимая во внимание, что и надбавка в размере 20%, и премия в размере 75% являются стимулирующими выплатами, а истец не выполнил план выручки за июнь, июль, декабрь 2010 г. и январь, июнь 2011 г., суд не усмотрел оснований для взыскивать в пользу Лазарева С.И. указанных выплат.

Таким образом, суд счел необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании денежных средств за разницу в оплате по тарифным ставкам, недоплату персональной надбавки, недоплату премии в размере ?руб., за часы простоя в размере ?руб., в том числе, и в связи с признанием их представителем ответчика.

Суд, проверив, представленные сторонами расчеты, счел расчет ответчика обоснованным и подтвержденным материалами дела, а потому удовлетворил требование о взыскании с РМПАТП N 6 денежные средства за разницу в оплате по тарифным ставкам, недоплату персональной надбавки, недоплату премии в размере ? руб.

Также обоснованными признаны судом требования о взыскании задолженности за часы простоя за период с марта по май 2011 г. по вине работодателя (по причине технической неисправности автобуса: с марта 2010 г. по 10 января 2011 г. - 98,47 часов, в марте 2011 г. - 26,03 часа, в мае 2011 г. - 9,76 часов, в июне 2011 г. - 5,38 часов). В соответствии с приказом N 358 от 25 августа 2011 г. директора РМПАТП-6 филиала МУП МТК "Ростовпассажиртранс" был произведен расчет оплаты часов простоя не по вине водителя Лазарева С.И. в размере 2/3 тарифной ставки с учетом ставки рефинансирования Центрального банка РФ, указанная сумма была перечислена на счет истца. При этом, суд установил, что ответчиком не был произведен перерасчет за время простоя истца в период времени с марта 2010 г. по 10 января 2011 г. - 98,47 часов, и за июнь 2011 г. - 5,38 часов, что также представителем ответчика не отрицалось.

Учитывая установленное, и принимая во внимание, что действующее трудовое законодательство предусматривает, что время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя, учитывая, что работодателем не был произведен Лазареву С.И. перерасчет за время простоя за данный период времени, суд взыскал в пользу истца денежные средства за часы простоя в размере ? руб. (98,47 часов - время простоя с марта 2010 г. по 10 января 2011 г. + 5,38 часов - время простоя за июнь 2011 г.) х 69,65 - 7 тарифный разряд х 2/3 = ? руб. -13 % - налог = ? руб.)

Что касается требований о взыскании денежных средств за время простоя 18.03.2012 г. в размере ? руб., суд счел их не подлежащими удовлетворению, ввиду недоказанности, учитывая, что согласно путевым листом, у истца 18.03.2012 г. был выходной день.

Относительно требований о взыскании задолженности за сверхурочные работы, суд, оценив представленные сторонами доказательства, установил, что, переработка истца с марта по июнь 2011г. составила 74 часа, учитывая требование действующего трудового законодательства, в соответствии с которым сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере, суд взыскал в пользу истца денежные средства в размере ? руб. (74 часа - сверхурочные часы работы в спорный период х 69,95 - тарифный разряд х 1,5 - 13% - налог = ? руб. х 0,87 = ? руб.).

Установив, что нарушение трудовых прав истца имело место, в виде оплаты его труда не в полном размере, суд, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, взыскал в счет компенсации морального вреда ? руб.

Судом при определении размера компенсации морального вреда установлены степень вины ответчика Ростовского муниципального пассажирского автотранспортного предприятия N 6 филиала МУП МТК "Ростовпассажиртранс" и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Руководствуясь положениями ст. 88, 103 ГПК РФ, суд взыскал с РМПАТП N 6 государственную пошлину в размере ? руб.

Истец не согласился с указанным решением суда и обжаловал его в апелляционном порядке.

Апеллянт оспаривает выводы суда об отсутствии нарушений со стороны работодателя, требований трудового законодательства как при привлечении истца к дисциплинарной ответственности, так и при увольнении, учитывая, что поводом к его увольнению явились написанные им жалобы на имя директора РМПАТП N 6, и Генерального директора "Ростовпассажиртранс", после чего на него была открыта "Психологическая охота", "установилась слежка".

По мнению апеллянта, постановляя решение, суд не учел, что все вменяемые ему нарушения, были связаны с отсутствием необходимых условий для соблюдения должностной инструкции, а именно, загруженность остановочных комплексов в часы пик, работа водителей по 12-16 часов по два дня подряд, работа на старых автобусах, пробки на дорогах.

Апеллянт утверждает, что все свои трудовые обязанности Лазарев С.И., в созданных работодателем условиях, выполнял.

Помимо изложенного, апеллянт считает, что при вынесении дисциплинарных взысканий, работодателем не была учтена тяжесть проступков. Акты, составленные к приказам, не соответствуют действительности, в них отсутствует подпись работника.

Как считает апеллянт, суд необоснованно принял позицию ответной стороны, односторонне рассмотрел представленные доказательства, признав приказы законными, не учел, при этом объяснения истцовой стороны.

Оспаривает апеллянт и произведенные судом расчеты взысканных сумм.

Учитывая изложенное, просил решение суда отменить и постановить новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе, выслушав представителей сторон, заслушав заключение прокурора Бесединой Е.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 5 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 ТК РФ, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно п. 33 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора, а также факт того, что работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В силу п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно п. 52 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В суде апелляционной инстанции представитель истца по доверенности - Лазарева В.С., не поддержала доводы жалобы в части взысканной судом первой инстанции денежной суммы за разницу в оплате по тарифным ставкам, недоплату персональной надбавки, недоплату премии в размере ? рублей, согласившись с представленным ответной стороной расчетом. В части незаконности приказов о привлечении Лазарева С.И. к дисциплинарной ответственности, увольнения, размера взысканий: за часы простоя (? рублей), за сверхурочную работу (? рублей), компенсации морального вреда (? рублей), заработной платы за время вынужденного прогула, доводы жалобы поддержала и просила удовлетворить, постановив в указанной части новое решение.

Из материалов дела следует, что Лазарев С.И. на основании трудового договора от 24.02.2010г. состоял в трудовых отношениях с РМПАТП N6 филиал МУП МТК "Ростовпассажиртранс" с 24.02.2010г. по 09.06.2011г., где работал в должности ? автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах службы эксплуатации, автоколонны N 2.

В период его работы Лазарева С.И. работодателем были вынесены приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности за различные проступки: приказом N 451 от 12.12.2010 г. истцу объявлен выговор, приказом N 128 от 02.03.2011 г. объявлен выговор, приказом N 159 от 16.03.2011 г. объявлен выговор, приказом N 246 от 06.05.2011 г. объявлен выговор, приказом N 254 от 17.05.2011 г. объявлен выговор, приказом N 259 от 20.05.2012 г. объявлен выговор, приказом N 263 от 25.05.2011 г. объявлен выговор (л.д. 15, 22, 26, 33, 44, 52-54, 59, том 3).

Приказом от 08.06.2011 г. N 100-лс Лазарев С.И. уволен с 09.06.2011 г. с должности водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах службы эксплуатации, автоколонны N 2 по основаниям, предусмотренным п.5 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (л.д. 15, том 1).

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, в части отказа в удовлетворении требований иска о признании незаконными приказов о привлечении Лазарева С.И. к дисциплинарной ответственности, приказа об увольнении по вышеуказанным основаниям, и соответственно отклоняя доводы апелляционной жалобы в указанной части, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ (постановление от 17.03.2004г. N2 "О применении судами РФ ТК РФ" в ред. от 28.12.2006г. N 63), в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Наличие таких обстоятельств, при рассмотрении и разрешении настоящего спора не установлено.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию.

В судебном заседании суда первой инстанции, было установлено, что истец был ознакомлен с приказами работодателя о применении к нему дисциплинарных взысканий. Нормами ч.1 ст. 392 ТК РФ предусмотрено право работника обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Представителем истца было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд и применении его последствий. При таких обстоятельствах, следует признать правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований в указанной части в связи с пропуском истцом срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, поскольку с таким требованием истец обратился в судебном заседании 09.07.2012г., в то время как оспариваемые им приказы были вынесены в период с 12.12.2010г. по 25.05.2011г.

Обоснованным, по мнению судебной коллегии, следует признать и вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд и с требованием о признании приказа о его увольнении незаконным и восстановлении на работе по следующим основаниям.

В процессе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что с приказом об увольнении Лазарев С.И. был ознакомлен 09.06.2011г., а 16.06.2011г. ему была вручена трудовая книжка. Положениями ст. 392 ТК РФ, предусмотрен месячный срок для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе.

Таким образом, после получения трудовой книжки, срок обращения в суд с требованием о восстановлении на работе, истекает 16.07.2011г., обращение истца имело место 09.08.2011г., то есть так же с пропуском, предусмотренного законом срока.

Применительно к положениям ст. 392 ТК РФ, следует признать не подлежащими удовлетворению и требования о взыскании суммы, удержанной с истца за перерасход топлива в период с декабря 2010г. по январь 2011г. в сумме ? руб., в связи с пропуском срока обращения в суд, а потому доводы жалобы в указанной части также подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, истцовой стороной представлено не было, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для его восстановления.

Согласно ч. 4 ст. 84.1 и ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора работодатель обязан произвести расчет с работником и выплатить все причитающиеся ему суммы в день увольнения, а если работник в этот день не работал, то не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии с данным общим правилом ч.2 ст. 140 ТК РФ возлагает на работодателя обязанность в случае, если работник не согласен с правильностью начисленной ему работодателем денежной суммы, выплатить причитающуюся ему сумму в неоспариваемой части в указанный срок, не откладывая осуществление денежного расчета с увольняемым работником до окончания рассмотрения в установленном порядке возникшего между ними трудового спора.

Как следует из материалов дела, имущественные требования истца охватывали период с 26.02.2010г. по 09.06.2011г. Между тем, ежемесячно получая заработную плату, истец не был лишен возможности предъявить претензии работодателю, в случае несогласия с произведенными им начислениями, в том числе и относительно оплаты премий, сверхурочных, простоев и иных выплат.

Таким образом, в отношении начислений, произведенных работодателем до 09.05.2011г., в том числе и премии за декабрь 2010г. и март 2011г., на чем настаивает апеллянт в жалобе, истцом также пропущен срок обращения в суд. Учитывая, что при увольнении истца, расчет с ним был произведен работодателем в пределах неоспариваемой работодателем суммы, доводы жалобы подлежат рассмотрению в пределах указанного срока с 09.05.2011г. по 09.06.2011г.

Признавая доводы жалобы в части требований об оплате сверхурочных работ, времени простоя с 01.03.2010г. по 09.06.2011г., и 18.03.2011г., необоснованными, судебная коллегия учитывает, что постановленным судом первой инстанции решением в пользу истца взысканы денежные суммы в счет оплаты сверхурочных работ за период с марта по июнь 2011г., времени простоя с марта 2010г. по январь 2011г. и июнь 2011г., то есть, применительно к положениям ст. 392 ТК РФ, в расчет принят значительно больший период и взысканные суммы превышают размер сумм за проверяемый период.

Доводы заявителя жалобы относительного того, что работодателем не учитывалась тяжесть вменяемых истцу проступков, отсутствие условий для соблюдения должностных обязанностей и т.д., не являются основанием для признания выводов суда первой инстанции необоснованными, учитывая, что пропуск срока обращения в суд, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Поскольку нарушение трудовых прав истца, в виде недоплаты заработка, имел место, суд первой инстанции обоснованно взыскал в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда, определив ее размер, с учетом положений ст. 237 ТК РФ и обстоятельств дела, в сумме ? руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Другие доводы апеллянта не свидетельствуют о наличии нарушений, указание на которые содержится в ст. 330 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены оспариваемого решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 августа 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лазарева С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: