Решение Мытищинского городского суда Московской области от 22 августа 2012 г. по делу N 2-1303/12

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Борисик А.Л.,

при секретаре Храмцовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1303/12 по иску Карпова И. В. к Тилимбич И. Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Карпов И.В. обратился в суд с иском к Тилимбич И.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе "адрес" произошло ДТП с участием водителей Тилимбич И.Б., управлявшей принадлежащим ей транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, Карповым И.В. управлявшим принадлежащим ему транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, и Гладковым В.Г., управлявшим принадлежащим ему транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный номер N

В результате столкновения транспортным средствам причинены технические повреждения.

Столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Тилимбич И.Б., которая нарушила Правила дорожного движения РФ.

На момент ДТП обязательная гражданская ответственность ответчика была застрахована в ЗАО СК "МАКС", в связи с чем, страховая компания ответчика выплатила ему материальный ущерб в пределах лимита, установленного договором ОСАГО в сумме 120000 рублей.

Указал, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный номер N составляет "данные изъяты" рублей.

Истец Карпов И.В. просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в сумме "данные изъяты" рублей, расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей ( л.д. 3-4).

В судебном заседании истец Карпов И.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме. С выводами эксперта, изложенными в экспертном заключении, не согласился, считает, что сумма восстановительного ремонта транспортного средства занижена. Пояснил, что поврежденное транспортное средство находится у него.

Ответчик Тилимбич И.Б. в судебном заседании не оспаривала свою вину в совершении столкновения, со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, определенной экспертом при проведении судебной оценочной экспертизы, согласилась. Пояснила, что сразу выплатить всю сумму ущерба не имеет возможности.

Выслушав пояснения сторон, изучив экспертное заключение, материал проверки по факту ДТП, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Положением п.3 ст. 1079 ГК РФ определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, Закон обуславливает возможность возмещения вреда наличием вины его причинителя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты". в районе "адрес" произошло ДТП с участием водителей Тилимбич И.Б., управлявшей принадлежащим ей транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, Карповым И.В. управлявшим принадлежащим ему транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный номер N (л.д. 9), и Гладковым В.Г., управлявшим принадлежащим ему транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный номер N (л.д. 84-85).

Столкновение автомобилей произошло по вине водителя Тилимбич И.Б., которая нарушила п.п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Дело об административном правонарушении в отношении Тилимбич И.Б. прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82).

В результате ДТП транспортному средству "данные изъяты", государственный регистрационный номер N причинены механические повреждения.

Как следует из представленного истцом отчета об оценке N, составленного ЗАО "АЭНКОМ", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный номер N составляет "данные изъяты" рублей, с учетом износа составляет "данные изъяты" рублей (л.д. 14-33).

Согласно ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", основными принципами обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 4. ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пункт 2.1 ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что сумма подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Подп. 5 п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: ? в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. б ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Положениями ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. "в" ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что гражданская ответственность Тилимбич И.Б. застрахована в ЗАО СК "МАКС", в связи с чем, страховая компания ответчика выплатила Карпову И.В. материальный ущерб в пределах лимита, установленного договором ОСАГО в сумме

120000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае N (л.д. 12).

Из заключения N об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС, составленного ООО "Эстейт Авто" и представленного ответчиком Тилимбич И.Б., усматривается, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Avensis составляет "данные изъяты" рублей, с учетом износа составляет "данные изъяты" рублей (л.д. 61-72).

При разрешении настоящего спора, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по ходатайствам сторон, по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" (л.д. 92-93).

Из заключения эксперта N (л.д. 96-149) следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты" с учетом износа деталей составляет

"данные изъяты" рублей.

В процессе проведения исследований экспертом было установлено, что транспортное средство в результате дорожно -транспортного происшествия потерпело конструктивную гибель, в связи с чем, экспертом определена рыночная стоимость транспортного средства и определена стоимость годных остатков).

Рыночная стоимость неповрежденного транспортного средства Toyota Avensis на момент дорожно-транспортного происшествия составляет

"данные изъяты" рублей.

Стоимость годных остатков транспортного средства Toyota Avensis после дорожно-транспортного происшествия составляет

"данные изъяты" рублей.

Суд соглашается с выводами эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, а также с определением годных остатков и рыночной стоимости транспортного средства, находит их основанными на материалах настоящего дела, в связи с чем, никаких оснований сомневаться в объективности, полноте и правильности данных выводов или относиться к ним критически, у суда не имеется.

Под полной гибелью понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа, равна или превышает 85% от его стоимости на момент повреждения, или проведение восстановительного ремонта технически невозможно (п.1.1.1. "РД 37.009.015-98. Методическое руководство по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления" ).

Подпунктом "а" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, ?), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах, суд считает правильным взыскать в пользу истца Карпова И.В. с ответчика Тилимбич И.Б. в возмещение ущерба денежную сумму в размере

"данные изъяты" рублей ( "данные изъяты" рублей (рыночная стоимость неповрежденного транспортного средств) - "данные изъяты" рублей (стоимость годных остатков транспортного средства)- "данные изъяты" рублей (материальный ущерб в пределах лимита ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что годные остатки транспортного средства "данные изъяты" находятся у Карпова И.В., что не отрицалось им в судебном заседании.

Суд учитывает факт несогласия Карпова И.В. с заключением судебной оценочной экспертизы, однако, как указывалось ранее, каких-либо оснований не доверять указанным выводам судебной оценочной экспертизы у суда не имеется, поскольку они сделаны на основании исследования материалов гражданского дела, а также исследования транспортного средства "данные изъяты", экспертом, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, являющимся квалифицированным специалистом в своей области знаний.

Кроме того, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы Карпов И.В. не заявлял.

Разрешая требования в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что Карповым И.В. были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей (л.д. 2), по оплате отчетов об оценке в размере "данные изъяты" (л.д. 12,13,34,35), а также была оплачена денежная сумма в размере "данные изъяты" рублей за проведений судебной оценочной экспертизы (л.д. 151,152).

Всего Карповым И.В. заявлена ко взысканию денежная сумма в размере "данные изъяты" рублей, судом удовлетворены требования истца в размере 79% от заявленных, то есть судебные расходы подлежат возмещению в сумме "данные изъяты" рублей- пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Карпова И. В. к Тилимбич И. Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия- удовлетворить частично.

Взыскать с Тилимбич И. Б. в пользу Карпова И. В. в возмещение ущерба от ДТП денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей, в возмещение судебных расходов денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца.

Судья