Решение Раменского городского суда Московской области от 18 апреля 2012 г. по делу N 2-110/12

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Липилиной О.А.,

при секретаре судебного заседания Казанцевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-110/12

по иску Орлова Ю. И. к Кузьмичевой М. А. о признании возражений совладельца по реконструкции части жилого дома необоснованными.

УСТАНОВИЛ:

Орлов Ю.И. обратился в суд с иском к Кузьмичевой М.А. о признании возражений совладельца по реконструкции части жилого дома "адрес" необоснованными.

В обоснование требований указал, что стороны являются сособственниками вышеуказанного жилого дома. Ему принадлежит часть жилого дома общей площадью "..." кв.м., в том числе жилой "..." кв.м., всего со служебными строениями и сооружениями площадью "..." кв.м., а также земельный участок площадью "..." кв.м.. Ответчику принадлежит часть жилого дома общей площадью "..." кв.м., в том числе жилой "..." к.в.м., а также земельный участок площадью "..." кв.м. Дом был разделен на основании мирового соглашения от "дата", утвержденного Раменским городским судом. Право собственности прошло государственную регистрацию. В "дата" им было принято решение о реконструкции своей части жилого дома, в связи с чем он обратился в проектную организацию где ему была изготовлена схема планировочной организации его земельного участка с соблюдением всех требований пожарной и санитарной безопасности. "дата" он обратился к ответчику за согласием на реконструкцию принадлежащей ему части жилого дома, помещений лит. А и лит. А8, так как данные помещения имеют общую стену с принадлежащими ей помещениями лит. А4 и лит.А7. "дата" ответчик представила возражения на реконструкцию. Обратившись в администрацию сельского поселения "...", он получил ответ согласно которого кроме представленных документов для получения разрешения на реконструкцию жилого дома и их согласования с инженерными службами он должен представить согласие всех правообладателей данного жилого дома. Таким образом, основным препятствием в получении разрешения является необоснованное возражение ответчика, причин которых она не указывает. Отказ ответчика в дачи согласия на реконструкцию нарушает его права собственника.

Истец Орлов Ю.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом через представителя адвоката Веденина А.А. действующего на основании ордера и доверенности (л.д. 44, 97).

Представитель истца адвокат Веденин А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования и их основания поддержал, просил удовлетворить.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация сельского поселения "..." явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о судебном разбирательстве извещено надлежащим образом. Представили объяснения по делу, в которых решение по спору оставили на усмотрение суда, просили судебно разбирательство проводить в отсутствие своего представителя (л.д. 53).

Ответчик Кузьмичева М.А. и её представитель Зотова А.В. действующая на основании доверенности (л.д. 55) в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Представили возражения, в которых указали, что истцом проект реконструкции его части жилого дома её не представлялся, в связи, с чем у неё отсутствовала возможность сделать вывод, будут ли нарушаться её права данной реконструкцией. Представленный в ходе судебного разбирательства проект реконструкции также не соответствует требованиям Градостроительного кодекса РФ и нормативно-техническим (л.д. 79-80, 87-91).

Суд, доложив дело, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства с учётом требований ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ, допросив эксперта ФИО1, находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 и ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно положению п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ), реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с ст. 47 ГрК РФ для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства производятся инженерные изыскания, подготовка и реализация проектной документации без выполнения соответствующих инженерных изысканий не допускается.

Исходя из требований ст. 48 ГрК РФ архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка, а также отдельных разделов проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства в соответствии с частью 12.2 настоящей статьи. Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта. Осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи).

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 51 ГрК РФ в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в орган местного самоуправления. К указанному заявлению прилагаются следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта реквизиты проекта планировки территории и проекта межевания территории;

3) материалы, содержащиеся в проектной документации: а) пояснительная записка; б) схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия; в) схема планировочной организации земельного участка, подтверждающая расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам; г) схемы, отображающие архитектурные решения; д) сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; е) проект организации строительства объекта капитального строительства; ж) проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей;

4) положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства (применительно к отдельным этапам строительства в случае, предусмотренном частью 12.1 статьи 48 настоящего Кодекса), если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 3.4 статьи 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса;

5) разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса);

6) согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта;

7) копия свидетельства об аккредитации юридического лица, выдавшего положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации, в случае, если представлено заключение негосударственной экспертизы проектной документации.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истцу Орлову Ю.И. на праве собственности принадлежит часть жилого дома "адрес", а также земельные участка "номер" по данному адресу площадью "..." кв.м., "..." кв.м. и "..." кв.м.

Ответчику Кузьмичевой М.А. принадлежит на праве собственности часть жилого дома "номер" по вышеуказанному адресу со служебными строениями и сооружениями и земельный участок "номер" площадью "..." кв.м..

Право собственности сторон на части жилого дома "номер" возникло на основании определения Раменского городского суда от "дата", которым было утверждено заключенное Орловым Ю.И., Кузьмичевой М.А. и гр. ФИО2 о разделе жилого дома "номер" и земельного участка при нем.

"дата" истец обратился к ответчику с заявлением о даче письменного согласия или не согласия относительно его намерений реконструкции жилого дома.

"дата" ответчиком в адрес истца был дан ответ об отказе в даче согласия на реконструкцию части жилого дома без оформления необходимой разрешительной документации.

Истцом Орловым Ю.И. в подтверждение наличия проекта реконструкции принадлежащей ему части жилого дома суду представлен Проект (часть проекта: Архитектурные решения) подготовленный ООО " "...""".

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснила, что является главным архитектором данного проекта, разрабатывала по заказу истца архитектурный проект, Орлов Ю.И. был вправе не заказывать конструктивную и инженерную часть проекта.

Для разрешения спора по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта часть жилого дома, принадлежащая истцу, требует реконструкции в виду его аварийности, состояние в котором оно находиться опасно для проживания в нём. Архитектурный проект, разработанный ООО " "...""" не гарантирует конструктивной целостности и безопасной эксплуатации части жилого дома принадлежащей ответчику Кузьмичевой М.А. на праве собственности. Данной проектной документации не достаточно для обеспечения конструктивной безопасности не реконструируемых частей дома, необходимо разработать проект, содержащий в себе конструктивные решения взаимодействия нового строительства с не реконструируемой частью дома, а именно: 1) разработать технологию демонтажа лит. А и лит. А1; 2) разработать конструктивное решение фундаментов и технологию их возведения; 3) разработать узлы примыкания конструктивных элементов нового строительства с не реконструируемыми частями дома; 4) разработать конструктивное решение крыши исключающее возможность попадания снежных масс на участок ответчиков, конструктивное нависание над крышей лит. А4 принадлежащей ответчику и образования зоны ветрового подпора для дымохода в части дома ответчика; 5) сделать расчёт инсоляции и освещенности жилой комнаты площадью "..." кв.м. в лит. А4 исходя из выбранных габаритов проектируемого дома и произвести в случае нарушения норм инсоляции и освещенности корректировку габаритов; 6) разработать конструктивное решение местной канализации с учетом расположенных на участке строений и расчётом накопительной емкости для определения возможности обустройства в проектируемом строении ванных комнат и санузлов.

Суд, исследовав указанное заключение эксперта, и оценив его в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований сомневаться в выводах экспертизы не находит.

Таким образом, судом установлено, что представленный истцом Проект реконструкции индивидуального жилого дома (часть проекта: архитектурные решения) разработанный ООО " "...""" не отвечает требованиям, предъявляемым к проектной документации реконструкции объектов капитального строительства, инженерные изыскания необходимые для реализация проектной документации истцом не производились в связи, с чем данный проект не соответствует вышеуказанным положениям Градостроительного кодекса РФ.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности возражений ответчика Кузьмичевой М.А. в реконструкции принадлежащей истцу Орлову Ю.И. части жилого дома "адрес" на основании вышеуказанного Проекта реконструкции индивидуального жилого дома.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Орлову Ю. И. в удовлетворении требований к Кузьмичевой М. А. о признании возражений совладельца по реконструкции части жилого дома необоснованными - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Раменский городской суд Московской области.

Судья О.А. Липилина