Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 ноября 2012 г. по делу N 33-4665/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Беляковой В.Н., Вершининой О.Ю.,

при секретаре Николаевой Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СТгаз", апелляционному представлению заместителя прокурора города Вологды на решение Вологодского городского суда от 11 сентября 2012 года, которым признан незаконным и отменен приказ общества с ограниченной ответственностью "СТгаз" N... от 16 июля 2012 года об увольнении Строковой И.Б..

Строкова И.Б. восстановлена на работе в обществе с ограниченной ответственностью "СТгаз" в должности кассира АГЗС 1, расположенной по "адрес"

Решение в части восстановления на работе Строковой И.Б. постановлено исполнять немедленно.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения Григорьевой О.В. и Ерзнкяна Д.А., представляющих интересы общества с ограниченной ответственностью "СТгаз", Строковой И.Б., а также заключение прокурора Зязиной В.И., полагавшей решение постановленным судом правильно, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Строкова И.Б. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТгаз" (далее ООО "СТгаз", общество, работодатель) о восстановлении на работе.

В обоснование своих требований истица указала, что работала кассиром на автогазозаправочной станции "Саммера" (далее АГЗС "Саммера") в ООО "СТгаз" с 01 февраля 2012 года. Приказом N... от 16 июля 2012 года она уволена с работы по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности штата.

Считает увольнение незаконным, поскольку из 4 кассиров на данной АГЗС оставались работать два (она и С.Г.М.), так как кассир Т.Н.А. уволилась 10 мая 2012 года по собственному желанию, а кассир Е.В.А. с 22 июня 2012 года уходила в декретный отпуск. На момент увольнения ей было выдано уведомление об отсутствии подходящей работы для неё, однако ответчиком в этот период на должность кассира принят новый работник. Протоколом заседания комиссии по сокращению численности штата работников предприятия от 12 мая 2012 года преимущественное право оставления на работе установлено у С.Г.М. При этом ее семейное положение не выяснялось, несмотря на то, что вместе с нею проживает дочь, находящаяся в отпуске по уходу за ребенком, которого воспитывает одна, мать-пенсионерка в возрасте 77 лет и сестра-пенсионерка в возрасте 56 лет. Просила признать увольнение незаконным и восстановить ее в должности кассира на АГЗС в ООО "СТгаз" по "адрес"

В судебном заседании Строкова И.Б. заявленные требования поддержала, указав, что на заправочной станции по "адрес" остался один кассир - С.А.В., которая 05 июля 2012 года подала заявление об увольнении, а приказом от 19 июля 2012 года она уволена с работы по собственному желанию. В связи с отсутствием работников на заправочной станции на "адрес", 20 июля 2012 года на должность С.Г.А. была принята К.Т.О.

Представитель ООО "СТгаз" Ерзнкян Д.А. с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что нарушений действующего трудового законодательства при увольнении истца с работы допущено не было, процедура увольнения работодателем соблюдена. Должности, на которые претендует истец, являлись временно свободными, поэтому оснований для их предложения лицу, увольняемому с работы по сокращению штатов, не имелось. Ссылка Строковой И.Б. на то, что вместе с нею проживают нетрудоспособные родственники, не может служить основанием для удовлетворения иска, так как данные лица не являются членами ее семьи, имеют самостоятельный доход в виде пенсий и пособий.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО "СТгаз" ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на то, что выводы суда несоответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционном представлении заместитель прокурора города Вологды просит об отмене решения, указывая на ненадлежащую оценку судом установленных по делу фактов, нарушение норм материального права.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления прокурора, полагает, что состоявшийся по делу судебный акт не может быть отменен исходя из следующего.

Принимая решение об удовлетворении требований Строковой И.Б. о восстановлении на работе, суд посчитал, что была нарушена процедура увольнения, так как увольняемому работнику не была предложена вакантная должность старшего кассира на АГЗС "Граничная". При этом подтверждением наличия вакансии данной должности суд указал приказ N... от 05 мая 2012 года о переводе постоянно с должности старшего кассира АГЗС "Граничная" С.Г.А. для замещения временно отсутствующего работника Т.Н.А. и приказ от 20 июля 2012 года о приеме на работу К.Т.О. старшим кассиром АГЗС "Граничная".

С таким выводом суда согласиться нельзя, так как указанная должность не являлась вакантной, поскольку вышеназванный приказ руководителя ООО "СТгаз" N... от 05 мая 2012 года подтверждает факт перевода С.Г.А. на должность кассира Т.Н.А., находящейся в отпуске без сохранения заработной платы, временно. Приказ N... от 20 мая 2012 года свидетельствует о заключении с К.Т.О. трудового договора также временно на период отсутствия постоянного работника С.Г.А.

Предложение работодателем сотруднику, подлежащему увольнению, должностей временно свободных, в связи с длительным отпуском сотрудников, в том числе и в связи с уходом за ребенком, действующим законодательством не предусмотрено, поскольку данные должности не являются вакантными, в смысле положений части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку работа на данных должностях является временной.

Согласно части 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель должен предложить сотруднику, подлежащему увольнению в связи с сокращением численности или штата, другую имеющуюся работу (вакантную должность). Требования, которым должна соответствовать такая работа, определены частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Так, работодатель обязан предложить как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую сотрудник может выполнять с учетом состояния здоровья.

Пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указывает, что необходимо также учитывать реальную возможность сотрудника выполнять предлагаемую ему работу в зависимости от его образования, квалификации, опыта.

Работодатель обязан предлагать работнику все вакансии, имеющиеся у него в данной местности, то есть во всех структурных подразделениях организации, к которым в соответствии с пунктом 16 вышеназванного Постановления относятся филиалы, представительства, отделы, цеха, участки, расположенные в пределах административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

Работодатель вправе, но не обязан, предложить сотруднику, подлежащему увольнению в связи с сокращением численности или штата, должности, которые не являются вакантными, но заняты работниками, временно отсутствующими в связи с длительной командировкой, продолжительным заболеванием, необходимостью ухода за детьми, не достигшими возраста 3 лет, и т.д.

Работодатель не обязан предлагать работнику вышестоящие должности, а также должности, которые потребуют дополнительного обучения, переобучения либо повышения квалификации. В свою очередь, сотрудник не вправе требовать от работодателя направления на обучение, переобучение и повышение квалификации с целью последующего трудоустройства на имеющиеся в организации вакансии.

Вышеназванные положения норм материального права и установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о неправомерности выводов суда по существу разрешенного дела.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции исходя из положений части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены оспариваемого решения суда по формальным основаниям.

В силу частей 1 и 2 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности работников преимущественное право оставления на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В качестве доказательства высокой производительности труда работодатели представляют объем работ, выполняемый работниками за одно и то же время, наличие ошибок в выполняемых заданиях.

Квалификация работников определяется на основании документов о результатах прохождения работниками аттестации; об образовании, в том числе по смежным с основной специальностям; о повышении квалификации; о продолжительности и масштабе опыта работы, в том числе степени ответственности, количестве освоенных операций (работ, направлений деятельности) и т.п. Показателем уровня квалификации работника могут служить также приказы о наложении дисциплинарных взысканий за ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей, либо о поощрении, а также соответствующие записи в трудовой книжке работника.

Если несколько работников имеют равную производительность или квалификацию, предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в данной организации трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Согласно правовой позиции, изложенной в определение Конституционного Суда Российской Федерации N 581-О от 21 декабря 2006 года, часть 1 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением штата работников, - она определяет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Установив в качестве таких критериев более высокую производительность труда работника и его квалификацию, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работникам, имеющим более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников по заявлению работника может быть проверена в судебном порядке.

Из протокола заседания комиссии по сокращению численности штата работников ООО "СТгаз" от 12 мая 2012 года на листе дела 5 следует, что она пришла к выводу о сокращении Строковой И.Б. с должности кассира АГЗС "Саммера" в связи с тем, что все кассиры данной АГЗС имеют равную производительность труда и квалификацию. При этом кассир Е.В.А. является одинокой матерью, имея ребенка в возрасте до двух лет, а кассир С.Г.М. имеет преимущественное право оставления на работе перед истицей, так как в ее семье нет других работников с самостоятельным заработком.

Однако вышеназванное решение комиссии по сокращению истицы надлежащим образом не мотивировано, поскольку из его содержания не ясно какими критериями комиссия руководствовалась и какие обстоятельства учитывала.

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что Строкова И.Б. имеет среднее специальное образование в связи с окончанием в 1978 году Вологодского строительного техникума по специальности промышленное и гражданское строительство с присвоением квалификации техника-строителя, что подтверждено дипломом серии Ю N.... Допрошенная в суде второй инстанции в качестве свидетеля С.Г.М., суду пояснила, что имеет лишь общее среднее образование, квалификация кассира Е.В.А. работодателем не подтверждена вообще.

Из имеющихся в материалах дела трудовых книжек усматривается, что Строкова И.Б. и С.Г.М. приняты на работу в ООО "СТгаз" в один период времени - 01 февраля 2012 года, обе ранее имели стаж работы в этом учреждении. По утверждению работодателя за период работы на предприятии оба кассира взысканий не имели. При этом Строкова И.Б. является лицом, в семье которого нет других работников с самостоятельным заработком, а С.Г.М. при отсутствии нетрудоспособных членов семьи, находящихся на ее полном содержании, живет с мужем, имеющим третью группу инвалидности, которая не препятствует его трудоустройству.

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004года предусмотрено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Доказательств правомерности увольнения истицы, в том числе подтверждающих отсутствие у Строковой И.Б. преимущественного права на оставления на работе перед С.Г.М. ответчиком не было представлено, не добыто таких данных и судом апелляционной инстанции. Как не представлено работодателем и доказательств того, каким образом квалификация всех кассиров данной заправочной станции была равной при наличии различного уровня образования в связи с чем увольнение Строковой И.Б. с работы по сокращению штата является незаконным.

Учитывая изложенное, а также то, что приказом N... от 14 сентября 2012 года С.Г.М. уволилась с работы на основании пункта 3 части 1статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение следует признать правильным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика и представления прокурора не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда от 11 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТгаз" и апелляционное представление заместителя прокурора города Вологды - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В.Образцов

Судьи: В.Н. Белякова

О.Ю.Вершинина