Решение Кировского районного суда г. Томска от 12 ноября 2012 г. по делу N 2-2583/2012

Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего В.А. Тодер

при секретаре И.А. Пузяковой

с участием истца Кондратюк И.А., представителей ответчика ЗАО НПФ "Микран" Горюхиной А.К., действующей на основании доверенности от19.05.2012 сроком действия на три года, Поляковой Е.В., действующей на основании доверенности от 24.10.2012 сроком действия по 30.11.2012, Новоселова А.Н., действующего на основании доверенности от 24.10.2012 сроком действия по 30.11.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Кондратюк Ирины Алексеевны к ЗАО НПФ "Микран" о признании незаконным отказа в приеме на работу, взыскании не полученного заработка, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кондратюк И.А. обратилась в суд с иском к ЗАО НПФ "Микран", в котором указала, что 30.08.2012 была сокращена из ООО ЧОП "Рубин" с должности бухгалтера в связи с сокращением численности работников, после чего для решения вопроса о трудоустройстве 03.09.2012 обратилась в службу занятости, где ей было выдано направление на работу в ЗАО НПФ "Микран" на должность инженера-нормировщика с указанием размера заработной платы от 20000 руб. до 45000 руб.

Затем она (Кондратюк) обратилась в ЗАО НПФ "Микран" с резюме и заявлением о приеме на работу на должность инженера по нормированию труда в отдел по работе с персоналом, предоставила паспорт, трудовую книжку, два диплома о высшем образовании, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования.

В приеме на работу ей (Кондратюк) работодателем ЗАО НПФ "Микран" было отказано с указанием в направлении на работу основания: "отклонена службой безопасности".

Данный отказ был обусловлен тем, что по мотивам, связанным с нежеланием открывать информацию, касающуюся обстоятельств частной жизни, она (Кондратюк) отказалась при заполнении анкеты отвечать на вопросы относительно своего семейного положения, семейной тайны фамилии, места работы близких родственников, а так же предоставлять сведения о своих отце и матери, наличии в собственности автомобиля, о руководителях и о своих доходах по трем последним местам работы, а так же о трех лицах, которые могли бы дать относительно нее профессиональную рекомендацию, и о том, является ли она учредителем (соучредителем), членом правления коммерческих организаций. Кроме того, она (Кондратюк) отказалась дать письменное согласие на сбор со стороны службы безопасности в отношении нее дополнительной информации и на снятие ее кандидатуры с конкурса в случае сообщения при заполнении анкеты не достоверных данных.

Она (Кондратюк) имеет два вида высшего образования с присвоением профессиональной квалификации инженер-электрик, а так же экономист по специальности экономика труда, стаж работы в должности нормировщик, инженер-экономист по труду и заработной плате, инженер по организации и нормированию труда более восьми лет, по результатам медицинского обследования не имеет медицинских противопоказаний к работе с вредными и/или опасными веществами и производственными факторами, то есть обладает всеми деловыми качествами для выполнения трудовой функции инженера по нормированию труда.

Решение работодателя ЗАО НПФ "Микран" об отказе в приеме ее (Кондратюк) на работу не было связано с ее деловыми качествами, кроме того, были нарушены ее конституционные права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, соответственно, данный отказ является дискриминационным и незаконным.

В результате незаконного отказа в приеме на работу она (Кондратюк) была лишена возможности трудиться, ей был причинен ущерб в виде не полученного заработка в сумме 71500 руб.

В связи с незаконным отказом в приеме на работу ею (Кондратюк) перенесены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях и потере сна, нервном расстройстве.

Ссылаясь на ст. 1 Конвенции МОТ "О дискриминации в области труда и занятий", ст. 19, 23, 37 Конституции РФ, ст. 2, 3, 64, 234, 237, 391, 392 ТК РФ, Кондратюк И.А. просит признать отказ ЗАО НПФ "Микран" в приеме ее (Кондратюк) на работу инженером по нормированию труда в связи с отклонением службой безопасности незаконным, взыскать с ЗАО НПФ "Микран" не полученный заработок за период с 10.09.2012 до 30.11.2012 в сумме 71500 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 120000 руб.

В судебном заседании истец Кондратюк И.А. заявленный иск поддержала по приведенным основаниям.

Представители ответчика ЗАО НПФ "Микран" Чебыкин А.А., Горюхина А.К., Полякова Е.В., Новоселов А.Н. иск не признали. Из позиции стороны ответчика ЗАО НПФ "Микран", приведенной в отзыве на исковое заявление, а так же пояснений представителей ответчика в суде следует, что Кондратюк И.А. обратилась в ЗАО "НПФ "Микран" по направлению на работу от ОГУ "Центр занятости населения г. Томска" на должность "Инженер по нормировании труда". 03.09.12 с Кондратюк И.А. было проведено первоначальное собеседование, на котором в устной форме была получена информация о ее образовании и опыте работы. По результатам собеседования ей в соответствии с положениями ТК РФ было предложено написать заявление о приеме на работу и представить документы, подтверждающие образование и опыт работы, а также заполнить ряд документов, регламентированных к заполнению локальными актами предприятия. 04.09.12 Кондратюк И.А. было составлено и подписано заявление о приеме на работу. После этого ей было выдано направление на медицинскую комиссию. Результаты прохождения медицинской комиссии, трудовая книжка, дипломы об образовании были представлены Кондратюк И.А. в ЗАО "НПФ "Микран" 07.09.12. В этот же день ею была заполнена анкета, содержащая персональные данные кандидата на заполнение вакантных должностей ЗАО "НПФ "Микран", при этом заполнена та часть анкеты, которую она посчитала нужным заполнить. Затем Кондратюк И.А. была направлена на собеседование в службу общей безопасности ЗАО "НПФ "Микран".

Согласно локальным актам предприятия, каждый кандидат на замещение вакантной должности проходит несколько стадий собеседования в целях получения наиболее объективного представления о его деловых и личностных качествах. Каждый руководитель, участвующий в собеседованиях, вправе задавать вопросы, которые он посчитает нужным задать, при этом за кандидатом остается право не отвечать на вопросы, если он посчитает это необходимым.

Стаж работы в должности инженера по нормированию у Кондратюк И.А. составляет 4 года в период с 1987 по 1991 год. При этом с 1991 года по настоящее время в течение 21 года Кондратюк И.А. не работала по вышеуказанной должности - что противоречит требованиям п. 1.2 Должностной инструкции по должности "Инженер по нормированию труда".

В ходе собеседования Кондратюк И.А. проявляла качества, свидетельствующие о повышенной конфликтности и вызывающие подозрения в наличии психологической неуравновешенности (слабой устойчивости к стрессам), что не соответствует требованиям п. 1.7. Должностной инструкции по должности "Инженер по нормированию труда", согласно которому данный специалист должен обладать психологической уравновешенностью, не конфликтностью и определенной степенью стрессоустойчивости.

Предоставленные кандидатом документы были изучены сотрудниками отдела по работе с персоналом совместно с сотрудником службы общей безопасности на соответствие образования, опыта, стажа работы по профессии кандидата требованиям, указанным в ЕТКС и должностной инструкции по данной должности, после чего был сделан вывод о том, что деловые и личностные качества Кондратюк И.А. не в полной мере соответствуют требованиям к данной должности, вследствие чего кандидат на замещение вакантной должности Кондратюк И.А. была отклонена в пользу другого кандидата, имеющего больший стаж работы в данной должности (с 1988 по 2012 год) и с более подходящими работодателю деловыми, личностными и психологическими качествами, который был принят на работу и работает по настоящее время.

Закон не обязывает работодателя заключать трудовой договор с любым кандидатом на замещение вакантной должности, отвечающим требованиям по уровню и направленности образования, опыту работы и так далее. То есть, исходя из конституционных принципов, направленных на защиту частной собственности (ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч.ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции РФ), работодатель-собственник вправе по своему усмотрению принимать решение о заключении или не заключении трудового договора с кандидатом на замещение вакантной должности. Соответственно, отказом в заключении трудового договора ответчиком не были нарушены права и законные интересы истца.

Отказ истца заполнить некоторые поля анкеты, представленной ей для заполнения, не являлся причиной отказа в заключении с ней трудового договора. Требования ФЗ "О персональных данных" исполняются ответчиком в полном объеме, обработка персональных данных лица производится только с согласия данного лица. Персональные данные потенциального работника необходимы работодателю в целях дальнейшей их обработки при уплате в пользу работника обязательных пенсионных, налоговых, страховых отчислений, а также в целях предупреждения возникновения негативных факторов в отношениях с работником на стадии предварительной проверки личностных характеристик потенциального работника. Истцом не представлены доказательства использования сотрудниками ответчика полученных от нее персональных данных и причинения ей этими действиями какого-либо вреда. Факт постановки перед кандидатом на замещение вакантной должности вопроса о согласии на обработку его персональных данных не может рассматриваться как оскорбительные заявления в его адрес. Кроме того, истец поставила свою подпись, подтверждающую такое согласие.

Доводы истца о дискриминации со стороны сотрудников ответчика, под которым понимается отказ в трудоустройстве по признаку пола, расы, национальности, языка, возраста, места жительства, является надуманным и не имеет под собой оснований. Ответчик не заключил договор с истцом, исходя из ее деловых качеств, а не по дискриминирующим признакам, указанным в ст. 3 ТК РФ.

Ст. 234 ТК РФ регулирует отношения работодателя с работниками, вступившими с работодателем в трудовые отношения. Поскольку истец работником, вступившим в трудовые отношения с ответчиком-работодателем не являлась и не является, требования истца о взыскании в ее пользу денежных средств в качестве компенсации за не полученную заработную плату за период в три календарных месяца не основаны на положениях трудового законодательства и удовлетворению не подлежат.

Утверждение истца о том, что отказ в приеме на работу причинил ей нравственные страдания, выраженные в виде переживаний, потери сна не имеет под собой оснований, доказательств возникновения нравственных страданий и причинно-следственной связи между отказом в приеме ее на работу и возникновением нравственных страданий не представлено. В результате не состоявшегося заключения трудового договора не было ухудшено материальное положение истца, не были нарушены ее личные неимущественные права, и не было совершено посягательств на принадлежащие ей нематериальные блага.

Выслушав истца, представителей ответчика, свидетелей, изучив письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании на основании исследованных доказательств установлены следующие обстоятельства.

Истец Кондратюк И.А. работала в ООО ЧОП "Рубин" бухгалтером, откуда уволена 31.08.2012 на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности работников организации, что установлено по данным трудовой книжки Кондратюк И.А. с вкладышем в нее.

После этого Кондратюк И.А. была постановлена на учет в ОГКУ Центр занятости населения г. Томска. 03.09.2012 Центром занятости населения г. Томска Кондратюк И.А. выдано направление на работу в ЗАО "НПФ "Микран" по специальности инженер-нормировщик.

07.09.2012 кандидатура Кондратюк И.А. отклонена работодателем с указанием: отклонена службой безопасности.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющейся в деле справкой ОГКУ ЦЗН г. Томска от 22.10.2012, о том, что Кондратюк И.А. зарегистрирована в целях поиска работы с 03.09.2012 без права получения пособия; направлением на работу по специальности "инженер - нормировщик" в ЗАО "НПФ "Микран", выданным ОГКУ Центр занятости населения г. Томска 03.09.2012 Кондратюк И.А., где в разделе: "Результат рассмотрения кандидатуры гражданина" имеется запись об отклонении кандидатуры службой безопасности ЗАО "НПФ "Микран".

При проверке доводов Кондратюк И.А. о незаконности отказа ЗАО "НПФ "Микран" от заключения с ней трудового договора в связи с его дискриминационностью суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

По смыслу ч. ч. 2, 3, 4 ст. 64 ТК РФ необоснованным отказом в приеме на работу считается отказ, не основанный на деловых качествах работника, т.е. дискриминационный, связанный с личными либо физическими особенностями кандидата, его политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе, а также отказ в том случае, когда работник имеет право заключить трудовой договор.

В качестве критериев дискриминации, как ст. 3, так и ст. 64 ТК РФ, указывают пол, расу, цвет кожи, национальность, язык, происхождение, имущественное, социальное и должностное положение, возраст, место жительства.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение о том, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 ТК РФ, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.).

Между тем, при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (части вторая и третья статьи 64 Кодекса); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть четвертая статьи 64 Кодекса).

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

Суд на основании пояснений сторон, показаний допрошенных свидетелей, анализа представленных доказательств, признает отказ ответчика в приеме истца на работу законным, поскольку данный отказ не противоречит положениям ст. 64 ТК РФ, при этом исходит из следующего.

В соответствии с п. 2.1.8. Инструкции о процессе приема на работу сотрудника, утв. ген. директором ЗАО "НПФ "Микран" 01.08.2012, собеседования с кандидатами проводятся при непосредственном участии руководителя, в подразделение которого подбирается специалист, сотрудника отдела по работе с персоналом (менеджера по персоналу) или зам. ген. директора по работе с персоналом. Целью данного собеседования является сравнение деловых и личностных качеств кандидата с требованиями, указанными в заявке на подбор и должностной инструкции по вакантной должности.

Согласно п.п. 2.1.11., 2.1.12. данной инструкции после первого этапа собеседований производится изучение полученных от соискателя документов на предмет подтверждения его деловых и личностных качеств, опыта и стажа работы. После согласования кандидата руководителями, заинтересованными в поиске и подборе работника, специалист ОРП предлагает соискателю заполнить анкету кандидата, после чего сотрудник ОРП с письменного согласия кандидата собирает рекомендации с предыдущих мест работы. В этот же период кандидат направляется на беседу в Службу общей безопасности для получения от соискателя дополнительной информации о его деловых и личностных качествах.

Согласно п. 3.12 Положения о службе общей безопасности ЗАО "НПФ "Микран", утвержденного 24.08.2012 Генеральным директором общества, участие в собеседованиях с кандидатами на руководящие, инженерно-технические должности, должности специалистов с целью дополнительной проверки соответствия деловых и личностных качеств заявленным требованиям, осуществление проверочных мероприятий в отношении кандидатов на работу (с их письменного согласия) в целях недопущения заведомой халатности, не лояльности, не профессиональности и не качественности выполняемых обязанностей, могущих повлечь негативные последствия в части производства и сохранности продукции, имущества разработки и сохранности документации и конфиденциальной информации является функцией службы общей безопасности ЗАО "НПФ "Микран". В соответствии с п. 2.18 должностной инструкции, утвержденной 24.08.2012 Генеральным директором общества, указанную функцию исполняет начальник службы общей безопасности.

Соблюдение администрацией ЗАО "НПФ "Микран" изложенных в Инструкции правил приема на работу в отношении Кондратюк И.А. подтверждено в судебном заседании пояснениями представителей ответчика, показаниями свидетелей Муратова В.М., Новиковой Ю.И., Богачевой О.С., присутствующих при беседах работников отдела по работе с персоналом ЗАО "НПФ "Микран" с Кондратюк И.А., пояснениями истца в суде.

Как следует из пояснений в суде представителей ответчика при решении вопроса о приеме Кондратюк И.А. на работу было установлено, что стаж работы Кондратюк И.А. в должности инженера по нормированию составляет 4 года (период с 1987 года по 1991 год). С 1991 года Кондратюк И.А. по указанной должности не работала. Указанное следует из записей о работе Кондратюк И.А. в трудовой книжке /________/, вкладыша в трудовую книжку /________/

Вместе с тем п. 1.2 Должностной инструкции инженера по нормированию труда отдела по работе с персоналом, утвержденной Генеральным. директором ЗАО "НПФ "Микран" 20.08.2012, установлены требования о том, что на должность инженера по нормированию труда назначается лицо, имеющее высшее профессиональное (техническое или инженерно-экономическое) образование и стаж работы в должности инженера по нормированию труда не менее 3 лет, стаж работы на последнем месте работы в вышеуказанной должности должен составлять не менее 1 года.

По последнему месту работы Кондратюк И.А. стажа сроком 1 год в должности инженера по нормированию труда не имеет, то есть не соответствует требованиям, предъявляемым п. 1.2 Должностной инструкции инженера по нормированию труда отдела по работе с персоналом. Данное обстоятельство явилось основанием к отказу Кондратюк И.А. в приеме на работу в ЗАО "НПФ "Микран" на должность инженера по нормированию труда.

Кроме того, как следует из данных в суде объяснений представителей ответчика и свидетельских показаний Муратова В.М., Новиковой Ю.И., Богачевой О.С., в ходе собеседования было установлено, что соискатель Кондратюк И.А. проявляла качества, свидетельствующие о повышенной конфликтности и вызывающие подозрения в наличии психологической неуравновешенности (слабой устойчивости к стрессам).

Так, свидетель Новикова Ю.И. дала показания о том, что работает специалистом по кадрам в ЗАО "НПФ "Микран", Кондратюк И.А. по направлению службы занятости обратилась с резюме ЗАО "НПФ "Микран". При решении вопроса о приеме Кондратюк И.А. на работу в ходе собеседования Кондратюк И.А. расплакалась, хотя беседа проводилась в доброжелательной форме. В ходе собеседования на следующий день Кондратюк И.А. отказывалась предоставить трудовую книжку, в последующем данный документ наряду с документами об образовании были ей предоставлены. При заполнении анкеты соискателя Кондратюк И.А. по каждому из пунктов анкеты выясняла вопрос о необходимости его заполнения, выражала бурное возмущение, после чего была направлена на собеседование в службу безопасности. Каждое посещение Кондратюк И.А. организации сопровождалось неуместными эмоциями.

Свидетель Богачева О.С., специалист по кадрам в ЗАО "НПФ "Микран", подтвердила, что при решении вопроса о трудоустройстве Кондратюк И.А., в ходе первой беседы с Кондратюк И.А., она, не закончив беседы, расплакалась и покинула организацию. На втором собеседовании Кондратюк И.А. не предоставила оговоренных ранее необходимых документов, но заполнила анкету, при этом чрезмерно эмоционально реагируя. В последующем собеседование проводилось службой безопасности.

Свидетель Муратов В.М. пояснил, что состоит в должности начальника режимно-секретного подразделения ЗАО "НПФ "Микран". Он присутствовал в отделе по работе с персоналом, когда Кондратюк И.А. участвовала в собеседовании при решении вопроса о ее приеме на работу, при этом беседу проводила на повышенных тонах, после чего покинула кабинет, где проходила беседа.

П. 1.7. Должностной инструкции инженера по нормированию труда отдела по работе с персоналом, утв. ген. директором ЗАО "НПФ "Микран" 20.08.2012, установлено, что инженер по нормированию труда должен обладать следующими личностными качествами: внимательность и педантичность, психологическая уравновешенность, не конфликтность и стрессоустойчивость, умение аргументированно доказывать свою точку зрения.

Поскольку работодатель ЗАО "НПФ "Микран" пришел к выводу о том, что личностные качества соискателя Кондратюк И.А. указанным требованиям соответствовали не в полном объеме, данное обстоятельство явилось дополнительным основанием к отказу в приеме ее на работу в ЗАО "НПФ "Микран" на должность инженера по нормированию труда.

Из пояснений в суде представителей ответчиков следует, что на должность инженера-нормировщика претендовал ещё один кандидат - Фефелова И.С., которая по своим профессиональным, деловым, личностным качествам, опыту работы более соответствовала требованиям, предъявляемым к работнику, претендующему на занятие должности инженера-нормировщика. Поэтому кандидатура Кондратюк И.А. была отклонена в пользу Фефеловой И.С.

Приказ о приеме на работу N 735 л/с от 11.09.2012 подтверждает, что 11.09.2012 Фефелова И.С. принята на работу инженером по нормированию труда в отдел по работе с персоналом ЗАО "НПФ "Микран".

При проверке доводов Кондратюк И.А. об отказе в приеме на работу по дискриминирующим мотивам суд приходит к выводу об их необоснованности, так как фактов ее дискриминации по признаку пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства не установлено.

Исследованные в суде доказательства подтверждают, что работодатель ЗАО "НПФ "Микран" отказал Кондратюк И.А. в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с её деловыми качествами. Требование истца о признании отказа ЗАО НПФ "Микран" в приеме на работу инженером по нормированию труда удовлетворению не подлежит.

Доводы Кондратюк И.А. о нарушении ее прав в связи с нарушением работодателем ЗАО "НПФ "Микран" ФЗ "О персональных данных" при предъявлении требования заполнить анкету так же проверены судом.

В ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" указано, что персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Ч. 1 ст. 6 ФЗ "О персональных данных", в частности, установлено, что обработка персональных данных допускается в случае, если осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных, а так же если обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.

Приведенные требования законодательства при решении вопроса о приеме Кондратюк И.А. на работу нарушены не были, поскольку соискатель Кондратюк И.А. являлась потенциальной стороной трудового договора с работодателем ЗАО "НПФ "Микран", кроме того, в анкете содержится собственноручная запись Кондратюк И.А. о том, что она предоставляет право проверки предоставленных в анкете сведений, необходимых для обеспечения безопасности работы фирмы, и возражает против проверки сведений, касающихся ее личной жизни.

Поскольку факта проверки со стороны ЗАО "НПФ "Микран" сведений о личной жизни Кондратюк И.А. в судебном заседании не установлено, какие-либо нарушения со стороны ЗАО "НПФ "Микран" положений ФЗ "О персональных данных" отсутствуют.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ТК РФ лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

По смыслу ст. 234 ТК РФ, обязанность работодателя по возмещению работнику неполученного заработка является видом ответственности работодателя, которая наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

По смыслу приведенной нормы обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб возникает в случае незаконного лишения работника возможности трудиться, в том числе заключить трудовой договор, вступить в новые трудовые правоотношения.

Неправомерные действия работодателя в данном случае не приводят к возникновению у работника прямого действительного или реального ущерба. Ущерб работника выражается в упущенной заработной плате, которую работник мог бы получить, если бы его возможность трудоустроиться к другому работодателю не была ограничена.

Из материалов дела не следует, что действия ЗАО НПФ "Микран" повлекли лишение истца возможности трудиться и получать заработную плату у иного работодателя, что ответчик допустил в отношении истца какие-либо неправомерные действия, следовательно, оснований для возмещения не полученной заработной платы не имеется.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный бездействием, нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 237 ТК РФ, в случае возникновения спора факт причинения работнику неправомерным действием работодателя морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку суд установил, что отказ в приеме на работу был обусловлен деловыми качествами истца и не носил дискриминационного характера, отказ в приеме на работу со стороны ответчика является законным, оснований для применения указанных норм и возложения ответственности на ответчика не имеется.

В связи с изложенным требования истца о взыскании с ЗАО НПФ "Микран" не полученного заработка за период с 10.09.2012 до 30.11.2012 /________/ руб. и о компенсации морального вреда в сумме /________/ руб. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Кондратюк Ирины Алексеевны к ЗАО НПФ "Микран" о признании незаконным отказа в приеме на работу, взыскании не полученного заработка, компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: В.А. Тодер