Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 02 октября 2012 г. по делу N 33-4377/2012 (ключевые темы: место проведения отпуска - увольнение - отпуск без сохранения заработной платы - районы Крайнего Севера - рабочее место)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 02 октября 2012 г. по делу N 33-4377/2012


Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Ковалёва А.А.

судей Мироненко М.И., Максименко И.В.,

при секретаре Дубыниной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хуснутдиновой А.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Хуснутдиновой А.Е. на решение Когалымского городского суда от 31 июля 2012 года, которым постановлено:

" Хуснутдиновой А.Е. в иске к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать".

Заслушав доклад судьи Мироненко М.И., объяснения истца Хуснутдиновой А.Е, её представителя Корнаковой В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснение представителя ответчика Золотарёва А.С., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Шиян Е.Р., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя требования следующим. На основании приказа ответчика от 06.04.2012 г. N 303-к, изданного во исполнение решения Когалымского городского суда от 05.03.2012 года, она была восстановлена на работе в ООО "Дорстройсервис". С 11 марта 2012 года по 23 апреля 2012 года истцу на основании ее личного заявления был предоставлен оплачиваемый льготный отпуск продолжительностью 44 календарных дня. Поскольку находилась в льготном отпуске, то имела право на использование 10 дней на проезд к месту использования отпуска и обратно. Работодатель не принял во внимание использование истцом времени на проезд к месту использования отпуска и обратно и проставил прогулы. Приказом от 06.06.2012 г. N 750-к трудовые отношения с истцом были прекращены по инициативе работодателя по п.п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец считает увольнение незаконным, просит отменить приказ от 06.06.2012 г. N 750-к о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановить её на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в её пользу заработную плату за время вынужденного прогула и "данные изъяты" рублей в счет компенсации морального вреда.

При рассмотрении дела истец Хуснутдинова А.Е. исковые требования поддержала, уменьшив размер заявленной к взысканию суммы компенсации морального вреда, пояснила, что при ознакомлении с приказом о предоставлении ей льготного отпуска она написала в приказе, что просит предоставить ей до 10 дней на проезд к месту использования отпуска и обратно.

Представитель истца адвокат Корнакова В.Г. измененные исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

Представители ответчика ООО "Дорстройсервис" Гавриш О.В. и Квасова А.В. иск не признали, просили в удовлетворении иска отказать, в обоснование возражений по заявленному иску пояснили, что отпуск без сохранения заработной платы для проезда к месту использования отпуска и обратно предоставляется в соответствии с приказом работодателя, издаваемым на основании личного заявления работника. Истец с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы не обращалась, соответственно, приказ о предоставлении ей отпуска не издавался. Самовольное использование дней отпуска расценено работодателем в качестве прогула.

В заключении прокурор г. Когалыма полагал исковые требования Хуснутдиновой А. Е. не подлежащими удовлетворению.

31 июля 2012 года Когалымским городским судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Хуснутдинова А. Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Истец считает, что вывод суда о необходимости оформления приказа о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы для использования дней на проезд противоречит закону. Суд не принял во внимание нарушение работодателем порядка увольнения, заключающееся в отсутствии служебной записки, которая в соответствии с пунктом 8.7 Правил внутреннего трудового распорядка зафиксировала бы факт дисциплинарного проступка. Истец считает, что формулировка увольнения в приказе не соответствует статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В возражении на апелляционную жалобу ООО "Дорстройсервис" указывает, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, считает решение суда законным и обоснованным. В обоснование возражений на апелляционную жалобу ответчик указал, что документами, зафиксировавшими факт совершения дисциплинарного проступка, являются акты об отсутствии истца на рабочем месте, в связи с чем, служебная записка непосредственного руководителя не составлялась. Формулировка увольнения в приказе является допустимой, поскольку при издании приказа использована унифицированная форма приказа.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороны состояли в трудовых отношениях, в соответствии с приказом от 06.03.2012 г. N 303-к, вынесенном на основании исполнительного листа N2-9/212 от 05.03.2012 года, истец была допущена к работе в качестве специалиста по кадрам (л.д. 10). 06.03.2012 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении ежегодного льготного отпуска за 2011-2012 годы (л.д.23). Приказом от 07.03.2012 г. N 115 истцу был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 44 календарных дня с 11.03.2012 г. по 23.04.2012 г. С данным приказом истец ознакомлена 07.03.2012 г., что подтверждается её подписью. В приказе отсутствует собственноручная запись истца о предоставлении ей 10 дней на проезд к месту использования отпуска и обратно (л.д.12). В связи с временной нетрудоспособностью отпуск истцу был продлён на 29 календарных дней, истец должна была приступить к работе 25.05.2012 года (л.д.83, 84). 25.05.2012 года истец на работу не вышла, о причинах неявки работодателя не уведомила, что не оспаривается истцом и подтверждается актами об отсутствии на рабочем месте (л.д. 92-101). В день выхода истца на работу 04.06.2012 г. ей было предложено предоставить письменные объяснения о причинах неявки на работу, истец от дачи письменных объяснений отказалась (л.д.91, 89, 90). Приказом от 06.06.2012 года N 750-к трудовые отношения с истцом были прекращены по инициативе работодателя на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 85).

В соответствии с подпунктом "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Истец не отрицает факт невыхода на работу в период с 25.05.2012 года по 01.06.2012 года, при этом полагает, что для предоставления работнику времени, необходимого на проезд к месту использования отпуска и обратно, не требуется оформление отпуска без сохранения заработной платы, поскольку его использование является социальной льготой, предусмотренной Инструкцией о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в соответствии с действующими нормативными актами, утвержденной приказом Министерства труда РСФСР от 22 ноября 1990 г. N 2.

Суд апелляционной инстанции считает указанные доводы истца основанными на неправильном понимании норм материального права.

Согласно статье 313 Трудового кодекса Российской Федерации государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей.

Главой 50 Трудового кодекса Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" не предусмотрена гарантия в виде обязательного предоставления времени на проезд к месту использования отпуска и обратно работникам организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

В соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" гарантии и компенсации работникам организаций, не относящихся к бюджетной сфере, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются работодателем, если иное не установлено настоящим Законом.

Законом ХМАО - Югры от 09.12.2004 N 76-оз предусмотрено предоставление один раз в два года отпуска без сохранения заработной платы на срок, необходимый для проезда к месту использования отпуска и обратно, лицам, проживающим в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, работающим в организациях, финансируемых из бюджета автономного округа.

В соответствии с п. 38 Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в соответствии с действующими нормативными актами, время, необходимое для проезда к месту использования отпуска и обратно один раз в два года, не засчитывается работнику в срок отпуска и определяется по тому виду транспорта, которым работник воспользовался. Заработная плата за это время не сохраняется.

В данном случае работодатель не оспаривает право истца на предоставление неоплачиваемого отпуска для проезда к месту использования отпуска и обратно, ссылаясь на возможность его предоставления в соответствии с пунктом 4.5.1 Коллективного договора с соблюдением установленного законом порядка оформления отпуска без сохранения заработной платы.

Из смысла ч. 3 ст. 322 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что предоставление работнику времени, необходимого для проезда к месту использования отпуска и обратно, оформляется отпуском без сохранения заработной платы.

Порядок предоставления отпуска без сохранения заработной платы урегулирован статьей 128 Трудового кодекса, согласно которой по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих уведомление работодателя о намерении использовать дни на проезд к месту использования отпуска и обратно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом был нарушен порядок использования отпуска без сохранения заработной платы, совершен прогул без уважительных причин, поскольку работник предварительно не согласовал с работодателем свое отсутствие на рабочем месте, соответствующее заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы не подавал, разрешение на его использование от работодателя не получал.

Суд первой инстанции правильно учёл разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в пункте 39 Постановления Пленума от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Трудового кодекса РФ", согласно которых прогулом считается самовольное использование дней отгулов, а также самовольный уход в отпуск.

Увольнение по п.п. "а" п.6 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации производится в порядке дисциплинарного взыскания, поэтому судом первой инстанции исследован вопрос о соблюдении работодателем сроков наложения взыскания и порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

В силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

Материалами дела подтверждается, что порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем соблюден. 04.06.2012 года работнику было предложено дать письменное объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте, 06.06.2012 года составлен акт об отказе работника предоставить письменное объяснение, дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено до истечения месячного срока со дня обнаружения проступка.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81, ст. ст. 322, 128, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, правомерно признал не состоятельными ссылки истца на незаконность его увольнения, и отказал истцу в восстановлении на работе, поскольку факт совершения истцом прогулов нашел свое подтверждение, предусмотренный законом порядок увольнения работодателем соблюден.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поскольку они являются производными от основного требования о восстановлении на работе.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, являвшуюся предметом исследования и нашедшую правильную оценку в решении суда, сводятся к переоценке доказательств.

Суд правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, всесторонне и полно исследовал доказательств, которым дал оценку в соответствии с требованием ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам. Несогласие истца с выводами суда и принятым решением, не является основанием для его отмены.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что работодателем в нарушение пункта 8.7 Правил внутреннего трудового распорядка не зафиксирован факт дисциплинарного проступка путём составления служебной записки является несущественным, поскольку факт отсутствия истца на рабочем месте зафиксирован соответствующими актами, кроме того, не оспаривается самим истцом. Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрен обязательный документ, который должен быть составлен работодателем в случае неявки работника на работу.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что формулировка увольнения в приказе не соответствует статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации, не опровергает выводов суда. Отсутствие в приказе о прекращении трудового договора, составленному по унифицированной форме, полной формулировки подпункта "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - "однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей" не является основанием для признания приказа незаконным. Приказ не допускает двоякого неясного толкования основания и причины прекращения трудового договора, содержит ссылку на норму права, указание на документы, являющиеся основанием для увольнения работника.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права и по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Когалымского городского суда от 31 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хуснутдиновой А.Е. - без удовлетворения.


Председательствующий Ковалёв А.А.


Судьи Мироненко М.И.

Максименко И.В.


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.