Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 октября 2012 г. по делу N 33-2385/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Мосиявич С.И.

судей коллегии: Долматова М.В., Акбашевой Л.Ю.

при секретаре Ганжуровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе муниципального автономного учреждения "Центр лыжного спорта" на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 июля 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению Земенковой А.И. к муниципальному учреждению "Лыжная база" о предварительном взыскании расходов на санаторно-курортное лечение и оплату проезда, которым постановлено:

Исковые требования Земенковой А.И. удовлетворить частично.

Обязать Муниципальное учреждение "Лыжная база" предварительно оплатить Земенковой А.И. стоимость санаторно-курортного лечения в размере "данные изъяты" рублей и стоимость проезда к месту его получения в размере "данные изъяты" рубля, всего - "данные изъяты" рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Земенковой А.И. отказать.

Взыскать с Муниципального учреждения "Лыжная база" государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Ноябрьск в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., прокурора Камалтыновой К.Х., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

УСТАНОВИЛА:

Истец Земенкова А.И. обратилась в суд с иском к ответчику - МУ ""Лыжная база" о предварительном взыскании расходов на санаторно-курортное лечение. Обращение в суд мотивировано, тем, что 24 января 2010 года в зоне активного отдыха на территории МУ "Лыжная база" по вине ответчика, не обеспечившего соблюдение правил техники безопасности при оказании услуг по спуску с горы на сноутюбинге, с ней произошел несчастный случай, в результате которого ею была получена травма в виде закрытого осложненного компрессионного перелома позвонков 1 степени. В связи с травмой ей показано санаторно-курортное лечение, которое может быть предоставлено на курорте "Увильды", стоимость путевки составляет "данные изъяты" рублей. Помимо входящих в стоимость путевки услуг, ей необходимы 10 процедур рефлексотерапии, консультация врача-рефлексотерапевта, консультация психолога и психологические сеансы, что в общей сложности обойдется в "данные изъяты" рублей. Проезд к месту лечения и обратно составляет "данные изъяты" рублей. Финансовой возможности приобрести путевку и билеты за свой счет она не имеет.

Истица Земенкова А.И. при рассмотрении дела судом первой инстанции участия не принимала, о времени и месте судебного заседания была уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала перед судом о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя Земенковой Е.Н.

Представитель истца Земенкова Е.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании привела изложенные в исковом заявлении доводы, требования о взыскании стоимости дополнительных платных процедур, консультации психолога и психологических сеансов в общем размере "данные изъяты" рублей просила не рассматривать.

Представители ответчика Канцерь Н.Н. и Ширшов С.В. в судебном заседании предъявленные исковые требования не признали, указав, что нуждаемость истца в санаторно-курортном лечении в связи с полученной травмой не установлена, поскольку отсутствует заключение врачебной комиссии, врачом не в полной мере исследован вопрос о противопоказаниях для такого лечения. Предпочтение должно быть отдано региону, в котором пациент проживает, но ни Ноябрьский реабилитационный центр, ни санаторий "Озерный" не были предметом внимания специалиста. Ничем не мотивирована указанная истцом продолжительность лечения в 21 день, необходимость проезда к месту лечения и обратно в купейном вагоне.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением по данному делу не согласен ответчик - МАУ "Центр Лыжного спорта". В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, исковые требования Земенковой А.И. оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что истицей Земенковой А.И., не приведено достаточных доказательств нуждаемости в санаторно-курортном лечении.

В суде апелляционной инстанции стороны участия не принимали, о времени и месте рассмотрения были извещены надлежащим образом.

Прокурор Камалтынова К.Х., пологала, что решение суда первой инстанции необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 1064 Гражданского Кодекса РФ, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1084 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В соответствии со ст. 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 1096 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Вред, причиненный вследствие непредоставления полной или достоверной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению лицами, указанными в пунктах 1 и 2 настоящей статьи.

Частью 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что решением Ноябрьского городского суда ЯНАО от 27 мая 2010 года по гражданскому делу по иску Земенковой А.И. к МУ "Лыжная база" о возмещении убытков и компенсации морального вреда, установлено, что 24 января 2010 года последнее, вопреки требованиям Государственного стандарта Р 52024-2003 "Услуги физкультурно-оздоровительные и спортивные" не обеспечило надлежащее соблюдение правил техники безопасности при оказании услуг, допустило спуск с горы на сноутюбинге двух человек, что привело к несчастному случаю с Земенковой А.И. Указанным решением установлена вина ответчика в несчастном случае, следствием которого стало повреждение здоровья истца.

Указанное решение оставлено без изменения кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Суда ЯНАО от 22 июля 2010 года, из которого также следует, что причинение вреда здоровью потерпевшей (Земенковой) явилось следствием непредставления ответчиком достоверной информации об оказываемых услугах по катанию на сноутюбинге.

Таким образом, в рамках настоящего дела не подлежат доказыванию факты причинения истцу вреда (повреждения его здоровья) 24 января 2010 года и наличия у ответчика обязанности по возмещению этого вреда, поскольку они установлены вышеуказанным решением суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, санаторно-курортное лечение, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу ч. 2 ст. 1092 Гражданского кодекса РФ суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

При рассмотрении данного гражданского дела судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, а также пояснениями лечащего врача истицы Герасименко А.Ю., что санаторно-курортное лечение Земенковой А.И. необходимо, поскольку в ее конкретном случае это действенный метод лечения и важный лечебный фактор. Если его исключить, общее состояние пациента может ухудшиться. Лето и осень - наиболее благоприятные для такого лечения периоды. Необходимые медицинские исследования до решения вопроса были проведены. Такое лечение может быть получено истцом на курорте "Увильды", либо в реабилитационном центре "Лазаревский" (г. Сочи). Профиль санатория включает патологию опорно-двигательного аппарата, там есть широкий комплекс лечебно-реабилитационных мероприятий, в том числе необходимых истцу для восстановления мышечного корсета и костной ткани, коррекции общесоматического и эмоционального состояния. Заключение врачебной комиссии в данном случае не требуется, поскольку конфликта нет. Помимо этого истцом представлена справка для получения путевки от 14 июня 2012 года, подписанная лечащим врачом и заведующим отделением, где указано, что рекомендуемые сезоны лечения - лето и осень, указано и заболевание пациента.

Таким образом, учитывая выше изложенное, суд первой инстанции пришел, к верному выводу о том, что нуждаемость истца в санаторно-курортном лечении, равно как и возможность его получения в указанном ею месте - МЦМиР "Курорт Увильды" установлена.

При разрешении вопроса о взыскании предварительной стоимости санаторно-курортного лечения суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование закона о наличии всех необходимых условий для возложения на ответчика обязанности произвести предварительную оплату стоимости санаторно-курортного лечения истицей соблюдены в полной мере.

Как следует из материалов дела, среднемесячный доход истицы за вычетом подоходного налога составляет "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, и истица действительно не обладает достаточными средствами для предварительной оплаты расходов на санаторно-курортное лечение.

Согласно справке от 24 июля 2012 года стоимость санаторно-курортного лечения в ОАО МЦМиР "Курорт Увильды" на 2012 год по профилю "Ревматология" (опорно-двигательный аппарат) на 1 взрослого с проживанием составляет "данные изъяты" рублей в сутки.

Согласно п.3.4.1 утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 29 декабря 2004 года N 328 Порядка предоставления набора социальных услуг отдельным категориям граждан длительность санаторно-курортного лечения в рамках предоставляемого гражданам набора социальных услуг в санаторно-курортном учреждении составляет 18 дней, для детей-инвалидов - 21 день, а для инвалидов с заболеваниями и последствиями травм спинного и головного мозга - от 24 до 42 дней.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истицей Земенковой А.И. не предоставлено доказательств того, что продолжительность санаторно-курортного лечения может составлять 21 день, и из заключения специалиста не усматривается.

Применяя аналогию законодательства в отсутствие иной регулирующей сходные отношения нормы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что длительность санаторно-курортного лечения для истца составляет не более 18 дней. Именно на предварительную оплату такого количества дней, что составляет (3 800 х 18 = 68 400 рублей), истец вправе претендовать.

Доводы, изложенные ответчиком, в апелляционной жалобе не могут быть приняты во внимание поскольку, они являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и правомерно опровергнуты судом.

В целях совершенствования порядка медицинского отбора и направления больных на санаторно-курортное лечение Министерством здравоохранения и социального развития РФ издан Приказ от 22 ноября 2004 года N 256 "О порядке медицинского отбора и направления больных на санаторно-курортное лечение".

Согласно приложению N 1 к данному приказу медицинский отбор и направление больных, нуждающихся в санаторно-курортном лечении осуществляют лечащий врач и заведующий отделением лечебно-профилактического учреждения (амбулаторно-поликлинического учреждения по месту жительства) больного при направлении его на профилактическое санаторно-курортное лечение и больничного учреждения при направлении больного на долечивание. Медицинские показания для санаторно-курортного лечения и отсутствие противопоказаний для его осуществления, в первую очередь для применения природных климатических факторов, определяет лечащий врач на основании анализа объективного состояния больного, результатов предшествующего лечения (амбулаторного, стационарного), данных лабораторных, функциональных, рентгенологических и других исследований (клинический анализ крови и анализ мочи; электрокардиографическое обследование; рентгенологическое исследование органов грудной клетки (флюорография)). При решении вопроса о выборе курорта, помимо заболевания в соответствии с которым больному рекомендовано санаторно-курортное лечение, следует учитывать наличие сопутствующих заболеваний, условия поездки на курорт, контрастность климатогеографических условий, особенности природных лечебных факторов и других условий лечения на рекомендуемых курортах. При наличии медицинских показаний и отсутствии противопоказаний для санаторно-курортного лечения больному выдается на руки справка для получения путевки по форме N с рекомендацией санаторно-курортного лечения. Получив путевку, больной обязан не ранее чем за 2 месяца до начала срока ее действия явиться к лечащему врачу, выдавшему ему справку для получения путевки, с целью проведения необходимого дополнительного обследования. При соответствии профиля СКО, указанного в путевке, ранее данной рекомендации, лечащий врач заполняет и выдает больному санаторно-курортную карту по форме N установленного образца, подписанную им и заведующим отделением, с указанием результатов вышеприведенных исследований.

Таким образом, изначально врач должен поставить вопрос о необходимости лечения, затем обеспечить проведение целого комплекса исследований, после чего выдать справку для получения путевки, а затем и санаторно-курортную карту.

Из амбулаторной карты истца и пояснений специалиста следует, что в санаторно-курортном лечении истец нуждается. До решения этого вопроса был проведен ряд необходимых исследований. Противопоказаний лечащим врачом не установлено, вопрос о возможности лечения истца в Увильдах обсуждался и решен врачом положительно. Соблюдены все установленные вышеупомянутым приказом процедуры и требования.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылаясь на наличие в регионе проживания истца иных реабилитационных учреждений, ответчик не представил никаких доказательств того, что санаторно-курортное лечение истца в их условиях возможно, и не привел доводов в обоснование своей позиции.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон в соответствие со статьями 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства при его правильном толковании, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения "Центр лыжного спорта" - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи коллегии: (подписи)

Копия верна

Судья М.В. Долматов