Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 17 октября 2012 г. по делу N 33-2935

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,

судей Тубденовой Ж.К., Васильевой С.Д.,

при секретаре Бадмажаповой С.Б.,

с участием прокурора Дмитриевой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгобрюховой М.А. к ООО "Стражи порядка" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации, взыскании заработка за задержку трудовой книжки

по апелляционной жалобе истицы Долгобрюховой М.А. на решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 25 июля 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Долгобрюховой М.А. к ООО "Стражи порядка" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Стражи порядка" в пользу Долгобрюховой М.А. денежную компенсацию и заработок за задержку выдачи трудовой книжки в сумме "..." рублей "..." копеек.

Заслушав доклад судьи Васильевой С.Д., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, выслушав стороны, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Долгобрюхова М.А. обратилась в суд с иском к ООО "Стражи порядка" с требованием о восстановлении на работе, о взыскании заработка за время вынужденного прогула с 01.01.2011 г. по день вынесения судебного решения.

В судебном заседании Долгобрюхова М.А. исковые требования увеличила, просила суд взыскать денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за один отработанный день - 31 декабря 2011 г. в размере "..." руб. "..." коп., взыскать денежную компенсацию в размере "..." руб. "..." коп. за задержку выдачи трудовой книжки.

Исковые требования мотивированы тем, что Долгобрюхова М.А. с 05 февраля 2011 года по 01 января 2012 года работала в ООО "Стражи порядка" в должности "..." на основании трудового договора и дополнительного соглашения к нему. 01 января 2012 года в 09 час. 30 мин. 2012 г. ей вручили уведомление о прекращении трудовых отношений в связи с окончанием срочного трудового договора с указанием последнего дня работы - 31.12.2011 г. С приказом об увольнении она не была ознакомлена, трудовую книжку без ее согласия отправили по почте. Получила трудовую книжку 04 мая 2012 г. Полагает, что увольнение произведено незаконно, так как после окончания срока действия трудового договора она по графику 01.01.2011 г. вышла на работу, накануне 29.12.2011 г. ей выдали пропуск для прохождения таможенного поста МАПП Кяхта. В соответствии со ст. 158 ТК РФ условия срочного трудового договора утратили силу, и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. Также, при ее увольнении была нарушена процедура увольнения - за три дня до окончания действия трудового договора в установленном порядке она не была предупреждена о предстоящем увольнении.

В судебном заседании Долгобрюхова М.А. и ее адвокат Цыренова Н.Р. поддержали заявленные требования.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Тулугоев А.С. иск не признал, пояснив, что увольнение истицы было произведено в связи с истечением срока действия срочного трудового договора. Уведомление о предстоящем увольнении было вручено 01.01.2012 года, так как 31.12.2011 г. истица не вышла на работу. Трудовая книжка была направлена ей по почте. Просил отказать в удовлетворении иска.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней Долгобрюхова М.А. просит отменить решение суда, вынесенное незаконно и необоснованно.

В заседании судебной коллегии Долгобрюхова М.А. апелляционную жалобу поддержала, представитель ответчика по доверенности Агафонова Ю.В. возражала против удовлетворения жалобы.

Прокурор Дмитриева Ю.Ю. дала заключение, что решение суда в части отказа истице в восстановлении на работе вынесено в соответствии с нормами трудового законодательства РФ.

Судебная коллегия, исследовав доводы жалобы и материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Районный суд, отказывая Долгобрюховой М.А. в восстановлении на работе, пришел к выводу, что с ней был заключен срочный трудовой договор в соответствии с положениями ст. ст. 58 и 59 Трудового кодекса РФ, в связи с чем нет оснований для ее восстановления и взыскания заработка за время вынужденного прогула.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

В соответствии со ст. 59 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор заключается, в том числе для проведения работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг.

Согласно трудового договора от 05.02.2011 г. Долгобрюхова М.А. была принята на работу в качестве уборщика помещений г. Кяхта МАПП.

Из материалов дела следует, что необходимость в заключении срочного трудового договора с истицей с 05.02.2011 г. до 30.05.2011 г. и продолжении с ней трудовых отношений до 31.12.2011 г. было связано с заключением 11.01.2011 г. государственного контракта между ее работодателем и ФГУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" о предоставлении, в том числе услуги по содержанию в чистоте помещений и прилегающей территории МАПП Кяхта сроком до 30.06.2011 г., продленного до 31.12.2011 г.

Содержание срочного трудового договора свидетельствует, что истице был известен срок заключенного трудового договора, с которыми она согласилась. Данные обстоятельства истицей не оспаривались как в суде первой инстанции, так и в заседании судебной коллегии.

В соответствии со ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения. Норм, которые бы предписывали бы судам в случае невыполнения этих требований работодателем, признавать увольнение незаконным, трудовое законодательство не содержит.

В этой связи, судебная коллегия считает, что несоблюдение требований предусмотренных ст. 79 ТК РФ о необходимости уведомления работника о расторжении трудового договора в связи с истечением срока его действия в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, не может являться самостоятельным основанием для признания увольнения незаконным, поскольку данная норма регулирует отношения, возникающие при наступлении определенного события - истечения установленного срока действия трудового договора. Это обстоятельство не связано с инициативой работодателя и наступает независимо от его воли.

Следовательно, довод жалобы о нарушении процедуры увольнения, являющейся, по мнению истца, основанием для восстановления на работе истца, подлежит отклонению.

Довод истицы о необходимости считать заключенным трудовой договор на неопределенный срок в связи с тем, что она по графику вышла на работу 01.01.2012 г. является необоснованным.

В заседании судебной коллегии Долгобрюховой дано пояснение, что 29.12.2011 г. на собрании трудового коллектива мастером участка ФИО1 было доведено, что с 01.01.2012 г. они будут работать у ИП ФИО2 Из изложенного следует, что ООО "Стражи порядка" не давало Долгобрюховой М.А. указание о выходе на работу 01.01.2012 года.

Довод жалобы, что имело место многократное заключение срочных трудовых договоров, что в соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. свидетельствует о заключении трудового договора на неопределенный срок подлежит отклонению, так как заключение срочного трудового договора и его продление, как указано выше, имело место в связи с заключением государственного контракта и его продлением до 31.12.2011 г.

Довод жалобы, что основанием для восстановления на работе, является и нарушение ответчиком при увольнении положений ст. 84.1 ТК РФ, не основан на законе, так как действующее трудовое законодательство для признания увольнения незаконным такого основания не содержит.

Довод жалобы, что Долгобрюхова М.А. не подлежала увольнению, так как фактически произошла реорганизация предприятия, о чем свидетельствует один и тот же состав учредителей в ООО "Стражи порядка", ООО "Стражи порядка г. Улан-Удэ", не соответствует обстоятельствам, установленным в суде.

Из материалов дела следует, что ООО "Стражи порядка" и ООО "Стражи порядка г. Улан-Удэ" являются разными юридическими лицами.

Довод жалобы о том, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелейУварова и Нуртынова не может повлиять на законность и обоснованность принятого судебного решения, поскольку основанием для отказа в восстановлении на работе явилось истечение срока действия срочного трудового договора.

Иные доводы автора о несогласии с решением суда в части отказа в восстановлении на работе, при установленных выше обстоятельствах, не могут являться основанием для его отмены.

Требования Долгобрюховой М.А. о взыскании денежной компенсации за задержку трудовой книжки были удовлетворены частично. Районный суд взыскал с работодателя в пользу истицы "..." руб. "..." коп. за 57 дней задержки трудовой книжки. При этом, суд определил средний месячный заработок в размере "..." руб. "..." коп., приняв во внимание расчет, произведенный Долгобрюховой М.А.

Со взысканной суммой в размере "..." руб. Долгобрюхова М.А. не согласилась, указывая в жалобе, что судом неверно определено количество дней задержки трудовой книжки.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен, в том числе, в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Из анализа указанной нормы следует, что обязанность работодателя возместить материальный ущерб, причиненный работнику незаконным лишением возможности трудиться при задержке выдачи работнику трудовой книжки путем выплаты неполученного заработка предусмотрена только в том случае, если указанное обстоятельство препятствовало работнику поступлению на новую работу.

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере среднего заработка в связи с невыдачей ответчиком трудовой книжки, Доброблюхова не представила суду доказательства, что отсутствие трудовой книжки препятствовало ее трудоустройству, что ей отказывали в приеме на работу из-за отсутствия трудовой книжки.

В этой связи, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и в этой части.

Гражданское дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

Довод жалобы, что ответчик не предоставил суду платежные документы о переводе заработной платы на счет истицы, на существо принятого решения не влияет, так как суд принял во внимание расчет среднего заработка, произведенный истицей.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 25 июля 2012 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: