Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 07 ноября 2012 г. по делу N 33-2647/2012 (ключевые темы: положение об оплате труда - водитель автобуса - локальный нормативный акт - компенсация морального вреда - руководитель организации)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 07 ноября 2012 г. по делу N 33-2647/2012

 

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.

судей Давыдовой Н.А. и Нагайцевой Л.А.,

при секретаре Чернавцевой Ю.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Косарева А.В. на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 04 сентября 2012 года, которым постановлено:

Отказать Косареву А.В. в удовлетворении требований к МУП "Липецкий пассажирский транспорт" о признании незаконным отказа в выдаче копии Положения об оплате труда водителей автобусов, взыскании компенсации морального вреда.

Отказать МУП "Липецкий пассажирский транспорт" в удовлетворении требований о взыскании с Косарева А.В. расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Косарев А.В. обратился в суд с иском к МУП "Липецкий пассажирский транспорт", с учетом уточнения заявленных требований просил признать незаконным отказ директора предприятия выдать копию положения об оплате труда водителей автобусов, вводимого в действие с 01 июля 2012 года, взыскать компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, ссылаясь на нарушение работодателем его трудовых прав.

Представитель ответчика МУП "Липецкий пассажирский транспорт" иск не признал, указывая на то, что с текстом положения об оплате труда водителей автобусов истец ознакомлен. Обязанность выдавать работнику копии локальных нормативных актов у работодателя отсутствует.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец Косарев А.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу положений статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

В соответствии со статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Косарев А.В. работает в МУП "Липецкий пассажирский транспорт" водителем транспортных средств категории ВСДЕ первого класса (л.д.34,31-33).

Приказом руководителя предприятия от 13 апреля 2012 года N N утверждены Положение об оплате труда водителей автобусов, осуществляющих маршрутные перевозки, Положение об оплате труда водителей автоколонны N 1. С данными локальными нормативными актами истец ознакомлен под роспись 26 апреля 2012 года, что подтверждается листом ознакомления (л.д.24), показаниями свидетеля Н.А.В.

27 апреля 2012 года Косарев А.В. обратился к ответчику с заявлением о выдаче ему копии положений об оплате труда водителей автобусов, в чем ему отказано со ссылкой, что акты не вступили в действие (л.д.3).

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконными действий руководителя предприятия и понуждении работодателя выдать копию локального нормативного акта, суд исходил из отсутствия нарушений трудовых прав истца, поскольку положение об оплате труда водителей автобусов не относится к документам, обязанность по представлению которых возложена на работодателя в соответствии со статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обязанность по ознакомлению работников с принятыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работников, предусмотренную статьей 22 Трудового кодекса РФ, работодатель исполнил.

Поскольку при рассмотрении дела не установлено нарушения работодателем трудовых прав истца, судом также обоснованно отказано в иске о компенсации морального вреда.

Довод апелляционной жалобы, что вручение Косареву А.В. представителем МУП "Липецкий пассажирский транспорт" копии положения об оплате труда в судебном заседании свидетельствует об удовлетворении ответчиком одного из заявленных требований после обращения истца в суд, что являлось основанием для вынесения решения об удовлетворении иска, не опровергает выводы суда об отсутствии в действиях ответчика нарушений прав истца и не может служить основанием к отмене решения, поскольку выдача работнику копии локального нормативного акта является правом, но не обязанностью работодателя.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Левобережного районного суда города Липецка от 04 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Косарева А.В. - без удовлетворения.

 

Председательствующий: подпись

 

Судьи: подписи

Копия верна: судья

секретарь

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.