Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 06 ноября 2012 г. по делу N 33-22076/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Лащ С.И.,

судей Смышляевой О.В., Воронко В.В.,

при секретаре Мартыновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 06 ноября 2012 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Люберецкого городского суда Московской области от 23 июля 2012 года по делу по иску Серовой Надежды Аркадьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

объяснения представителя ООО "Росгосстрах" - Погосбекян В.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Серова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты. В обоснование требований указала, что между ней и ответчиком был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) транспортного средства - погрузчика с обратной лопатой - N 09.02.2012 произошел страховой случай: на транспортное средство при осуществлении работ обрушился строительный мусор, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения, стоимость восстановления которых согласно отчету об оценке составила 52 030 руб. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал, ссылаясь на отсутствие страхового случая.

Серова Н.А. в судебное заседание не явилась, о дате судебного слушания извещена должным образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

ООО "Росгосстрах" в судебное заседания представителя не направило, просило отказать в удовлетворении исковых требований.

Решением суда от 23.07.2012 исковые требования Серовой Н.А. удовлетворены. С ООО "Росгосстрах" в пользу Серовой Н.А. взыскано страховое возмещение в сумме 52 030 руб., расходы по оценке ущерба 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 760 руб. 90 коп., штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" 2 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы указывает на то, что суд при вынесении решения неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального права. Суд не учел, что истцом не представлено доказательств наступления страхового случая. Кроме того, Правилами ООО "Росгосстрах" и договором с Серовой Н.А. предусмотрена не выплата страхового возмещения, а ремонт транспортного средства на СТО. Суд неправильно применил ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку взыскание штрафа в пользу потребителя было установлено Постановлением Пленума ВС РФ от 28.06.2012, которое должно применяться к правоотношениям, возникшим после введения его в действие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом мнения участников процесса судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участника процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Основой договора имущественного страхования является обязанность одной стороны (страховщика) за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно Правилам страхования ООО "Росгосстрах" по риску "Ущерб" предоставляется страховая защита на случаи повреждения транспортного средства или отдельных его деталей, в результате событий, перечисленных в п. 3.2.1.

Пунктом 3.2.1 подп. "д" предусмотрено, что страховым случаем признается падение на транспортное средство каких-либо предметов.

Верно определив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные сторонами доказательства, суд установил, что 14.12.2011 между Гавриловым И.И. и ООО "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования, полис серии N, выгодоприобретателем по которому договору является Серова Н.А. - собственник транспортного средства - погрузчика с обратной лопатой.

09.02.2012 на погрузчик при производстве работ обрушился строительный мусор, в результате чего ему были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки Купавинским отделом полиции МУ МВД РФ "Ногинское", справкой формы N3 того же отдела полиции, отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта N 116 от 24.05.2012 года ИП Некрасова К.П. (л.д. 24).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "Росгосстрах" не представило доказательств, опровергающих факта наступления страхового случая, а также размер страхового возмещения.

Отсутствуют в деле доказательства, отвечающие требованиям ст. 60 ГПК РФ и подтверждающие, что повреждения на транспортном средстве истца имеют накопительный характер.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств факта наступления страхового случая не основаны на материалах дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, применив положения ст. ст. 15, 943 ГК РФ, пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Серовой Н.А. и взыскания с ООО "Росгосстрах" в ее пользу страхового возмещения в сумме 52 030 руб., расходов по оценке ущерба 2000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Довод апелляционной жалобы о том, что Правилами ООО "Росгосстрах" и договором с Серовой Н.А. не предусмотрена выплата ей страхового возмещения, а только ремонт транспортного средства на СТО, не принимается судебной коллегией во внимание.

В силу положений ст. 929 ГК РФ страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства за счёт страховщика нарушает право страхователя на выплату страхового возмещения в полном объеме.

Ссылка в жалобе на положения ст. 421 ГК РФ не может являться основанием к отмене решения суда, так как указание в договоре страхования только на один способ страхового возмещения - ремонт автомобиля на СТО - противоречит ст. 929 ГК РФ, которой предусматривается возможность выплаты страхового возмещения как в натуральной, так и денежной форме.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о необходимости взыскании в пользу Серовой Н.А. штрафа в порядке ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" применительно к конкретным обстоятельствам дела. При этом судебная коллегия учитывает, что 09.02.2012 произошел страховой случай, 13.02.2012 истец направил заявление о факте его наступления ответчику. 01.03.2012 ООО "Росгосстрах" отказало в выплате страхового возмещения. Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" принято 28.06.2012 г. Кроме того, взыскание штрафа в порядке ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с применением ст. 333 ГК РФ не предусмотрено законом.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным решение суда в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу Серовой Н.А. штрафа в сумме 2000 руб. отменить и постановить в этой части новое решение об отказе во взыскании штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 23 июля 2012 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Серовой Надежды Аркадьевны штрафа в сумме 2000 руб. отменить.

Постановить по делу в этой части новое решение.

Отказать во взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Серовой Надежды Аркадьевны штрафа в сумме 2000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий судья

Судьи