Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 03 октября 2012 г. по делу N 33-3116

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Зубаровской С.В.,

судей Козловой А.А. и Мацкив Л.Ю.,

при секретаре Смородиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Галюты Аркадия Иосифовича, Администрации муниципального образования " ... район" Смоленской области на решение Монастырщинского районного суда Смоленской области от 13 июля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., объяснения истца Галюты А.И., представителя ответчика Администрации муниципального образования " ... район" Смоленской области по доверенности Бурмистрова Р.Л., поддержавших доводы своих жалоб, судебная коллегия

у

становила:

Галюта А.И. обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования " ... район" Смоленской области (далее по тексту Администрация МО) об обязании выплатить ежемесячную премию по результатам работы за март 2012 г. В обоснование указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности директора ММУП " ..." с 23.12.2011г. по 02.04.2012г. В соответствии с абз. 2 п. 5.1 трудового договора имеет право на ежемесячную премию по результатам работы в размере до 100% оклада, однако при увольнении ему необоснованно не выплачена ежемесячная премия по результатам работы за март 2012 г. в размере ... руб. Просит обязать ответчика выплатить ежемесячную премию по результатам работы за март 2012 г. в размере ... руб. и взыскать с ответчика судебные расходы, состоящие из расходов на изготовление ксерокопий документов в сумме ... руб., а также на оплату труда представителя в размере ... руб.

В судебном заседании истец Галюта А.И. и его представитель Романков В.В. уменьшили размер исковых требований до ... руб. ... коп., поскольку Администрацией МО добровольно издано распоряжение о выплате 10% премии за март 2012 года.

Представитель ответчика Администрации МО Бурмистров Р.Л. иск не признал, указывая на то, что распоряжением от 29.06.2012г. истцу определена премия за март 2012г. в размере 10% оклада.

Решением Монастырщинского районного суда Смоленской области от 13.07.2012г. исковые требования Галюты А.И. удовлетворены частично. Администрация муниципального образования " ... район" Смоленской области обязана выплатить ежемесячную премию за март 2012 года Галюте А.И. в размере ... руб. ... коп. С администрации муниципального образования " ... район" Смоленской области взыскано в пользу Галюты А.И. в возмещение расходов на представителя ... руб., ... руб. - в возмещение судебных расходов.

В апелляционной жалобе Галюта А.И. просит отменить решение в части взыскания расходов на услуги представителя и принять новое, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В апелляционной жалобе Администрация МО просит отменить решение и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Согласно абз. 5 ч. 2 ст. 57 ТК РФ условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются обязательными для включения в трудовой договор с работником.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 5 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Из материалов дела следует, что Галюта А.И. с 23.12.2011г. работал в должности "данные изъяты" ... унитарного муниципального предприятия " ..." Администрации МО, уволен 02.04.2012г. по соглашению сторон, п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 6, 6 оборот).

Из справки о заработной плате от 26.06.2012г. усматривается, что истцу в январе-феврале 2012 года выплачивался оклад в размере ... руб. и премия в том же размере, то есть 100% оклада. За март 2012 премия истцу не начислялась (л.д. 7).

После обращения истца в суд 29.06.2012г. Администрацией МО издано распоряжение N 323-р/л о выплате истцу премии по результатам работы за март 2012г. в размере 10% должностного оклада (л.д. 11).

Удовлетворяя требования Галюты А.И. и обязывая ответчика выплатить ежемесячную премию за март 2012г. в размере ... руб. ... коп., суд обоснованно исходил из того, что заработная плата за спорный период времени выплачена истцу без учета выплаты стимулирующего характера.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Как видно из заключенного между сторонами трудового договора (п. 5.1), заработная плата истца состоит из должностного оклада согласно штатного расписания, ежемесячной премии по результатам работы в размере до 100 % оклада, иных выплат, определяемых нормативными правовыми актами предприятия в соответствии с областными законами (л.д. 3-5).

Из имеющихся в деле документов следует, что премия, как составная часть заработной платы, устанавливалась и выплачивалась истцу регулярно в размере 100% оклада, в том числе при наличии у предприятия существенной кредиторской задолженности. Однако в марте 2012г. года указанная выплата истцу не производилась, при этом приказа о лишении истца премиальной части заработной платы ответчиком также не издавалось.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер премии не является фиксированной величиной, что истец не лишался премии, не являются основанием для отмены принятого решения, поскольку, как было указано выше, в соответствии с трудовым договором премиальная часть заработной платы входит в систему оплаты труда и носит регулярный характер.

Все доводы апелляционной жалобы ответчика были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично, суд первой инстанции руководствовался ст. 100 ГПК РФ в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из объема выполненной работы представителем, категории дела, руководствуясь принципом разумности, суд первой инстанции правильно удовлетворил требования истца частично и взыскал ... руб.

Довод жалобы истца о том, что представитель ответчика не возражал против взыскания в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме ... руб., не является основанием для изменения решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами процессуального права и всех установленных судом обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах решение суда по доводам жалоб отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Монастырщинского районного суда Смоленской области от 13 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Галюты Аркадия Иосифовича и Администрации муниципального образования " ... район" Смоленской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: