Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 18 сентября 2012 г. по делу N 33-3023

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Пудова А.В.,

судей: Коженовой Т.В., Дмитриевой Г.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кондрашовой Т.С. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 25 июня 2012 года, которым частично удовлетворен ее иск.

Заслушав доклад судьи Коженовой Т.В., объяснения представителя ОАО "Ростелеком" - Андронова В.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Ленинского района г. Смоленска в интересах Кондрашовой Т.С. обратился в суд с иском к ОАО "Ростелеком" в лице Смоленского филиала о признании незаконным отказа в удовлетворении протеста на приказ директора Смоленского филиала ОАО "Ростелеком" , указав, что отпуск по уходу за ребенком Кондрашовой Т.С. прерван без законных оснований.

Кондрашова Т.С., уточнив требования, обратилась в суд с иском к ОАО "Ростелеком" в лице Смоленского филиала о признании приказа незаконным и его отмене, возложении обязанности по предоставлению ей дополнительных дней отдыха в количестве ... часов в удобное для нее время и предоставлению неполного рабочего времени равного периоду времени, в течении которого ей было отказано в предоставлении неполного рабочего дня, взыскании компенсации за задержку в выплате денежных средств, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что она работаете в ОАО "Ростелеком". Приказом ей был предоставлен отпуск по уходу за ребенком - внуком Д., до достижения им возраста 3-х лет. Кроме того, данным приказом ей было предоставлено неполное рабочее время - 6-ти часовой рабочий день без перерыва на обед, с 08 час. 30мин. до 14 час. 30 мин. Однако, оспариваемым приказом отпуск по уходу за ребенком в одностороннем порядке был прерван работодателем, а также было отказано в предоставлении ей неполного рабочего времени.

Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 14.06.2012 г. производство по делу в части иска прокурора Ленинского района г. Смоленска прекращено в связи с отказом от иска.

В судебном заседании истица Кондрашова Т.С. исковые требования поддержала.

Представитель ОАО "Ростелеком" Андронов В.П. исковые требования не признал, в письменном отзыве указывал, что выданная дочери истицы справка о трудоустройстве вызвала сомнение в достоверности, в связи с чем, в УВД было направлено заявление о проверке указанной информации, а Кондрашовой Т.С. было предложено представить документ о работе её дочери, который представлен не был, что послужило основанием для издания приказа о прерывании отпуска по уходу за ребенком.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 25.06.2012 г. исковые требования Кондрашовой Т.С. удовлетворены частично. Приказ директора Смоленского филиала ОАО "Ростелеком" признан незаконным. ОАО "Ростелеком" в лице Смоленского филиала обязано предоставить истице дополнительное время отдыха в количестве ... часов ( ... дней) в срок не позднее 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу. ОАО "Ростелеком" в лице Смоленского филиала обязано начислить и выплатить истице проценты за задержку компенсационных выплат в размере 1/300 ставки рефинансирования в размере 8% годовых по день выплаты 10.04.2012 г. С ОАО "Ростелеком" в лице Смоленского филиала в пользу истицы взыскана компенсация морального вреда в размере ... руб., в доход бюджета г. Смоленска госпошлина ... руб.

В апелляционной жалобе истица просит решение изменить в части отмены приказа , обязанности ответчика предоставить неполное рабочее время, предоставив дополнительное время отдыха, а также размера компенсации морального вреда. Приказом не были полностью восстановлены нарушенные оспариваемым приказом права истицы. Суд необоснованно возложил на ответчика обязанность по предоставлению дополнительного времени отдыха без содержания. Размер взысканной компенсации морального вреда является заниженным.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы и возражений на нее, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 256 ТК РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.

Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком (ч. 2).

По заявлению женщины или лиц, указанных в ч. 2 настоящей статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию (ч. 3).

Из материалов дела следует, что приказом Кондрашова Т.С. была принята на работу в Смоленскую городскую телефонную сеть (в настоящее время Смоленский филиал ОАО "Ростелеком) на должность оператора цеха развития переведена на должность инженера-программиста 3 категории подразделения станционного цеха городского центра технической эксплуатации телекоммуникаций г. Смоленска.

Приказом директора СФ ОАО "ЦентрТелеком" истице предоставлен отпуск по уходу за ребенком - внуком Д .

Приказом истице в период отпуска по уходу за ребенком предоставлено право работы на условиях неполного рабочего дня с 8 час. 30 мин. до 14 час. 30 мин., без предоставления перерыва для отдыха и питания. Дополнительным соглашением от 15.06.2010 г. N 7 в трудовой договор внесены соответствующие изменения.

Судом установлено, что 12.05.2011 г. и 15.07.2011 г. работодателем в адрес истицы направлены письма с просьбой о предоставлении документов, подтверждающих работу дочери истицы - В., для определения законности денежных выплат и установления режима неполного рабочего времени, ссылаясь на наличие информации о том, что дочь истицы у ИП А. не работает.

Приказом отпуск истицы по уходу за ребенком до достижения им 3-х летнего возраста был прерван, она обязана приступить к работе с полным рабочим днем.

В ходе проведенной проверки Государственной инспекцией труда по заявлению истицы директору СФ ОАО "Ростелеком" было выдано предписание об отмене приказа , со сроком исполнения до .

Приказом оспариваемый приказ отменен, истице начислена ежемесячная компенсационная выплата в размере ... руб. в месяц за период "..."

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о незаконности приказа о прерывании отпуска по уходу за ребенком, поскольку непредставление истицей сведений о работе дочери на 2011 г. не является законным основанием для прерывания указанного отпуска.

Довод жалобы о том, что приказом не были полностью восстановлены нарушенные права истицы, несостоятелен, поскольку оспариваемый истицей приказ отменен полностью, права истицы были восстановлены в полном объеме.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно возложил на ответчика обязанность по предоставлению дополнительного времени отдыха без содержания, основан на неправильном толковании норм материального права.

Согласно ст. 152 ТК РФ по желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Из искового заявления Кондрашовой Т.С. следует, что она просила обязать ответчика предоставить ей дополнительное время отдыха за период равный периоду, в котором в неполном рабочем дне ей было отказано.

Таким образом, суд правомерно обязал работодателя предоставить истице дополнительное время отдыха без оплаты, поскольку последняя фактически выразила желание на предоставление данного вида компенсации в виде предоставления дополнительного времени отдыха.

Предоставление Кондрашовой Т.С. режима рабочего времени на условиях неполного рабочего дня в силу ст.256 ТК РФ производно ее праву на отпуск по уходу за ребенком до достижения им трех лет, с учетом того, что отпуск по уходу за ребенком носит целевой характер, внуку истицы исполнилось 3 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для предоставления истице режима неполного рабочего дня, обусловленного отпуском по уходу за ребенком.

Ссылка в жалобе о заниженном размере компенсации морального вреда необоснованна, поскольку размер такой компенсации определен судом в полном соответствии с требованиями ч. 2 ст. 237 ТК РФ, с учетом объема и характера причиненных нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат каких-либо юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о возможности иного мнения по делу.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, правильно определил и истолковал закон, подлежащий применению, поэтому оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 25 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кондрашовой ФИО47 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: