Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 октября 2012 г. по делу N 33-8673/2012 (ключевые темы: увольнение - ликвидация предприятия - заработная плата за время вынужденного прогула - компенсация морального вреда - ликвидация юридического лица)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 октября 2012 г. по делу N 33-8673/2012

 

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего: Давыдовой О.Ф.

судей: Усовой Н.М., Быковой Н.А.

при секретаре: Людвиг Е.И.

с участием помощника прокурора Иркутской областной прокуратуры Дудиной В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фаухотдиновой С.Н. к муниципальному образованию " Д.", муниципальному унитарному предприятию " Д." о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика - представителя ликвидационной комиссии МУП " Д." Соловьевой Т.Д. на решение Братского районного суда Иркутской области от 09 августа 2012 года по данному гражданскому делу,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований истец указала, что она работала в МУП " Д." "данные изъяты". "Дата обезличена" ее уволили в связи с ликвидацией предприятия. Считает данное увольнение незаконным. Указывает, что официально предприятие банкротом не признано, на данный момент работает в обычном режиме, на ее место был принят другой работник. Указывает, что действиями руководителя МУП " Д." и учредителя главы МО " Д." нарушены ее законные права. Поскольку она уволена без законного основания, ей причинен моральный вред, который она оценивает в "данные изъяты".

Просила суд восстановить ее на работе сторожем-истопником в МУП " Д.", взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с "Дата обезличена" по день восстановления на работе; компенсацию морального вреда "данные изъяты".

Решением Братского районного суда Иркутской области от 09 августа 2012 года исковые требования удовлетворены в части. Фаухотдинова С.Н. восстановлена на работе в МУП " Д." в должности "данные изъяты". С МУП " Д." в пользу Фаухотдиновой С.Н. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме "данные изъяты", компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты", всего взыскано "данные изъяты".

В удовлетворении исковых требований Фаухотдиновой С.Н. о взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты", взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за "Дата обезличена", а также в удовлетворении исковых требований, предъявленных к муниципальному образованию " Д.", отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель МУП " Д." в лице председателя ликвидационной комиссии Соловьевой Т.Д., подало апелляционную жалобу на данное решение суда. Считает, что решение суда принято с неправильным применением норм материального права и подлежит отмене. Процедура увольнения Фаухотдиновой С.Н. в связи с ликвидацией организации была соблюдена. Считает ошибочным вывод суда о том, что основанием для увольнения работника по п.1 ст. 81 ТК РФ может служить решение о прекращении деятельности предприятия и увольнять работников в связи с ликвидацией предприятия возможно только после внесения записи об этом в Единый государственный реестр юридических лиц.

В связи с изложенным просит решение Братского районного суда Иркутской области от 09.08.2012 в части восстановления Фаухотдиновой на работе в МУП " Д." в должности "данные изъяты", взыскании в пользу Фаухотдиновой С.Н. заработной платы за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты", компенсации морального вреда в размере "данные изъяты". - отменить, принять по делу новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Фаухотдиновой С.Н. - Чернюк Н.Н., действующая на основании доверенности, помощник прокурора района Ковалева И.С. просят решение Братского районного суда Иркутской области от 09 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Усовой Н.М., помощника прокурора Иркутской области Дудиной В.П., просившей решение Братского районного суда Иркутской области по данному гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд установил, что Фаухотдинова С.Н. работала в МУП " Д." "данные изъяты" с "Дата обезличена". Постановлением главы Добчурского сельского поселения "Номер обезличен" от "Дата обезличена" принято решение о ликвидации МУП " Д.", создании ликвидационной комиссии. Фаухотдиновой С.Н. "Дата обезличена" вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией предприятия. "Дата обезличена" истец уволена по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с ликвидацией предприятия, в этот же день ознакомлена с приказом об увольнении.

Основанием для увольнения работников по пункту 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ может служить решение о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (ст. 61 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч.1 ст.61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В силу ч.8 ст.63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

При рассмотрении данного спора суд пришел к правильному выводу, что принятие решения о ликвидации юридического лица, создание ликвидационной комиссии влечет лишь начало процесса ликвидации, следовательно, увольнение истца в связи с ликвидацией предприятия является неправомерным, поскольку ни на момент увольнения Фаухотдиновой С.Н., ни на момент рассмотрения настоящего гражданского дела МУП " Д." не ликвидировано; в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации МУП " Д." не внесена, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и не оспаривалось представителем ответчика Орловой Н.И.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности работодателем - физическим лицом (п. 1 ч.1 ст. 81 ТК РФ), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности является действительное прекращение деятельности организации или работодателя - физического лица. Однако ответчик вопреки ч.1 ст.56 ГПК РФ, данное обстоятельство не доказал. Данных о том, что предприятие, работником которого являлась истец, полностью ликвидировано, в деле нет.

С учетом всех исследованных в ходе разрешения спора доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для увольнения Фаухотдиновой С.Н. по п. 1 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией предприятия, как на момент увольнения, так и на дату рассмотрения дела, МУП "Добчурское ЖКХ" не ликвидировано, факт ликвидации указанного предприятия не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания.

В соответствии с требованиями п.3 ст.62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица, следовательно, приказ об увольнении Фаухотдиновой С.Н. должна подписывать председатель ликвидационной комиссии Соловьева Т.Д., а не Крайденко Г.А.

Кроме того, сведений о том, что на дату увольнения Крайденко Г.А. являлся директором МУП " Д." материалы дела не содержат. Более того, из содержания выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что действовать без доверенности от имени МУП " Д." вправе только Соловьева Т.Д. Перечисленные обстоятельства также свидетельствуют о незаконном увольнении Фаухотдиновой С.Н.

Принимая во внимание, что увольнение Фаухотдиновой С.Н. произведено ответчиком без законного основания, с нарушением установленного законом порядка увольнения, вывод суда о восстановлении Фаухотдиновой С.Н. на работе в ранее занимаемой должности является правильным.

Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского районного суда Иркутской области от 09 августа 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу МУП " Д." - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Ф. Давыдова

 

Судьи

Н.М. Усова

Н.А. Быкова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.