Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 07 сентября 2012 г. по делу N 33-8748

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего: Фроловой Т.В.,

судей: Пастухова С.А., Евтифеевой О.Э.,

при секретаре: Пальцеве Д.А.,

с участием прокурора Чичина С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Т.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО8

на решение Березовского городского суда Кемеровской области от 25 июня 2012 года

по делу по иску ФИО14 к Открытому акционерному обществу " "данные изъяты"" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с требованиями к Открытому акционерному обществу " "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты"" (далее ОАО " "данные изъяты"") просила: восстановить её в ОАО " "данные изъяты"" в должности рабочий производственных бань, взыскать с ответчика в её пользу заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения Березовского городского суда в законную силу, взыскать с ответчика в её пользу "данные изъяты" рублей компенсацию морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в организацию ответчика по профессии рабочий производственных бань. В период работы у ответчика ей была установлена инвалидность по общему заболеванию с первой степенью ограничения к трудовой деятельности (справка МСЭ 2004г. N от ДД.ММ.ГГГГ.)

С 2011г. на фоне неприязненных отношений со стороны ФИО10 начальника МОП по совместительству председателя профкома в её адрес стали поступать настойчивые предложения об увольнении по собственному желанию. Но поскольку она отказывалась уволиться с предприятия, было сказано, что если она не уйдет "по-хорошему", основания уволить все равно найдется. В результате чего в ноябре 2011г. на основании приказа она была отстранена от работы для прохождения периодического медицинского осмотра, который был инициирован в ООО "Поликлиника Здоровье", прошла гинеколога, невропатолога и окулиста.

Для подписания заключения зашла к терапевту, которая потребовала принести программу реабилитации инвалида и медицинскую карту с поликлиники. После осмотра выйдя на работу, начальник отдела кадров указала, что она дает неделю для прохождения медкомиссии для получения новой программы реабилитации инвалида.

После прохождения комиссии ДД.ММ.ГГГГ с индивидуальной программой реабилитации инвалида она приехала на работу, и предъявила ее Валовой, которая сказала, что работать она не может, предложила написать заявление на расчет. Она сказала, что рассчитываться не будет, на что Валова ответила, что тебя все равно уволю по состоянию здоровья.

ДД.ММ.ГГГГ она вышла во 2 смену на работу, начальник отдела кадров Долгополова сообщила, что её отстраняют для решения вопроса, что делать. К концу рабочей смены ей стало плохо, поднялось давление, на следующий день пошла в поликлинику, где оформили больничный лист.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на лечении.

ДД.ММ.ГГГГ, выйдя на работу, отдала больничный, на что начальник отдела кадров сказала, ожидай, тебя пригласят. После обеда Валова и начальник отдела кадров Долгополова сказали ознакомиться с приказом об увольнении и расписаться в нем, но она отказалась расписываться и, доработав смену, ушла домой.

С ДД.ММ.ГГГГ вновь пошла на больничный, в связи с плохим состоянием здоровья. ДД.ММ.ГГГГ пришла на работу. Начальник отдела кадров заполнила трудовую книжку при ней и выдала ее.

Согласно записи трудовой книжки она уволена по п. 8 ст. 77 ТК РФ, в связи с несоответствием выполняемой работе, вследствие состояния здоровья, в соответствии с медицинским заключением.

Действия работодателя по увольнению считает не законными. Впервые инвалидность ей была установлена в 2001 году. Бессрочно третья группа инвалидности с первой степенью ограничения к трудовой деятельности установлена бюро медико-социальной экспертизы кардиологического профиля г. Кемерово ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справки серии МСЭ-2004 N ей противопоказан труд с выраженными физическими перегрузками, труд в ночные смены. Может работать распределителем работы, дежурной. С указанными противопоказаниями она благополучно работала в должности рабочего производственных бань с 2004 года до октября 2011 года. Никаких противопоказаний к работе не возникало.

Фактически в её должностные обязанности входит влажная уборка душевой, протирка пыли с 4-х окон душевой, ответственность за сохранность одежды рабочих, оставленной в душевой. Никаких физических перегрузок во время рабочей смены не испытывает.

Согласно индивидуальной программы реабилитации инвалида N от ДД.ММ.ГГГГ ей противопоказан труд со значительными физическим и нервно психическим напряжением, в ночные смены в предписанном темпе, в неблагоприятных метеоусловиях. Может выполнять мелкие виды работ, дежурной, диспетчера на телефоне, фасовщика, штамповщиком печатно-бланочных работ.

Таким образом, увольнение по указанному основанию незаконно и необоснованно. Между тем, из индивидуальной программы реабилитации инвалида следует, что в переводе на другую работу она не нуждается, трудоспособна в обычных производственных условиях и может работать с измененными условиями. Ей иные вакантные должности не предлагались. ДД.ММ.ГГГГ при получении трудовой книжки также была затребована справка о заработной плате, а также, расчет за отработанные дни марта 2012 года.

Однако в бухгалтерии в выдаче справки о заработной плате было отказано.

Учитывая то, что в выдаче справки о заработной плате отказано, произвести расчет за время вынужденного прогула она не имеет возможности.

С ноября 2011г. по настоящее время она находится в сильнейшем нервном перенапряжении. В связи с незаконными действиями Валовой у неё ухудшилось состояние здоровья, обострились имеющиеся заболевания. Из-за нервных переживаний у нее нестабильное артериальное давление, не спит по ночам. Считает, что работодатель обязан возместить компенсацию морального вреда, который оценивает в "данные изъяты" рублей. Просит так же восстановить срок для подачи искового заявления о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Считает, что срок был пропущен по уважительной причине, поскольку ДД.ММ.ГГГГ она уволена с ОАО " "данные изъяты"" по п. 8 ст. 77 ТК РФ в связи с несоответствием выполняемой работе, вследствие состояния здоровья, в соответствии с медицинским заключением. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном, трудовая книжка ей выдана ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 и ее представитель ФИО8 в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представители ответчика ОАО " "данные изъяты"" ФИО9 и ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признали.

Решением Березовского городского суда Кемеровской области от 25 июня 2012 года постановлено:

"В иске ФИО1 к Открытому Акционерному обществу "Березовский завод крупнопанельного домостроения" о восстановлении в должности рабочей производственных бань, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения в законную силу, взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, отказать за необоснованностью".

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО8 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ФИО1 ФИО8, поддержавшую доводы жалобы, прокурора отдела Кемеровской областной прокуратуры Чичина С.С., полагавшего решение оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда...

Согласно ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний;

Согласно ст. 73 ТК РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора, являются: отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).

В силу ст. 7 и 8 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (с учетом последующих изменений) МСЭ - определяет в установленном порядке потребности освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма. МСЭ осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Такая экспертиза осуществляется федеральными учреждениями МСЭ, подведомственными уполномоченному органу, определяемому Правительством Российской Федерации.

Порядок и условия признания лица инвалидом установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 г. N 95, утвердившим Правила признания лица инвалидом.

Согласно п. 8 указанных Правил при установлении гражданину группы инвалидности одновременно определяется в соответствии с классификациями и критериями, предусмотренными приказом Минздравсоцразвития России от 22 августа 2005 г. N 535, степень ограничения его способности к трудовой деятельности (III, II или I степень ограничения) либо группа инвалидности устанавливается без ограничения способности к трудовой деятельности.

Гражданину, признанному инвалидом, согласно п. 36 Правил выдаются справка, подтверждающая факт установления инвалидности, с указанием группы инвалидности и степени ограничения способности к трудовой деятельности либо с указанием группы инвалидности без ограничения способности к трудовой деятельности, а также индивидуальная программа реабилитации.

Для гражданина, признанного инвалидом специалистами бюро (главного бюро, Федерального бюро), проводившими медико-социальную экспертизу, разрабатывается индивидуальная программа реабилитации, которая утверждается руководителем соответствующего бюро.

Из изложенного следует, что решения учреждения МСЭ об установлении инвалидности и индивидуальные программы реабилитации являются единственными документами, выдаваемыми данным учреждением по результатам проведения МСЭ, и в силу ст. 11 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" обязательными для организаций и учреждений.

В соответствии с п. 2.1 Определения Конституционного Суда РФ от 14.07.2011 г. за N 887-0-0 такое основание увольнения, как отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (пункт 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации), предусмотрено в целях недопущения выполнения работником работы, противопоказанной ему по состоянию здоровья, направлено на охрану здоровья работника, а потому не может рассматриваться как нарушающее его права".

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ год рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ОАО " "данные изъяты"", где работала рабочей производственных бань, и ДД.ММ.ГГГГ была уволена на основании п.8 ст. 77 ТК РФ в связи с несоответствием выполняемой работе вследствие состояния здоровья в соответствии с медицинским заключением, что подтверждается пояснениями истицы, копией трудовой книжки, копией приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ за N-к, копией приказа об увольнении N-л от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривается сторонами.

Из справки МСЭ от 29.10. 2004г. N следует, что ФИО1 установлена 3 группа инвалидности бессрочно, по общему заболеванию с первой степенью ограничения способности к трудовой деятельности. Противопоказан труд с выполнением физических нагрузок, нервнопсихическим напряжением, труд в ночные смены. Может работать распределителем работы, дежурным.

Согласно индивидуальной программы реабилитации инвалида, выданной МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, противопоказан труд со значительными физическими и нервнопсихическим напряжением, в ночные смены, в предписанном темпе, в неблагоприятных метеоусловиях.

Может выполнять мелкие виды работ, дежурной, диспетчера на телефоне, фасовщицы и штамповщиком печатно-бланочных работ.

Прогнозируемый результат, согласно индивидуальной карты реабилитации инвалида от ДД.ММ.ГГГГ - адаптация на прежнем рабочем месте с изменением условий труда.

Согласно рекомендациям в индивидуальной программе реабилитации инвалида от ДД.ММ.ГГГГ к акту освидетельствования, выданной названным бюро и представленной работодателю, истице показан труд в специально созданных условиях - адаптация на прежнем рабочем месте с изменениями условиями труда, противопоказан труд с выраженным физическим и нервнопсихическим напряжением, в ночные смены, в неблагоприятных метереологичёских условиях, она может выполнять мелкие виды работ, дежурной, диспетчера на телефоне, фасовщиком и штамповщиком печатно-бланочных работ.

Из заключения о выполнении ИПР без даты, подписанной ФИО1 и руководителем ФГУ МСЭ, врачом-терапевтом ФИО15 было подчеркнуто, что "достигнута адаптация на прежнем рабочем месте", что подтверждается копией заключения о выполнении ИПР.

Согласно п.2 Должностной инструкции N от ДД.ММ.ГГГГ рабочий производственных бань обязан: производить ежесменную уборку помещений производственных бань, вытирает пыль, подметает и моет вручную полы, осуществлять уборку территории у АБК, ежедневно обязан осуществлять уборку душевых комнат с применением чистящих и дезинфицирующих средств, мыть вручную окна, дверные блоки, стены /один раз в неделю/, приготавливать различные моющие и дезинфицирующие растворы для мойки, получать моющие средства, инвентарь и обтирочный материал у начальника МОП, осуществлять ежесменную уборку, и дезинфекцию унитазов, раковин и другого санитарно-технического оборудования, ежедневно очищать урны от бумаги и выносить мусор в специально отведённое место, следить за состоянием душевых установок, кранов и кабинок для одежды.

Согласно карты аттестации N рабочего места по условиям труда, протокола N от ДД.ММ.ГГГГ, степень тяжести труда рабочей производственных бань составляет 3,2.

ДД.ММ.ГГГГ при периодическом осмотре работающих на предприятии ОАО " "данные изъяты"" были выявлены лица, нуждающиеся в постоянном переводе на другую работу по состоянию здоровья, среди которых так же ФИО1, 1950 года рождения, было рекомендовано трудоустройство согласно заключения МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заключительным актом по результатам периодического осмотра работающих на предприятии ОАО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривается сторонами.

По приказу ОАО " "данные изъяты"" N-л от 11.03.2012 года ФИО1 уволена по п.8 ст. 77 ТК РФ, в связи с несоответствием выполняемой работе вследствие состояния здоровья в соответствии с медицинским заключением.

С данным приказом ФИО1 была ознакомлена 11 марта 2012г., повторно 18.04.2012г. однако от подписи в присутствии свидетелей об ознакомлении с данным приказом отказалась, что подтверждается копией приказа, актом от 11.03.2012г. и от 18.04.2012г., пояснениями свидетеля ФИО16, пояснениями представителя ответчика Долгополовой.

ДД.ММ.ГГГГ, повторно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была ознакомлена с уведомлением ОАО " "данные изъяты"" об отсутствии на предприятии работы, которую ФИО1 могла бы выполнять по состоянию своего здоровья, в указанном уведомлении истица расписаться отказалась, о чем были составлены акты, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено уведомление, в котором, ответчик известил ФИО1 об отсутствии в ОАО " "данные изъяты"" вакантных должностей, работа на которых соответствует её медицинским показаниям, и о расторжении трудового договора, что подтверждается копией уведомления, копиями актов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Согласно уведомления от ДД.ММ.ГГГГ направленного в адрес ФИО1, ОАО " "данные изъяты"" поставил в известность истицу о том, что приказом N-л от ДД.ММ.ГГГГ она уволена по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с чем, ей было необходимо явиться в отдел кадров ОАО " "данные изъяты"" для получения трудовой книжки.

Из актов об отказе работника подписать уведомление от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также актов об отказе от подписи об ознакомлении с приказом от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 в присутствии инженера по ОТ, рабочей производственных бань ФИО11, бухгалтера нормировщика ФИО12 отказалась подписывать данные уведомления.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО " "данные изъяты"" о восстановлении в должности рабочей производственных бань, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения в законную силу, взыскании компенсации морального вреда в размере 25000 рублей, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения ФИО1 п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, так как факт наличия у истицы заболевания, препятствующего осуществлению трудовой деятельности по занимаемой должности рабочей производственных бань нашел подтверждение, установленный законом порядок увольнения истицы ответчиком был соблюден, вакантные должности, соответствующие уровню квалификации истицы и медицинским показаниям на предприятии отсутствовали, так как оснований для восстановления ФИО1 на работе не имеется, то не имеется оснований и для удовлетворения ее требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Также суд первой инстанции правильно указал, что ответчик по объективным причинам не имел возможности создать специальные условия труда для ФИО1 на ее рабочем месте исходя из обязательных для работодателя рекомендаций индивидуальной программы реабилитации инвалида.

В обязанности рабочего производственных бань входит уборка помещений производственных бань вручную с использование чистящих средств, кроме того, рабочие производственных бань производят уборку территории перед входом в помещение, то есть данная профессия предусматривает работу в помещениях с повышенной влажностью и работу вне помещения в любое время года, в том числе и в неблагоприятных метеоусловиях, работа связана с работой в ночное время.

Согласно результатам аттестации, проведенной аккредитованной организацией, по факторам производственной среды и трудового процесса рабочее место истицы объективно отвечает условиям труда второй степени третьего класса - 3.2.

Кроме того, из протокола оценки условий труда по показателям тяжести трудового процесса N от ДД.ММ.ГГГГ по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда в организации-работодателе следует, что для должности рабочий производственных бань, которую занимала истица, по напряженности установлен класс условий труда 3.2, который нельзя улучшить, что обусловлено спецификой данной работы.

За период работы истицы, с момента установления ей группы инвалидности 3 группы, с 1994 года по ДД.ММ.ГГГГ по день её увольнения, изменений условий труда рабочей производственных бань не происходило и не произошло.

Тот факт, что истица находилась в течение 48 дней в 2009 году, 114 дней в 2010 году, 75 дней в 2011 году и 42 дней в 2012 году на больничном, также свидетельствует, что истица не прошла адаптацию на прежнем рабочем месте.

Что касается записи в заключении о выполнении ИПР о том, что была достигнута адаптация на прежнем рабочем месте, то из показаний свидетеля ФИО13- врача-терапевта усматривается, что данную запись она сделала лишь только потому что истица продолжала работать в прежней должности.

Следовательно, в силу обязательных для исполнения ответчиком предписаний ст. 212 ТК РФ и ст. 76 ТК РФ, работодатель имел законные основания для отстранения истицы от работы в противопоказанных ей условиях труда, а в случае невозможности предоставления ей иной работы, которую она могла бы выполнять по состоянию своего здоровья, уволить по п. 8 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, кроме того, данная правовая позиция подтверждается п. 2.1 Определения Конституционного Суда РФ от 14.07.2011г. N 887-0-0.

Доводы апелляционной жалобы о том, что от того или иного вида, формы и объема реабилитационных мероприятий для инвалидов, а также от мероприятий в целом инвалид может отказаться, кроме того, законодательство не запрещает инвалидам выполнять работу, а также указание на то, что она не испытывала вредного воздействия и никаких медицинских противопоказаний не содержит, указанные доводы жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, так как основаны на неправильном толковании норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела.

Кроме того, согласно п. 2.1 Определения Конституционного Суда РФ от 14.07.2011г. N 887-0-0- такое основание увольнения, как отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (пункт 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации), предусмотрено в целях недопущения выполнения работником работы, противопоказанной ему по состоянию здоровья, направлено на охрану здоровья работника, а потому не может рассматриваться как нарушающее его права.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Разрешая дело, суд в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна. Суд отразил в решении результаты оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений и привел в решении мотивы, по которым он не согласен с доводами истицы.

Решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березовского городского суда Кемеровской области от 25 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: