Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 ноября 2012 г. по делу N 33-11846/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зарубина А.В.,

судей Серышевой Н.И., Грымзиной Е.В.,

при секретаре Лётовой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратьевой Екатерины Алексеевны к Муниципальному образовательному учреждению основной общеобразовательной школе N "..." Красноармейского района города Волгограда о понуждении к исполнению трудового договора и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Кондратьевой Е.А.

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 19 сентября 2012 года, которым постановлено:

"Иск Кондратьевой Екатерины Алексеевны к Муниципальному образовательному учреждению основной общеобразовательной школе N "..." Красноармейского района города Волгограда о понуждении к исполнению трудового договора и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального образовательного учреждения основной общеобразовательной школы N "..." Красноармейского района города Волгограда в пользу Кондратьевой Екатерины Алексеевны недополученную заработную плату за июнь 2012 года в сумме 278 рублей 74 копейки, за июль 2012 года в сумме 410 рублей 23 копейки, проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме 17 рублей 47 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 1 500 рублей, а всего 3 206 рублей 44 копейки.

Обязать Муниципальное образовательное учреждение основной общеобразовательной школы N "..." Красноармейского района города Волгограда выдать Кондратьевой Екатерине Алексеевне расчётный лист за июнь 2012 года с указанием всех проведённых начислений и удержаний денежных сумм и составных частей заработной платы работника.

Во взыскании остальной суммы заработной платы за июнь и июль 2012 года, процентов в сумме 1 035 руб. 53 коп., подоходного налога в сумме 2250 руб. 53 коп., компенсации за методическую литературу в размере 500 рублей, компенсации морального вреда в сумме 29000 рублей, расходов на услуги представителя в сумме 2500 рублей и за потерю времени в сумме 2 000 рублей Кондратьевой Екатерине Алексеевне - отказать.

Взыскать с Муниципального образовательного учреждения основной общеобразовательной школы N "..." Красноармейского района города Волгограда государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей".

Заслушав доклад судьи Серышевой Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кондратьева Е.А. обратилась в суд с иском к МОУ ООШ N "..." Красноармейского района города Волгограда, в котором просила обязать ответчика исполнить условия трудового договора, и выплатить ей заработную плату за июнь 2012 года. Выдать ей расчётный лист за июнь 2012 года и выплатить компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей. В обоснование своих требований указала на то, что работала в МОУ ООШ N "..." Красноармейского района города Волгограда в должности учителя биологии. Приказом от 23 марта 2012 г. она была уволена с работы на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ. Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 08 июня 2012 года она восстановлена на работе. Однако, работодатель не выплачивает ей заработную плату за июнь 2012 года, а также отказывает выдаче расчётного листка. В процессе рассмотрения дела Кондратьева Е.А. уточнила исковые требования. Просила суд взыскать с ответчика заработную плату за июнь 2012 года и июль 2012 года в размере, согласно штатному расписанию, - по 7 861 руб. 31 коп за каждый месяц, сумму подоходного налога в размере 2 250 руб. 53 коп., удержанную ответчиком из денежных сумм, взысканных решением суда, проценты за пользование денежными средствами за задержку выплаты заработной платы в размере 1053 руб. 42 коп. и компенсацию за методическую литературу в размер 500 руб. Кроме того, просила взыскать с ответчика компенсацию за потерю времени в суде в размере 2 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Кондратьева Е.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указала на нарушение и неправильное применение судом норм материального права и норм процессуального права. Кондратьева Е.А. ссылалась на неправильное определение размера расходов по оплате услуг ее представителя без учета категории дела, а также на неправильное определение размера компенсации морального вреда и необоснованный отказ в удовлетворении требований о взыскании компенсации потерянного времени.

Лица, участвующие в деле, в заседании суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы судом извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца, в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

В силу положений ст. 142 Трудового Кодекса РФ работодатель и уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей заработной платы работника. Время простоя по причинам, независящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что с 02 сентября 2001 года Кондратьева Е.А. была принята на постоянную работу учителем биологии в МОУ ООШ N "..." Красноармейского района г. Волгограда 55 Красноармейского района г. вые требвоания не збирательства, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотр.

Приказом от 23 марта 2012 года Кондратьева Е.А. была уволена с работы на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ. Однако, решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 08 июня 2012 года истец была восстановлена на работе, ей была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 23 марта 2012 года по 08 июня 2012 г. в размере 17 311 руб. 80 коп.

Приказом N 92 - К от 23.01.2012г. в связи с отсутствием с 01.09.2012г. учебного процесса в МОУ ООШ N "..." в отношении Кондратьевой Е.А. был объявлен простой, в связи с чем, расчёт заработной платы истца за спорный период производился ответчиком в размере двух третей средней заработной платы работника, что подтверждается представленным табелем рабочего времени и расчётными листами.

Поскольку решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 08 июня 2012 года в иске Кондратьевой Е.А. о признании Приказа N 92-К от 23 января 2012 года об объявлении простоя незаконным отказано, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу заработной платы за июнь и июль 2012 года по 7 861 руб. 31 коп.

Вместе с тем, исходя из представленных ответчиком расчётных листков и платёжных поручений, суд пришел к обоснованному выводу о неправильном определении ответчиком размера заработной платы, подлежащей выплате истцу за июнь и июль 2012 года.

Так, согласно данным, представленным ответчиком, средний дневной заработок истца определён из расчёта её средней заработной платы за 2011 год, что составили 238, 59 руб. в день. В связи с этим, заработная плата за июнь 2012 года начислена ответчиком истцу в размере 2 704,19 руб., а за июль - 4135,77 руб.

Вступившими в законную силу решениями Красноармейского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что размер заработной платы истца за один рабочий день составлял 262,30 руб.

Кроме того, судом установлено, что после восстановления истца на работе 08 июня 2012 года изменение истцу размера заработной платы место не имело, что не отрицалось ответчиком судебном заседании.

Исходя из указанных обстоятельств, суд установил, что недополученная заработная плата истцом: за июнь 2012 года составит - 278, 74 рубля, за июль - 410,23 рубль. Общая сумма задолженности ответчика перед истцом по выплате заработной плате составляет 688,97 рублей. (278,74+410,23).

Расчеты судом произведены правильно.

Согласно Коллективному договору, заработная плата работникам МОУ ООШ N "..." должна выплачиваться не позднее 5 и 20 числа каждого месяца.

Исходя из имеющихся в деле платёжных поручений, заработная плата истцу за июнь 2012 года была выплачена лишь 12 июля 2012 года, а за июль 2012 года - 07 августа 2012 года.

Согласно ст.236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Ставка рефинансирования Банка России составляет 8 процентов годовых.

Учитывая требования ст. 236 ТК РФ, исходя из указанных обстоятельств, суд обоснованно взыскал за 7 дней просрочки заработной платы за июнь - 5 рублей 42 копейки, за 2 дня просрочки за июль - 2 рубля 36 копеек.

Кроме того, судом установлено, что сумма недоплаченной заработной платы за июнь и июль 2012 года до настоящего времени последней не выплачена.

В связи с этим, проценты составили: за июнь 5 рублей, за июль - 4 рубля 69 копеек.

Общая сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, за задержку выплаты заработной платы судом определена верно, в размере 17 рублей 47 копеек (5, 42 + 2,36 + 5 + 4,69).

Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил трудовые права Кондратьевой Е.А., допустив нарушение условий трудового договора и Коллективного договора, нарушив сроки выплаты истцу заработной платы и её размера, суд, с учетом положений ст. 237 ТК РФ, обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда, размер которой судом определен правильно.

В обоснование требований о возложении на ответчика обязанностей по выдаче расчётного листка, с указанием заработной платы и количества отработанных дней, Кондратьева Е.А., ссылаясь на то обстоятельство, что выданный её расчётный лист за июнь 2012 года никакой информации не содержит.

В силу ст.89 ТК РФ, работник имеет право на получение бесплатного доступа к своим персональным данным, в том числе на получение любых записей и документов.

Согласно ст.136 ТК РФ, при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведённых удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Поскольку предоставленный ответчиком истцу расчётный листок за июнь 2012 года каких-либо сведений о начислении денежных сумм или составных частей заработной платы истца не имеет, суд, с учетом приведенных выше норм права, обоснованно удовлетворил требования истца в этой части и обязал ответчика выдать истцу расчётный лист за июнь 2012 года с указанием всех проведённых начислений и удержаний денежных сумм и составных частей заработной платы работника.

При рассмотрении требований о взыскании с ответчика компенсации за книгоиздательскую продукцию суд исходил из положений п.8 ст. 55 Закона РФ N 3266-1 "Об образовании" от 10 июня 1992г., которым установлено, что денежная компенсация на приобретение книгоиздательской продукции и периодических изданий должна выплачиваться педагогическим работникам образовательных учреждений ежемесячно.

Размер этой денежной компенсации должен соответствовать одному минимальному размеру оплаты труда, за исключением высших учебных заведений и учреждений дополнительного образования специалистов, педагогическим работникам которых денежная компенсация выплачивается в размере полутора минимальных размеров оплаты труда независимо от объема учебной нагрузки (педагогической работы).

Поскольку ответчик представил в суд расчётные листки и платёжные документы, свидетельствующие о ежемесячной выплате истцу компенсации за книгоиздательскую продукцию в сумме по 100 рублей, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания указных сумм.

В связи с тем, что из расчётных листков и платёжных документов следует, что удержанный НДФЛ истцу возвращён, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы подоходного налога, удержанного ответчиком из суммы, взысканной решением суда.

Кроме того, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что ответчик, злоупотребляя своими правами, систематически противодействовал правильному рассмотрению спора, в материалах дела не имеется, а приостановление производства по делу было вызвано необходимостью вступления в законную силу другого решения Красноармейского районного суда г. Волгограда по иску Кондратьевой Е.А.

В связи с отсутствием оснований для признания ответчика недобросовестной стороной, позволяющей возложить, на него, обязанность по компенсации истцу потерянного времени, суд, с учетом требований ст. 99 ГПК РФ, обоснованно отказал в удовлетворении требований о компенсации потерянного времени в связи с рассмотрением дела судом в сумме 2 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности компенсации морального вреда причиненным нравственным страданиям, являются несостоятельными, поскольку являлись предметом судебного разбирательства, тщательно проверялись судом и им дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы жалобы также несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании приведенных норм материального права, регулирующих спорные отношения, они содержат ссылки на те же обстоятельства, которые были предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении спора, получили оценку в оспариваемом решении, с которой согласилась судебная коллегия, а поэтому не могут быть приняты во внимание для его отмены.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 19 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондратьевой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: