Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 октября 2012 г. по делу N 33-12690

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи ХЕЙЛО И.Ф.,

судей: АВИЛОВОЙ Е.О., ШАМРАЙ М.С.,

с участием прокурора Горбатько И.А.

при секретаре: Торпуджиян А.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Авиловой Е.О. гражданское дело по иску Подобедова Семена Константиновича к ГБУ СОН Ростовской области "Социально-реабилитационный Центр для несовершеннолетних с. Дубовское" о восстановлении на работе,

по апелляционной жалобе Подобедова С.К. на решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 01.08.2012 г.,

УСТАНОВИЛА:

Подобедов С.К. обратился в суд с иском к ГБУ СОН Ростовской области "Социально-реабилитационный Центр для несовершеннолетних с. Дубовское" с иском о восстановлении его на работе.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что он работал в ГБУ СОН РО "СРЦ с. Дубовское" в должности специалиста по социальной работе отделения дневного пребывания, а с 02.02.2009 г. согласно трудовому договору N 7 от 30.01.2009 г. в должности заведующего отделением психолого-педагогической помощи.

С 01.01.2011 г. в результате проведенной в Центре реорганизации из двух отделений было сформировано одно. При этом должность заведующего была предложена другому лицу, который трудоустроился позже истца. Согласно дополнительному соглашению N 41 от 27.01.2010 г. к трудовому договору N 7 от 30.01.2009 г. истец был переведен на должность специалиста по социальной работе в отделении дневного пребывания на место работника, находящегося в отпуске по уходу за ребёнком. Одновременно с этим была достигнута устная договорённость о том, что данное решение является временным и связано с отсутствием на тот момент подходящих для истца вакансий. Между тем, за время исполнения им обязанностей на указанном месте на работу в Центр были трудоустроены несколько специалистов, но ему открывающиеся вакансии не предлагались ни в письменной, ни в устной форме.

В мае 2012 года истца уведомили о выходе специалиста, на месте которого он работал, из отпуска по уходу за ребёнком и в связи с этим указано на необходимость перезаключить контракт. Однако, фактически контракт не перезаключался, 24.05.2012 г. он был уволен, а 25.05.2012 г. вновь принят на работу по трудовому договору N 8 от 24.05.2012 г. на срок до 22 сентября 2013 года с конкретной формулировкой "на время отсутствия основного работника на данной должности; отпуска по уходу за ребёнком до достижения его 3-х лет специалиста по социальной работе Леоновой О.А.". Об увольнении его в известность не ставили. В трудовой книжке он не расписывался. Во время действия данного контракта на работу в Центр вновь были приняты специалисты, в частности заведующий отделением дневного пребывания. Истец же о наличии вакансий предупрежден не был.

Истец полагал, что форма срочного трудового договора была использована без достаточных к тому определенных законодательством оснований.

20.06.2012 г. истец получил уведомление о предстоящем расторжении трудового договора N 8 от 24.05.2012 г. с 24.06.2012 г. согласно пункту 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (истечение срока договора). Однако, как указывал истец, данное уведомление с председателем профкома как руководителем профсоюзной организации и юристом Центра согласовано не было. Трудовая книжка выдана истцу 22.06.2012 г., запись в трудовой книжке N 33 произведена 24.06.2012 г. в выходной день, в связи с чем, данная запись, по мнению истца, является недействительной.

Кроме того, истец указывал, что положения п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (истечение срока договора) применён неправомерно, поскольку в договоре была определена дата окончания срока действия договора - 22.09.2013 г. На момент увольнения срок не истек. Также данный срок был оговорен, как "время отсутствия основного работника на данной должности; отпуска по уходу за ребёнком до достижения его 3-х лет специалиста с\р Леоновой О.А.". Данное условие также не соблюдено, так как в договоре нет конкретного указания на увольнение истца при выходе специалиста Леоновой О.А. из отпуска.

Истец считал, что действия работодателя, направленные на его увольнение, связаны с личным неприязненным отношением со стороны руководства Центра и исполнением им общественных обязанностей, так как он осуществляет профсоюзную деятельность и возглавляет местное отделение политической партии "Справедливая Россия" в Дубовском районе.

Решением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 01.08.2012 г. требования Подобедова С.К. удовлетворены частично.

Увольнение Подобедова С.К. с 24.06.2012 г. по приказу ГБУ СОН РО "СРЦ с. Дубовское" от 20.06.2012 г. N 91К - о прекращении трудового договора в связи с истечением срока по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ признано незаконным, на работодателя возложена обязанность отменить приказ N 91-К от 20.06.2012 г.

Подобедов С.К. восстановлен в должности специалиста по социальной работе ГБУ СОН РО "СРЦ с. Дубовское" на период с 24.06.2012 г. по 25.06.2012 г. включительно.

С ГБУ СОН РО "СРЦ с. Дубовское" в пользу Подобедова С.К. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 24.06.2012 г. по 25.06.2012 г. в сумме 525 руб. 55 коп.

В части исковых требований Подобедова С.К. о восстановлении его в должности специалиста по социальной работе ГБУ СОН РО "СРЦ с. Дубовское" на период с 25.06.2012 г. по 22.09.2012 г. либо без установленного срока трудового договора с выплатой причитающейся заработной платы за период с 25.06.2012 г. по момент вынесения судебного решения отказано.

Разрешая спорное правоотношение, суд первой инстанции руководствовался нормами ст.ст. 14,57, 59, 67, 69, 77, 79, 234, 394 Трудового кодекса РФ и исходил из того, что с 25.05.2012 г. истец на основании личного заявления, приказа и трудового договора N 8 от 24.05.2012 г. был принят на работу в ГБУ СОН РО "СРЦ с. Дубовское" на должность специалиста по социальной работе на время отсутствия основного работника Леоновой О.А. 11.06.2012 г. данным работником подано заявление об окончании отпуска по уходу за ребенком и выходе на работу с 25.06.2012 г. В соответствии с положениями действующего трудового законодательства о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. Действие такого договора прекращается с выходом этого работника на работу. В рассматриваемом случае истец был предупрежден о прекращении трудового договора 20.06.2012 г., то есть более чем за 3 дня до увольнения. При этом, как указал суд, указанный в трудовом договоре срок значения не имеет, так как определяющим обстоятельством является не конкретная дата, а наступившее событие - выход на работу штатного работника.

В части даты внесения в трудовую книжку истца записи об увольнении судом установлено, что фактически запись внесена работником отдела кадров 22.06.2012 г., и в указанный день истцу выдана трудовая книжка. Однако, несоответствие записи в трудовой книжке (запись от 24.06.2012 г.), по мнению суда, является нарушением порядка увольнения, так как запись не соответствует действительности, в связи с чем по формальным признакам увольнение является незаконным.

Доводы истца о незаконности заключения срочного трудового договора суд признал необоснованными исходя из того, что истец знал о том, что он принят на работу на период отсутствия штатного работника, данное обстоятельство отражено в его личном заявлении и тексте трудового договора. Приказ о приеме на работу от 24.05.2012 г. N 72-К, в котором также изложены условия приема на работу, истцом не оспаривался.

Подобедов С.К. не согласился с указанным решением суда и обжаловал его в апелляционном порядке.

В жалобе апеллянт излагает доводы, аналогичные доводам искового заявления, а также указывает на то, что суд не исследовал в полном объеме представленные доказательства, не рассмотрел факт длительной невыплаты денежных средств, не дал надлежащую оценку факту неприязненного отношения к нему со стороны руководства ГБУ СОН Ростовской области "Социально-реабилитационный Центр для несовершеннолетних с. Дубовское".

Кроме того, апеллянт ссылается на то, что суд не учел разъяснения, изложенные в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", и в противоречие с данным разъяснением вынес решение об отмене приказа об увольнении и о восстановлении истца на работе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, исходя при этом из следующего.

В соответствии с абз. 2 ст.59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается в том числе на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24.05.2012г. Подобедов С.К., на основании собственноручно написанного заявления, был принят на работу к ответчику по срочному трудовому договору на период нахождения в отпуске специалиста по социальной работе Леоновой О.А. Приказом N91-к от 20.06.2012г. истец уволен с работы с 24.06.2012 г. в связи с выходом на работу отсутствовавшего работника - Леоновой О.А.

Факт заключения срочного трудового договора на период замещения временно отсутствовавшего работника сторонами не оспаривался.

При таких данных вывод суда о соответствии увольнения истца в связи с истечением срока договора и выходом на работу временно отсутствующего работника требованиям трудового законодательства является правильным.

Правильными являются и суждения суда о том, что увольнение Подобедова С.К. в выходной день (воскресенье)24.06.2012г. является неправомерным и он должен был быть уволен в последующий рабочий день, а именно 25.06.2012г.

Из материалов дела усматривается, что решение о восстановлении Подобедова С.К. на работе на один рабочий день, об увольнении его с 25.06.2012г. и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула - 24.06.2012г. в сумме 525 руб. 55 коп. ответчиком исполнено. В связи с чем, доводы апеллянта о том, что суду следовало восстановить нарушенное право истца не путем восстановления его на работе на один день, а путем изменения даты увольнения, заслуживают внимания как обоснованные, однако не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку правовые последствия для истца при удовлетворении данных доводов не изменяться.

В остальном доводы апелляционной жалобы содержат доводы, являющиеся аналогичными приводимым в ходе судебного разбирательства дела, которые являлись предметом исследования и оценки суда. В решении приведены имеющие значение для дела обстоятельства и нормы права, на основании которых оно вынесено и при правильном их толковании.

Доводы жалобы апеллянта сводятся к неверному толкованию норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, и не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таком положении судебная коллегия находит, что выводы суда, изложенные в решении, соответствуют доказательствам, которым в их совокупности, дана надлежащая оценка, и законодательству, регулирующему спорные правоотношения. Апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, которые не были бы исследованы, либо опровергали бы выводы суда. Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь изложенным и ст.ст.327-330 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зимовниковского районного суда от 01.08.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Подобедова С.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: