Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 15 августа 2012 г. по делу N 2-559/2012

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Панченко Т.В.

при секретаре Ушаковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Царегородского Р.С. к Царегородской Е.С., ФИО3 о признании сделки недействительной и признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Царегородский Р.С. обратился в суд с иском к Царегородской Е.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, о признании сделки недействительной, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил брак с ответчицей, в период брака были рождены двое детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГг.р., и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГг.р. ДД.ММ.ГГГГ фактически брачные отношения между ними были прекращены, а ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут на основании решения суда. Перед фактическим прекращением брачных отношений, а именно ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетней дочерью ФИО16 был заключен договор купли-продажи жилого дома по адресу: "адрес", пе "адрес". Для покупки данного дома была продана квартира по адресу: "адрес", п "адрес", которая принадлежала ему и ответчице Царегородской Е.С. в равных долях, как приобретенная на совместные денежные средства в период брака. Добавив общие денежные средства к сумме, полученной от продажи трехкомнатной квартиры, они и купили дом. На момент заключения договора он и его бывшая жена состояли в браке, у них были нормальные отношения. При этом, Царегородская Е.С. настаивала на том, чтобы дом был оформлен не только на их имя, но и на имя их детей. Т.к. отношения у них были хорошие и чтобы не конфликтовать с супругой он решил оформить дом как ей хотелось. Он в данном случае полагал, что при приобретении дома в равных долях на всех членов семьи, он будет иметь возможность проживать в купленном доме и пользоваться им как один из сособственников. До подписания данного договора он никогда не заключал сделку с участием несовершеннолетних, поэтому тонкости оформления такого договора ему известны не были. Согласившись на участие в сделке старшей дочери, он считал, что они с бывшей женой также будут являться собственниками дома. А согласие на участие в сделке младшей дочери не требовалось, т.к. ей не было 14 лет, и в ее интересах также действовали они как родители. Через несколько дней после подписания договора между ним и супругой произошла ссора, в пылу которой Царегородская Е.С. сказала ему, что намерена уйти из семьи, и что уйдет она вместе с детьми в купленный дом, т.к. он приобретен на имя старшей дочери и ему не принадлежит. Такое заявление ответчицы стало для него неожиданностью, т.к. до этого разговоров о расторжении брака не велось. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Росреестр по Липецкой области с заявлением о приостановлении регистрации спорной сделки, в котором указал, что при даче согласия на покупку спорного дома он считал, что его дочери будет принадлежать только ? часть, а узнав о намерении супруги уйти из семьи, он понял, что она ввела его в заблуждение, тем самым лишив его имущества. Однако, ответа на данное обращение он не получил и регистрация приостановлена не была. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ ответчица ушла из семьи. Он был введен в заблуждение не только относительно природы сделки (т.к. считал, что дом будет оформлен на всех членов семьи), но и относительно последствий такой сделки. Ответчица скрывала свои намерения расторгнуть брак сразу же после заключения договора, в результате чего он был лишен возможности реально оценить сложившуюся ситуацию и предвидеть последствия сделки, связанные с лишением его возможности пользоваться имуществом, приобретенным на совместные средства супругов. Т.к. при заключении сделки бывшая супруга не возражала против покупки дома на имя дочери с учетом вложения ? доли денежных средств, принадлежащих ей, просил суд признать недействительным в ? части договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", пе "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, и признать за ним право собственности на ? долю указанного жилого дома.

В судебном заседании 14.05.2012г. к участию в рассмотрении дела в качестве ответчика была привлечена ФИО3, в качестве третьего лица - Перфилова Е.В., продавец спорного жилого дома.

30.05.2012г. представитель истца Трунова О.Н. уточнила исковые требования и просила признать недействительным в ? части договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", пе "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, и признать за истцом право собственности на ? долю указанного жилого дома и земельного участка.

21.06.2012г. представитель истца Трунова О.Н. вновь уточнила исковые требования - просила признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", пе "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, данную сделку считать договором мены "адрес" по п "адрес" в "адрес" на жилой дом по адресу: "адрес", пе "адрес", заключенным между Царегородской Е.С., Царегородским Р.С. с одной стороны и Перфиловой Е.В. с другой стороны, а также признать за истцом право собственности на ? долю указанного жилого дома и земельного участка, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ был оформлен не только договор купли-продажи жилого дома на имя старшей дочери истца, но и продана принадлежащая ему и Царегородской Е.С. квартира в "адрес". Стоимость проданной квартиры и стоимость купленного дома являлись равноценными - 1 000 000 руб., обе сделки заключены с одним и тем же лицом - Перфиловой Е.В., которая в сделке купли-продажи квартиры выступала покупателем, а в сделке купли-продажи дома - продавцом. Т.е. фактически между ним, Царегородской Е.С. и Перфиловой Е.В. был заключен договор мены квартиры на жилой дом. Но в этом случае дом должен был переходить в собственность лиц, которым принадлежала квартира, подлежащая обмену, т.е. в собственность его и его бывшей супруги. Такой порядок оформления договоров не устраивал Царегородскую Е.С., поэтому она ввела в заблуждение истца относительно природы совершенной сделки и настояла на заключении двух договоров купли-продажи. Продав спорный дом Перфилова Е.В. купила квартиру, принадлежащую ему и Царегородской Е.С., и в итоге она получила товар, и не получила никаких денежных средств.

В судебное заседание истец Царегородский Р.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его интересы в судебном заседании представляла адвокат Трунова О.Н., которая исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлениях.

В судебное заседание ответчица Царегородская Е.С. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебном заседании 14.05.2012г. против требований Царегородского Р.С. возражала, объяснив, что она и истец приняли решение обеспечить свою дочь ФИО4 жильем, в договоре купли-продажи дома сначала указали только ее как представителя ребенка, но истец, ознакомившись с данным договором, потребовал, чтобы в договор были внесены сведения и о нем как представителе покупателя, что и он дает свое согласие на приобретение дома дочерью, в регистрационной службе регистратор задавал вопрос и ей и истцу о том, понимают ли они значение этих действий, разводиться с истцом она не собиралась, это он выставил ее за дверь вместе с детьми.

Представитель ответчицы Царегородской Е.С. Хренов М.Б. в судебном заседании против требований Царегородского Р.С. возражал, ссылаясь на то, что при заключении договора купли-продажи Царегородский Р.С. выразил свое согласие на приобретение дома его дочерью, доказательств введения его в заблуждение стороной истца не представлено, ни какого заблуждения относительно природы сделки не было, Царегородский Р.С. не являлся стороной по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка, при этом он неоднократно являлся покупателем и продавцом недвижимости.

В судебное заседание ответчица ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, против требований истца возражала.

Третье лицо Перфилова Е.В. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, в судебном заседании 30.05.2012г. против требований Царегородского Р.С. возражала, объяснив, что сделка по купле-продаже жилого дома была проведена с соблюдением требований закона, с Царегородскими она познакомилась по ее объявлению о продаже дома в "адрес", договаривалась о сделке она с Царегородским Р.С., все читали договор купли-продажи жилого дома, истец сказал, что должен быть вписан в договор, что он также действует от имени своей дочери, договор купли-продажи жилого дома подписывали в Росреестре, все были согласны, она получила деньги за проданный дом до подписания договора от родителей девочки, ее знакомый ей сообщил, что Царегородские могут еще ей продать их квартиру в "адрес", она отдала им свои деньги за приобретаемую квартиру перед регистрацией договора купли-продажи данной квартиры, сделки по купле-продаже дома и квартиры были абсолютно разные, обмен не обсуждался вообще.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Липецкой области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Царегородского Р.С. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 26 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Перфиловой Е.В. - продавцом и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГг.р. - покупателем, действующей с согласия своих родителей Царегородской Е.С. и Царегородского Р.С., был заключен договор купли- продажи земельного участка площадью 1000 кв.м. и жилого дома общей площадью 161,9 кв.м., расположенных по адресу: "адрес", пе "адрес". Согласно данного договора продавец продал, а покупатель купил указанные жилой дом и земельный участок за 1125000 руб., расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Данный договор подписан продавцом Перфиловой Е.В. и покупателем ФИО3 Кроме того, в договоре Царегородский Р.С. и Царегородская Е.С. указали, что согласны на совершение сделки и поставили свою подпись под данным согласием.

ДД.ММ.ГГГГ (в 14 час. 49 мин., 14 час. 46 мин.) ФИО3 и Перфилова Е.В. обратились в Липецкий отдел Управления Росреестра по Липецкой области с заявлениями о регистрации данного договора купли-продажи и перехода права собственности на жилой дом и земельный участок к ФИО3 Правовая экспертиза представленных документов, в том числе договора купли-продажи, и государственная регистрация были проведены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 были выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок ( "адрес" и "адрес").

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Царегордской Е.С. и Царегородским Р.С. - продавцами и Перфиловой Е.В. - покупателем был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", п "адрес". Согласно данного договора продавцы продали, а покупатель купил указанную квартиру за 1 000 000 руб., расчет между сторонами произведен до подписания настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ (в 16 час. 08 мин.) Перфилова Е.В., Царегорордский Р.С. и Царегородскеая Е.С. обратились в Управление Росреестра по Липецкой области с заявлениями о регистрации указанного договора купли-продажи квартиры и перехода права собственности на нее, правовая экспертиза документов и государственная регистрация были проведены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру ( "адрес").

Из объяснений третьего лица Перфиловой Е.В. следует, что истец Царегородский Р.С. при даче согласия на заключение его дочерью ФИО3 договора купли-продажи жилого дома и земельного участка ознакомился с его содержанием, согласие давал добровольно, она получила деньги за проданный дом до подписания договора от родителей девочки, она приобрела также у Царегородских квартиру в "адрес", отдала им свои деньги за приобретаемую квартиру, сделки по купле-продаже дома и квартиры были абсолютно разные, обмен не обсуждался.

Довод истца и его представителя о том, договор купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, т.к. Царегородский Р.С. был введен в заблуждение относительно природы данной сделки и ее последствий Царегородской Е.С., которая скрыла от него свое намерение уйти из семьи, суд считает несостоятельным, поскольку Царегородский Р.С. не являлся стороной по договору купли-продажи его дочерью ФИО3 жилого дома и земельного участка у Перфиловой Е.В., а всего лишь одобрил указанную сделку, выразив свое согласие, наряду с согласием Царегородской Е.С. При этом для заключения указанной сделки суд считает, что достаточно наличие согласия одного из законных представителей (родителей) ФИО3

Кроме того, каких-либо доказательств того, что давая согласие на совершение дочерью сделки Царегородский Р.С. был введен в заблуждение, имеющее существенное значение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, суду не представлено. Заблуждение относительно мотивов сделки или иных обстоятельств не имеет существенного значения.

Так, свидетель ФИО13 суду показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ. он вместе с Царегородскими Р.С. и Е.С. праздновал приобретение ими дома в "адрес", Царегородский Р.С. что-то говорил по поводу покупки дома дочери, затем он узнал от Царегородского Р.С. о неожиданном их разрыве, что его жена ушла из семьи.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что он присутствовал при праздновании покупки дома Царегородскими в "адрес", разговоров о разводе между Царегородскими не было на тот момент, затем он узнал от Царегородского Р.С. о разводе, что жена ушла к другому, но подробностей он ему не рассказывал.

Заявление Царегородского Р.С. от ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра по Липецкой области о приостановлении регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок само по себе также не свидетельствует о введении истца в заблуждение относительно природы сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка. Более того, и сделка купли-продажи жилого дома и земельного участка и сделка купли-продажи квартиры прошли регистрацию ДД.ММ.ГГГГ

Также суд не может согласиться и с доводом истца о том, что договор купли-продажи жилого дома и земельного участка является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть договор мены принадлежащей Царегородским квартиры в "адрес" на указанный жилой дом и земельный участок в "адрес", поскольку состав сторон сделки по договору купли-продажи квартиры (Царегородские Р.С. и Е.С. - Перфилова) не совпадает с составом сторон по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка (Перфилова - ФИО3), фактически истец просит изменить состав сторон по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка, что не предусмотрено п. 2 ст. 170 ГК Ф.

При этом суд учитывает, что документы на регистрацию договора купли-продажи жилого дома и земельного участка были сданы в Липецкий отдел Управления Росреестра по Липецкой области, а документы на регистрацию договора купли-продажи квартиры - в Управление Росреестра по Липецкой области. Оба договора предусматривали денежные расчеты между сторонами, которые были произведены, намерений у Перфиловой Е.В. заключать договор мены не было, как и у Царегородской Е.С.

Вместе с тем, исходя из положений ч. 2 ст. 170 ГК РФ по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. Намерение одного участника на совершение притворной сделки недостаточно, стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

При установленных обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца Царегородского Р.С. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", пе "адрес", заключенного ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, а также оснований считать данный договор договором мены "адрес" по п "адрес" в "адрес" на жилой дом по адресу: "адрес", пе "адрес", заключенным между Царегородской Е.С., Царегородским Р.С. с одной стороны и Перфиловой Е.В. с другой стороны, и признании за истцом права собственности на ? долю указанного жилого дома и земельного участка.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Царегородского Р.С. к Царегородской Е.С., ФИО3 о признании сделки недействительной и признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В.Панченко

Решение в окончательной форме

изготовлено 20.08.2012г.