Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 декабря 2012 г. по делу N 33-3043/2012

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Лепехиной Н.В.

судей

Нагайцевой Л.А., Берман Н.В.,

при секретаре

Смольниковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Калинина А.В. на решение Левобережного районного суда города Липецка от 22 октября 2012 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 19 ноября 2012года, постановлено:

Признать незаконным и подлежащим отмене приказ N N от ДД.ММ.ГГГГ МУП "Липецкий пассажирский транспорт" о привлечении Калинина А.В. к дисциплинарной ответственности в виде "данные изъяты"

Не приводить решение суда в этой части в исполнение в связи с добровольным удовлетворением требований- отменой приказа N N от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с МУП "Липецкий пассажирский транспорт" в пользу Калинина А.В. компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты", а также судебные расходы в сумме "данные изъяты".

Взыскать с МУП "Липецкий пассажирский транспорт" госпошлину в доход бюджета г.Липецка в сумме "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калинин А.В. обратился в суд с иском к МУП "Липецкий пассажирский транспорт" о признании незаконным приказа N N-н от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора, ссылаясь на то, что нарушений трудовой дисциплины не допускал. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав в сумме "данные изъяты" рублей.

Представитель ответчика МУП "Липецкий пассажирский транспорт" иск не признал, указав, что приказ о наложении на истца дисциплинарного взыскания отменен в добровольном порядке, нравственные страдания истцу не причинены.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Калинин А.В. просит отменить решение суда в части возмещения судебных расходов, взыскать в его пользу "данные изъяты" за оплату услуг представителя, исключить из решения суда вывод о наличии полномочий на привлечение к дисциплинарной ответственности у лица, издавшего приказ, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения истца и его представителя Тормышева В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда по существу правильным.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание, 2) выговор, 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Калинин А.В. работает "данные изъяты" в МУП "Липецкий пассажирский транспорт".

Приказом N Nн от ДД.ММ.ГГГГ. истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде "данные изъяты" за то, что ДД.ММ.ГГГГ. покинул рабочее место без разрешения непосредственного начальника, не прошел послерейсовый медицинский осмотр, чем нарушил пункты 4.1.1. и 4.1.4. Правил внутреннего трудового распорядка, пункт 6.4. должностной инструкции водителя троллейбуса.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу, что дисциплинарного проступка Калинин А.В. не совершал, поэтому оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности у работодателя не имелось, в связи с чем признал приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности незаконным.

Учитывая, что в период судебного разбирательства ответчик приказом N от ДД.ММ.ГГГГ отменил приказ от ДД.ММ.ГГГГ N-н, суд верно постановил решение суда в данной части не подлежащим исполнению.

Довод жалобы о том, что приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности издан лицом, не имеющим соответствующих полномочий, был предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным.

В соответствии с частью 6 статьи 20 ТК РФ права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами.

Суд верно сослался на приказ N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому директор МУП "Липецкпассажиртранс" уполномочил первого заместителя Л.С.И. подписывать приказы о дисциплинарном взыскании работников, что не противоречит нормам действующего трудового законодательства.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение работодателем трудовых прав работника, суд обоснованно, в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса РФ, взыскал с ответчика в пользу Калинина А.В. компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей с учетом требований разумности и справедливости.

Выводы суда по существу заявленных истцом требований соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к его отмене не имеется.

Однако судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в части судебных расходов.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, интересы истца в суде по договору с Управлением делами Липецкой областной Федерации профсоюзов СОЦПРОФ N от ДД.ММ.ГГГГ представлял Тормышев В.Н., за услуги которого истец уплатил "данные изъяты" рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов в сумме "данные изъяты" рублей, суд учитывал сложность дела, объем работы, выполненной представителем, частичное удовлетворение иска.

Однако, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены судом как в части признания незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, так и в части компенсации морального вреда, истец признается стороной, в пользу которой состоялось решение, поэтому в силу ч. 1 статьи 98 ГПК РФ имеет право на возмещение с другой стороны понесенных по делу судебных расходов.

Учитывая характер спора, длительность его рассмотрения судом, участие представителя истца в четырех судебных заседаниях, судебная коллегия находит, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей являются разумными и подлежащими возмещению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Левобережного районного суда города Липецка от 22 октября 2012 года изменить в части взыскания судебных расходов. Считать подлежащим взысканию с МУП "Липецкий пассажирский транспорт" в пользу Калинина А.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей.

В остальной части то же решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна:

Судья:

Секретарь: