Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 30 ноября 2012 г. по делу N 33-2178 (ключевые темы: увольнение - компенсации за неиспользованный отпуск - компенсация морального вреда - ликвидация юридического лица - средний заработок)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 30 ноября 2012 г. по делу N 33-2178

 

Судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С. А.

судей Герасимовой Л. Н.., Зубовой Т.Н.

с участием прокурора Онищенко С. А.

при секретаре Постникове Н.С.

в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по иску Скалдина А. И. к ООО "Орловская промышленная компания" о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО "Орловская промышленная компания" на решение Заводского районного суда г. Орла от 20 сентября 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Скалдина А. И. к ООО "Орловская промышленная компания" удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ N14-к от 16.07.2012 года и.о. конкурсного управляющего ООО "Орловская промышленная компания" в части увольнения Скалдина А. И. по п.1 ст.81 ТК РФ.

Изменить формулировку увольнения Скалдина А. И.

Считать его уволенным "дата" по п.14 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с прекращением полномочий руководителя организации должника в соответствии с п.3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Взыскать с ООО "Орловская промышленная компания" в пользу Скалдина А. И. денежную компенсацию в размере трехкратного среднемесячного заработка в сумме "..." рублей, невыплаченную заработную плату в сумме "..." рублей, заработную плату за время вынужденного прогула в сумме "..." рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме "..." рублей, компенсацию морального вреда в сумме "..." рублей.

Взыскать с ООО "Орловская промышленная компания" в бюджет муниципального образования г. Орел госпошлину в сумме "..." рублей".

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Старцевой С.А., выслушав объяснения представителей ответчика по доверенностям Пальчикова С. В., Соловьевой Н. М., возражения истца Скалдина А. И., а также заключение прокурора Онищенко С. А., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Скалдин А.И. обратился в суд с иском к ООО "Орловская промышленная компания" о восстановлении на работе, изменении даты, формулировки увольнения, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что на основании трудового договора, с мая 2010 года по март 2012 года работал директором ООО "Орловская промышленная компания".

Решением арбитражного суда Орловской области от 29 марта 2012 года ООО "Орловская промышленная компания" признано банкротом, введена процедура конкурсного производства.

29 марта 2012 года приказом N1-к и.о. конкурсного управляющего ООО "Орловская промышленная компания" ФИО14 его полномочия директора были прекращены, была произведена процедура передачи документов, печати.

26.04.2012г. он был уведомлен о предстоящем увольнении в соответствии с п. 1 ст.81 ТК РФ, в связи с прекращением деятельности и последующей ликвидацией организации.

Приказом и.о. конкурсного управляющего ООО "Орловская промышленная компания" ФИО14. N12-К от 26.06.2012 г. он был уволен в соответствии с п. 2 ст.81 ТК РФ, в связи с сокращением штатов.

Приказом и. о. конкурсного управляющего ООО "Орловская промышленная компания" ФИО14. N13-К от 16.07.2012 г. вышеуказанный приказ отменен в связи с неправильным указанием в нем формулировки (основания) прекращения (расторжения) трудового договора (увольнения).

Приказом и. о. конкурсного управляющего ООО "Орловская промышленная компания" ФИО14. N14-К от 16.07.2012 г. он был уволен по п. 1 ст.81 ТК РФ, в связи с прекращением деятельности и последующей ликвидацией организации.

Полагая приказ ответчика незаконным, поскольку организация ликвидированной не является, арбитражным судом решение о завершении конкурсного производства не выносилось, запись о ликвидации организации в ЕГРЮЛ не внесена, просил суд отменить данный приказ, уволить его по п.2 ст.278 ТК РФ, взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула, компенсацию в соответствии со ст. 279, 181 ТК РФ в размере трехкратного среднемесячного заработка, обязать ответчика произвести перерасчет начисления заработной платы и выплатить имеющуюся задолженность по заработной плате, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "..." рублей.

Уточнив исковые требования, окончательно просил суд признать незаконным и отменить приказ N14-к от 16.07.2012 года в части его увольнения по п.1 ст.81 ТК РФ, изменить формулировку и дату увольнения - на увольнение по п.2 ст.278 ТК РФ с даты вынесения решения суда, взыскать оплату за время вынужденного прогула, задолженность по заработной плате, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с мая 2010 года по июнь 2012 года, компенсацию морального вреда в размере "..." рублей.

От требований о восстановлении на работе, отмене приказа N12-к от 26.06.2012 года отказался, в связи с чем определением суда производство по делу в указанной части прекращено.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Орловская промышленная компания" Евтодиенко Е. М. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного в части взыскания в пользу истца денежной компенсации в размере трехкратного среднемесячного заработка, задолженности по заработной плате за период после издания конкурсным управляющим приказа о простое с 01.04.2012 г., а также компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.

Указывает, что у суда не имелось оснований для применения ст. 279 ТК РФ, поскольку при рассмотрении дела суд пришел к выводу об отсутствии у конкурсного управляющего полномочий на увольнение руководителя по пункту 2 ст. 278 ТК РФ, следовательно, оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации в размере трехкратного среднемесячного заработка не имеется.

Полагает необоснованным вывод суда о том, что только собрание учредителей могло принимать решение об уменьшении заработной платы директора до 2/3 заработной платы в связи с простоем, поскольку приказ и. о. конкурсного управляющего ФИО14 N 004 от 30.03.2012 г. об оплате труда в размере 2/3 от среднего заработка в связи с простоем распространяется на всех работников, в том числе и на бывшего директора Общества, полномочия которого на момент издания данного приказа были прекращены приказом и. о. конкурсного управляющего ФИО25 N 1-К от 29.03.2012 г.

По указанным основаниям расчет взысканной судом в пользу истца задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и вынужденный прогул произведен неправильно.

Считает неправомерным взыскание в пользу истца компенсации морального вреда в размере "..." рублей, поскольку его увольнение произошло не по вине работодателя и доказательств причинения ему нравственных и физических страданий суду не представлено.

Кроме того, ссылается на то, что в настоящее время у Общества имеется задолженность по заработной плате перед другими работниками, которая образовалась по вине руководителя Скалдина А. И. с февраля 2010 г., поэтому истец не имеет права на взыскание в его пользу компенсации морального вреда в связи с несвоевременной выплатой ему заработной платы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 2 ст. 327.1 ГПК РФ определено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В силу приведенной нормы права, в интересах законности судебная коллегия полагает необходимым проверить решение суда в полном объеме.

Из материалов дела следует, что Скалдин А.И. работал в ООО "Орловская промышленная компания" в должности директора с 30.04.2010 года на основании трудового договора, заключенного между ним и ООО "Орловская промышленная компания" в лице Собрания участников общества, по условиям которого Скалдину А. И. был установлен оклад в размере "..." руб. в месяц (т.1 л.д. 10-12 ).

Решением внеочередного собрания участников ООО "Орловская промышленная компания" с 01.05.2010 г. Скалдину А. И. установлен оклад в размере 0, 5 ставки.

По условиям трудового договора от 21.04.2011 г. оклад директора Скалдина А. И. составил 2/3 от ставки штатного расписания, т. е. 2/3 от "..." рублей.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.03.2012 года ООО "Орловская промышленная компания" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО14 (л.д. 59-61).

Приказом конкурсного управляющего ООО "Орловская промышленная компания" ФИО14. N1-к от 29.03.2012 года прекращены полномочия директора ООО "Орловская промышленная компания" Скалдина А.И. с 29.03.2012 года (л.д.62).

26.04.12 г. Скалдин А. И. был уведомлен о предстоящем увольнении в соответствии с п. 1 ст.81 ТК РФ в связи с прекращением деятельности и последующей ликвидацией организации.

Приказом конкурсного управляющего ООО "Орловская промышленная компания" ФИО14 N12-к от 26.06.2012 года со Скалдиным А.И. прекращено действие трудового договора в связи с сокращением штатов по п.2 ст. 81 ТК РФ.

Приказом конкурсного управляющего ООО "Орловская промышленная компания" ФИО14 N13-к от 16.07.2012 года действие приказа N 12- К от 26.06.2012 г. было отменено в связи с неправильным указанием в нем формулировки основания прекращения (расторжения) трудового договора, а именно - сокращение штатов, пункт 2 ст. 81 ТК РФ.

Приказом конкурсного управляющего ООО "Орловская промышленная компания" ФИО14 N14-к от 16.07.2012 года со Скалдиным А.И. прекращено действие трудового договора в связи с прекращением деятельности и последующей ликвидацией организации по п.1 ст. 81 ТК РФ.

В этот же день в адрес Скалдина А. И. обществом было направлено письмо N 29 с просьбой явиться для устранения ошибочной записи в трудовой книжке и внесении записи об увольнении по п. 1 ст. 81 ТК РФ.

В заседании судебной коллегии Скалдин А.И. подтвердил, что получил указанное письмо, но для внесения исправлений в трудовую книжку к ответчику не явился.

Удовлетворяя исковые требования Скалдина А. И. об изменении формулировки и даты увольнения, суд пришел к выводу об отсутствии у конкурсного управляющего оснований для увольнения истца по п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ, т. к. на дату увольнения процесс ликвидация ООО "Орловская промышленная компания" не был завершен и указанное общество не исключалось из ЕГРЮЛ.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В силу п. 1 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В соответствии ч. 1. 4 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Юридическое лицо, за исключением учреждения, казенного предприятия, политической партии и религиозной организации, ликвидируется также в соответствии со статьей 65 настоящего Кодекса вследствие признания его несостоятельным (банкротом). В силу ст. 65 ГК РФ юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом). Государственная корпорация или государственная компания может быть признана несостоятельной (банкротом), если это допускается федеральным законом, предусматривающим ее создание. Фонд не может быть признан несостоятельным (банкротом), если это установлено законом, предусматривающим создание и деятельность такого фонда. Признание юридического лица банкротом судом влечет его ликвидацию.

Основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается законом о несостоятельности (банкротстве).Из материалов дела видно, что на основании решения суда ООО "Орловская промышленная компания" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, 05.07.2012 года, в ЕГРЮЛ внесена запись о формировании ликвидационной комиссии ООО "Орловская промышленная компания" и назначении ликвидатора, что подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельствами о внесении записи в ЕГРЮЛ, выданными ИФНС по г..Орлу Из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем (пункт 1 части первой статьи 81 ТК РФ), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем.

Основанием для увольнения работников по пункту 1 части первой статьи 81 Кодекса может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (статья 61 ГК РФ).Принимая во внимание данные разъяснения Верховного Суда РФ, положения ст. 61 ГК РФ и вышеуказанные обстоятельства дела, свидетельствующие о действительном прекращении деятельности Обществом, в том числе ввиду создания ликвидационной комиссии, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик правомерно, с соблюдением соответствующей процедуры уволил истца приказом N 14-к от 16.07.2012 г..по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, поскольку каких-либо ограничений для увольнения по данному основанию руководителя организации действующее законодательство не содержит. Ввиду изложенного, решение суда в части признания незаконным оспариваемого приказа N 14-к от 16.072012 г.., а, соответственно, об изменении формулировки и даты увольнения, а также о взыскании оплаты за время вынужденного прогула и предусмотренной ст. 279, 180 ТК РФ компенсации нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении указанной части исковых требований Скалдина В.В. В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.Статьей 178 ТК РФ предусмотрено, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен. В судебном заседании, бесспорно, установлено и не оспаривалось представителями ответчика, что при увольнении истца и до настоящего времени с ним не произведен расчет и не выплачено выходное пособие, предусмотренное ст. 178 ТК РФ.Учитывая изложенное и принимая во внимание, что согласно исследованной в заседании судебной коллегии трудовой книжки истца последний не был трудоустроен в течении двух месяцев после увольнения, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца предусмотренное статьей 178 ТК РФ выходное пособие в размере двухкратного среднего месячного заработка и составляющее "..." рублей, с которого не подлежит удержанию НДФЛ.

Проверяя доводы истца о том, что на момент увольнения у работодателя имелась перед ним задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, районный суд пришел к правильному выводу о наличии у ответчика указанной задолженности, однако неправильно произвел расчет, который выглядит следующим образом: За период работы Скалдина А. И. с сентября 2010 г..по февраль 2011 г..с окладом на 0, 5 ставки от "..." рублей у работодателя перед ним образовалась следующая задолженность (с учетом удержанного НДФЛ): сентябрь 2010 г..- "..." руб., октябрь 2010 г..- "..." руб., ноябрь 2010 г..-"..." руб., декабрь 2010 г..- "..." руб., январь 2011 г..- "..." руб., февраль 2011 г..- "..." руб., что в общей сумме составляет "..." руб. За период работы Скалдина А. И. с марта 2011 г..по март 2012 г..с окладом 2/3 от "..." рублей у работодателя перед ним образовалась следующая задолженность (с учетом удержанного НДФЛ): март 2011 г..- "..." руб., апрель 2011 г..- "..." руб., май 2011 г..- "..." руб., июнь 2011 г..-"..." руб., июль 2011 г..- "..." руб., август 2011 г..- "..." руб., сентябрь 2011 г..- "..." руб., октябрь 2011 г..- "..." руб., ноябрь 2011 г..- "..." руб., декабрь 2011 г..- "..." руб., январь 2012 г..- "..." руб., февраль 2012 г..- "..." руб., что в общей сумме составляет "..." руб.- "..." руб. (переплата за март 2012 г..) = "..." руб.

Поскольку приказом конкурсного управляющего ООО "Орловская промышленная компания" ФИО14. N1-к от 29.03.2012 года полномочия директора ООО "Орловская промышленная компания" Скалдина А.И. с 29.03.2012 года были прекращены и приказом конкурсного управляющего N 004 от 30.03.2012 г..на предприятии был продлен простой по вине работодателя на период с 01.04.2012 г..по 30.09.2012 г.., то судебная коллегия полагает, что за период с апреля 2012 г..по 16.07.2012 г..заработная плата Скалдину А. И. должна начисляться согласно ст. 157 ТК РФ в размере 2/3 от среднего заработка, т. е. от "..." рублей, в связи с чем задолженность ответчика по заработной плате за указанный период выглядит следующим образом: апрель 2012 г..- переплата "..." руб., май 2012 г..- задолженность "..." руб., июнь 2012 г..- задолженность "..." руб., по 16.07.2012 г..- задолженность "..." руб., что в общей сумме составляет "..." руб. На основании изложенного, в пользу Скалдина А. И. с ответчика подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере "..." руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере "..." рублей и выходному пособию в размере "..." рублей. Указанные суммы сторонами не оспаривались, расчет проверен судом и признан правильным, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению. Поскольку в удовлетворении требований истца о признании незаконным приказа о его увольнении, изменении формулировки и даты увольнения и оплате времени вынужденного прогула судом апелляционной инстанции отказано, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда и в части размера взысканной в пользу истца компенсации морального вреда, снизив её до "..." рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости, учитывая банкротство ответчика, в связи с чем причитающиеся истцу выплаты и не были произведены в установленные законом сроки.

В связи с изложенным изменению подлежит также размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в бюджет МО "Город Орел", которая в соответствии со ст. 333.19 НК РФ определена в размере "..." руб. ( "...")

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда города Орла от 20 сентября 2012 года в части признания незаконным приказа N14-к от 16.07.2012 года и.о. конкурсного управляющего ООО "Орловская промышленная компания" об увольнении Скалдина А. И. по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ, изменения формулировки и даты увольнения Скалдина А. И. по п. 14 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с "дата"., взыскания оплаты времени вынужденного прогула отменить.

В удовлетворении исковых требований Скалдина А. И. о признании незаконным приказа N14-к от 16.07.2012 года и.о. конкурсного управляющего ООО "Орловская промышленная компания" в части увольнения Скалдина А. И. по п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, об изменении формулировки и даты увольнения, о взыскании оплаты времени вынужденного прогула отказать.

В остальной части решение суда изменить.

Взыскать с ООО "Орловская промышленная компания" в пользу Скалдина А. И. выходное пособие при увольнении по п. 1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в размере "..." рублей, задолженность по заработной плате в размере "..." рубля, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере "..." рублей) "..." копейки, компенсацию морального вреда в размере "..." рублей.

Взыскать с ООО "Орловская промышленная компания" в бюджет муниципального образования "Город Орел" госпошлину в размере "..." копеек.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.