Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 января 2013 г. по делу N 33-141/2013 (ключевые темы: кредитный договор - почерковедческая экспертиза - договор поручительства - пропуск срока - заем)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 января 2013 г. по делу N 33-141/2013

 

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

Председательствующего Бадлуевой Е.Б.,

судей Быковой Н.А. и Жилкиной Е.М.,

при секретаре Нечкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества "С." к Лесковой Т.Б., Пушкареву С.А., Чуприной Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика Пушкарева С.А.

на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 28 августа 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "С." обратилось в Кировский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Лесковой Т.Б., Пушкареву С.А., Чуприной Н.Г., указав в обоснование заявленных требований, что "дата изъята" по кредитному договору "номер изъят", заключенному с ОАО "С.", Лескова Т.Б. получила кредит в размере "данные изъяты" на цели личного потребления, с условием уплаты "данные изъяты" годовых и сроком возврата "дата изъята".

Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено заключением договоров поручительства с Пушкаревым С.А. и Чуприной Н.Г.

В связи с тем, что Лескова Т.Б. ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, по состоянию на "дата изъята" задолженность по кредитному договору составила "данные изъяты", из которых: "данные изъяты" - просроченный основной долг, "данные изъяты" - просроченные проценты, "данные изъяты" - неустойка за просроченный основной долг, "данные изъяты" - неустойка за просроченные проценты.

Истец ОАО "С." просил суд взыскать солидарно с Лесковой Т.Б., Пушкарева С.А., Чуприной Н.Г. в пользу ОАО "С." задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 28.08.2012 исковые требования ОАО "С." удовлетворены. Суд взыскал в пользу ОАО "С." с Лесковой Т.Б., Пушкарева С.А., Чуприной Н.Г. задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" солидарно; расходы по оплате государственной пошлины в размере по "данные изъяты" с каждого. Суд взыскал с Пушкарева С.А. в пользу "Э." расходы по проведению почерковедческих экспертиз в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе Пушкарев С.А. просит отменить решение суда, возобновить рассмотрение дела по существу в том же составе судей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что при рассмотрении дела судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Пушкарев С.А. указывает на несогласие с заключением повторной почерковедческой экспертизы "номер изъят", в связи с тем, что договор поручительства "номер изъят" от "дата изъята" и кредитный договор "номер изъят" от "дата изъята" он не подписывал, в отделении ОАО "С.", расположенном по адресу: "адрес изъят", никогда не был.

Заявитель полагает, что расходы по проведению почерковедческих экспертиз в размере "данные изъяты" взысканы с него неправомерно, поскольку он заявлял ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы по подлинным документам. Почерковедческая экспертиза была проведена по копиям документов по причине отсутствия у истца подлинников на момент ее проведения.

Протокол о получении образцов почерка Пушкарева С.А. в материалах настоящего гражданского дела отсутствует.

Пушкарев С.А. указывает также на то, что о дате рассмотрения настоящего дела "дата изъята" он не был извещен, поскольку корреспонденция, направленная в его адрес, была возвращена в суд по истечении срока хранения. Кроме того, Пушкарев С.А. настаивал на рассмотрении дела в присутствии Лесковой Т.Б. и Чуприной Н.Г., которые также не были извещены и дне и времени рассмотрения спора.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., пояснения Пушкарева С.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение представителя истца Андресюк П.А., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. При этом, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, обратное влечет его ничтожность (ст. 820 ГК РФ).

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с абзацем 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктами 1, 3 ст. 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом апелляционной инстанции по материалам дела установлено, что "дата изъята" между ОАО "С." (кредитор) и Лесковой Т.Б. (заемщик) был заключен кредитный договор "номер изъят", согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит "На неотложные нужды" в размере "данные изъяты" на цели личного потребления на срок по "дата изъята" под "данные изъяты" годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях настоящего договора (п. 1.1 кредитного договора).

Кредит по договору от "дата изъята" был предоставлен Лесковой Т.Б. "дата изъята" путем зачисления на ее счет, что подтверждается сведениями о движении по счету.

Надлежащее исполнение Лесковой Т.Б. обязательств по кредитному договору от "дата изъята" "номер изъят" было обеспечено договорами поручительства от "дата изъята" "номер изъят" и "номер изъят", заключенными с Пушкаревым С.А. и Чуприной Н.Г. соответственно.

В нарушение условий кредитного договора от "дата изъята" Лескова Т.Б. не производила ежемесячные платежи в соответствии с соглашением сторон о размере ежемесячного аннуитентного платежа, в связи с чем ее задолженность по кредитному договору составила "данные изъяты".

Исходя из заключения почерковедческой экспертизы "номер изъят", проведенной в рамках настоящего дела на основании определения суда от "дата изъята" по ходатайству ответчика Пушкарева С.А., изображения подписей поручителя от имени Пушкарева С.А. в копии кредитного договора "номер изъят" от "дата изъята" и в копии договора поручительства "номер изъят" от "дата изъята" вероятно выполнены Пушкаревым С.А. Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным по причине отсутствия оригиналов документов.

Заключением повторной почерковедческой экспертизы "номер изъят", проведенной в рамках настоящего дела на основании определения суда от "дата изъята" по ходатайству представителя истца ОАО "С.", установлено, что подписи от имени поручителя Пушкарева С.А. в кредитном договоре "номер изъят" от "дата изъята" и в договоре поручительства "номер изъят" от "дата изъята" выполнены Пушкаревым С.А.

Оценив исследованные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении Лесковой Т.Б. обязательств в рамках кредитного договора от "дата изъята" и, учитывая поручительство Пушкарева С.А. и Чуприной Н.Г., взыскал с ответчиков в солидарном порядке предъявленную ко взысканию сумму задолженности.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют нормам материального права, подлежащим применению в рамках рассматриваемого спора, материалам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам, не соглашаться с оценкой которых у судебной коллегии нет оснований.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением повторной почерковедческой экспертизы "номер изъят" судебная коллегия не принимает во внимание, как направленные на переоценку доказательств по делу, при этом указанное заключение соответствует положениям статей 60, 79, 84, 86 ГПК РФ и было исследовано и оценено судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на неправомерность взыскания с Пушкарева С.А. расходов по проведению почерковедческих экспертиз является несостоятельной, поскольку основанием для назначения почерковедческих экспертиз послужило обстоятельство оспаривания Пушкаревым С.А. его подписи в договоре поручительства и кредитном договоре, в связи с чем, учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, на основании гл. 7 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с Пушкарева С.А. в пользу экспертного учреждения расходы по проведению почерковедческих экспертиз.

Доводы жалобы о том, что Пушкарев С.А. не был извещен о дате рассмотрения настоящего дела 28.08.2012, не влекут отмену судебного акта, поскольку ранее Пушкарев С.А. принимал участие в судебных заседаниях по настоящему делу и был постановлен в известность о нахождении настоящего спора на рассмотрении суда, при этом не проявил должную степень заботливости и осмотрительности о судьбе дела, находящегося в производстве суда, в связи с чем выразил явное злоупотребление процессуальным правом.

При таком положении нарушений норм процессуального закона при разрешении судом первой инстанции настоящего гражданского дела судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, ответчик, заявляя о том, что дело было необоснованно рассмотрено в его отсутствие, не ссылается на обстоятельства и не представляет доказательств, которые могли повлиять на решение суда.

Несостоятельными являются доводы жалобы о том, что ответчики Лескова Т.Б. и Чуприна Н.Г. не были извещены о дате судебного разбирательства, назначенного на 28.08.2012, а Пушкарев С.А. ранее настаивал на участии указанных лиц в рассмотрении настоящего дела, поскольку полномочий действовать от имени Лесковой Т.Б., Чуприной Н.Г. у Пушкарева С.А. не имеется, а возможность обязать лиц, участвующих в деле, лично присутствовать в судебных заседаниях действующим ГПК РФ не предусмотрена, при этом Лескова Т.Б. и Чуприна Н.Г. решение суда не обжалуют.

Допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение в виде отсутствия в материалах дела протокола о получении образцов почерка Пушкарева С.А., на что обоснованно указано Пушкаревым С.А. в апелляционной жалобе, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, поскольку факт принадлежности Пушкареву С.А. имеющихся в материалах дела образцов подписей, использованных экспертами при проведении почерковедческих экспертиз, им в суде апелляционной инстанции не оспаривался.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном применении норм материального, процессуального права, направлены на переоценку доказательств по делу и не являются основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 28 августа 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Пушкарева С.А. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Б. Бадлуева

 

Судьи

Н.А. Быкова

Е.М. Жилкина

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.