Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 января 2013 г. по делу N 33-98/13 (ключевые темы: уступка требования - взыскание неустойки - участник долевого строительства - жилой дом - передаточный акт)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 января 2013 г. по делу N 33-98/13

 

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Петуховой В.Г.,

судей Папуши А.С., Туглаковой Л.Г.,

при секретаре Арбатской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жилкиной В.А. - представителя Коваленко Л.В. по доверенности на решение Октябрьского районного суда г.Иркутска от 19 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску Коваленко Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью " И." об обязании передать квартиру, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований Коваленко Л.В. указала, что (дата обезличена) она заключила с Э. договор цессии, зарегистрированный в Управлении ФРС по Иркутской области (дата обезличена). Предметом договора явилось право требования у ООО " И." квартиры, расположенной (адрес обезличен), на земельном участке кадастровый (номер обезличен). Документы в ФРС для регистрации сделки между истицей и Э. были поданы (дата обезличена), что подтверждается распиской в получении документов на государственную регистрацию от (дата обезличена) (номер обезличен), запись (номер обезличен). В данной расписке также указано, что срок окончания регистрации и выдачи документов (дата обезличена).

В соответствии с договором участия в долевом строительства (номер обезличен) от (дата обезличена) застройщик ООО " И." обязан передать квартиру дольщику после полного исполнения дольщиком своих обязательств по внесению инвестиций. Свои обязательства по оплате истица исполнила. Застройщик в соответствии с п. *** договора участия в долевом строительстве (номер обезличен) от (дата обезличена) обязан передать квартиру, подписав акт приема-передачи в течение 10 дней с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Данное разрешение было получено застройщиком (дата обезличена).

(дата обезличена) истица получила в ФРС документы, подтверждающие регистрацию права требования.

На день вынесения решения суда квартира истице не передана, акт приема-передачи не подписан.

Истица полагала, что в соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" ответчик должен выплатить истице неустойку за период с (дата обезличена) в размере ***.

Просила суд обязать застройщика ООО " И." передать ей квартиру и подписать акт приема-передачи в установленном законом порядке, взыскать с ответчика в ее пользу неустойку по договору участия в долевом строительстве в размере ***.

В судебном заседании представитель истца Жилкина В.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Котов Е.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал.

Коваленко Л.В. в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила.

Решением суда Коваленко Л.В. отказано в удовлетворении исковых требований об обязании застройщика передать ей квартиру и подписать акт приема-передачи в установленном законом порядке, взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве в размере ***.

На решение суда представителем Коваленко Л.В. по доверенности ЖилкинойВ.А. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В обоснование доводов к отмене решения указала, что в материалах дела не имеется сведений о надлежащем извещении истца о времени и месте судебного заседания.

Полагает, что судом сделан неправильный вывод о том, что Э. не извещал ООО " И." о состоявшейся между ним и третьим лицом уступке права требования иному лицу, о том, что фактически истец сама отказывается принять квартиру, не подписывая акт приема-передачи. В судебное заседание самим ответчиком представлено извещение о состоявшейся уступке права требования, представленное ответчику (дата обезличена), подписанное тремя сторонами: Э., ответчиком ООО " И." в лице директора П., а также подрядчиком ООО " С.", в котором Э. уступил право требования исполнения обязательства третьему лицу, а именно право требования передачи квартиры после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которое было ответчиком получено (дата обезличена). Считает, что судом не была дана оценка тому обстоятельству, что право требования передачи квартиры у истицы могло возникнуть только после (дата обезличена), а представитель ответчика Котов Е.А. утверждал в суде, что акт приема-передачи был уже готов (дата обезличена).

Считает незаконными попытки ответчика заставить истицу подписать акт приема-передачи квартиры задними числами без фактической передачи квартиры в распоряжение дольщика (истца).

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав доклад по делу, объяснения Черешкова А.А. - представителя Коваленко Л.В., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего решение по делу отменить и вынести новое решение, которым исковые требования Коваленко Л.В. - удовлетворить, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалованного решения суда.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что (дата обезличена) между ООО " И." и ООО " С." был заключен договор долевого участия в строительстве жилья, по условиям которого стороны совместно участвуют в реализации инвестиционного проекта по строительству *** этажного кирпичного жилого дома с нежилыми помещениями, находящегося (адрес обезличен).

(дата обезличена) между ООО " С." и Э. был заключен договор уступки прав требований по договору (номер обезличен) долевого участия в строительстве жилья от (дата обезличена), по условиям которого ООО " С." уступил Э. право (требование), принадлежащее ООО " С." как участнику долевого строительства по договору долевого участия в строительстве жилья (номер обезличен) от (дата обезличена).

(дата обезличена) между Э. и Коваленко Л.В. был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого Э. уступил Коваленко Л.В. права и обязанности, принадлежащие ему по договору от (дата обезличена) уступки прав требований по договору (номер обезличен) долевого участия в строительстве жилья от (дата обезличена).

Из материалов дела следует, что (дата обезличена) генеральному директору ООО " И." Э. направил извещение о состоявшейся уступке права требования, указав в извещении о том, что он уступил свое право требования Жилкиной В.А.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу соответствующему материалам дела о том, что Э. не извещал ООО " И." о том, что фактически им было уступлено право требования по договору долевого участия Коваленко Л.В., доказательств уклонения ответчика от передачи квартиры истице в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истицей и ее представителем суду не было представлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Коваленко Л.В. судом правомерно отказано, поскольку не доказано нарушение ее права ответчиком.

Не ставит под сомнение законность принятого по делу решения и довод о ненадлежащем извещении истицы о времени и месте рассмотрения дела.

Так, из искового заявления (л.д. ***) следует, что данный иск заявлен Коваленко Л.В., действующей в лице своего представителя Жилкиной В.А., указан (адрес обезличен). При рассмотрении дела по данному адресу судом направлялись судебные повестки (л.д. ***). Согласно протоколу судебного заседания от (дата обезличена) в данное заседание явилась представитель истицы Жилкина В.А., которая была извещена об отложении рассмотрения дела на (дата обезличена) (л.д. ***). Из протокола судебного заседания от (дата обезличена) (л.д. ***) следует, что вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии Коваленко Л.В. обсуждался судом, ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине отсутствия в судебном заседании Коваленко Л.В., не извещении ее о судебном заседании никем не было заявлено, кроме того, против рассмотрения дела в отсутствии Коваленко Л.В. ее представитель Жилкина В.А. не возражала.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Таким образом, Коваленко Л.В. обеспечила свое процессуальное право на участие в рассмотрении гражданского дела через своего представителя Жилкину В.А., которая принимала участие во всех судебных заседаниях по этому гражданскому делу.

Исходя из чего, не направление судом по месту регистрации Коваленко Л.В. в г. Бодайбо Иркутской области судебной повестки о рассмотрении дела, при указанных выше обстоятельствах не может быть принято в качестве безусловного основания к отмене обжалованного решения.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного по делу судебного решения, поэтому оснований к отмене обжалованного решения суда судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ч. 6 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску Коваленко Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью " И." об обязании передать квартиру, взыскании неустойки - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий В.Г. Петухова

 

Судьи А.С. Папуша

Л.Г. Туглакова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.