Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 января 2013 г. по делу N 33-387/13 (ключевые темы: защита прав потребителей - кредитный договор - обслуживание ссудного счета - компенсация морального вреда - проценты за пользование чужими денежными средствами)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 января 2013 г. по делу N 33-387/13

 

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Скубиевой И.В. и Николаевой Т.В.,

при секретаре Березовской Е.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Быковой А.В.

дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества " СБ" на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 21 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску .... областной общественной организации " ЗППЗ" в интересах Анкудинова М.В. к открытому акционерному обществу " СБ" о признании недействительными условия договора, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных исковых требований .... областная общественная организация " ЗППЗ" (далее по тексту - ЗППЗ), действуя в интересах Анкудинова М.В., указала, что "Дата обезличена" между акционерным коммерческим СБ, далее по тексту - ответчик) и Анкудиновым М.В. заключен кредитный договор "Номер обезличен" на сумму "данные изъяты" со сроком возврата по "Дата обезличена" под ....% годовых, во исполнение условий которого (п. ....) заемщиком уплачен единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере "данные изъяты".

С условием кредитного договора, предусматривающим уплату заемщиком банку различных комиссий, в том числе единовременного платежа за обслуживание ссудного счета не согласны, поскольку данное условие не соответствует требованиям закона, нарушает права заемщика, как потребителя, причиняя убытки и моральный вред.

Просила суд признать недействительным условия договора, взыскать убытки, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"; штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе 25% в доход городского бюджета и 25% в пользу ИООО "ЗППЗ".

Решением Ангарского городского суда .... от "Дата обезличена" заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал недействительным условие пункта .... кредитного договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена", заключенного между АК коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Анкудиновым М.В. об уплате за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тариф) в размере .... и взыскал с ОАО " СБ" в пользу Анкудинова М.В. сумму уплаченной комиссии за обслуживание ссудного счета в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

, всего взыскано "данные изъяты"

Решением суда с ответчика взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты", из которых "данные изъяты" взыскано в пользу Анкудинова М.В., "данные изъяты" взыскать в пользу .... общественной организации " ЗППЗ".

Решением суда с ответчика взыскана госпошлина в размере "данные изъяты"

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" - отказано.

В апелляционной жалобе представителем ответчика - Непомнящих Т.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Полагает, что судом необоснованно применен к спорным правоотношениям Закон РФ "О защите прав потребителей", тогда как при рассмотрении данного спора следовало руководствоваться Федеральным Законом "О банках и банковской деятельности". Судом не установлено несоответствие условий договора требованиям закона или иных нормативно-правовых актов. Законом РФ " О защите прав потребителей" установлены конкретные требования потребителя, которые он вправе заявить в том или ином случае, истцом такие требования не заявлялись. Законом "О защите прав потребителей" не предусмотрено иных последствий недействительности сделки, в том числе в виде возврата денежной суммы, уплаченной за ведение ссудного счета и взыскания штрафа. Судом необоснованно не применены последствия пропуска истцом срока давности.

Суд не учел, что при заключении договора заемщик выразил свою волю на его заключение на конкретных условиях, в том числе на условии выплаты банку соответствующей суммы комиссии за обслуживание ссудного счета, т.е. в соответствии со ст. 9 ГК РФ осуществил принадлежащие ему права.

Вывод суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" противоречит положениям ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Федерального Закона "О банках и банковской деятельности".

Суд, установив, что оспоримость условий кредитного договора, в нарушении требований ст. ст. 166, 168 ГУ РФ, ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", указал на ничтожность, а не оспоримость кредитного договора, при этом не приняв во внимание, что срок исковой давности по требованию о признании кредитного договора недействительным в части в связи с несоответствием ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" составляет один год, исчисляемый со дня заключения договора

Не согласна с выводом суда в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку основание его (вреда) взыскания - нарушение прав потребителей отсутствует.

Неправомерным полагает применение судом ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку указанная норма может быть применима только при несоблюдении требований потребителя в добровольном порядке.

Просит разрешить вопрос о взыскании с истца госпошлины, оплаченной ответчиком при подаче апелляционной жалобы.

Письменных возражений по апелляционной жалобе не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доклад, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, .... между ответчиком и Анкудиновым М.В. заключен кредитный договор "Номер обезличен", по условиям которого последнему предоставлен кредит на неотложные нужды в размере .... под ....% годовых на срок по "Дата обезличена", во исполнение условий которого (п. ....) Анкудиновым М.В. уплачен единовременный платеж (тариф) в размере "данные изъяты".

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26 марта 2007 года N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Признавая недействительным условие кредитного договора заключенного между сторонами в части уплаты за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тариф), суд первой инстанции, правильно установив правовую природу спорных правоотношений, обоснованно исходил из того, что оспариваемый истцом пункт договора нарушает права заемщика, поскольку в соответствии со ст. 168, п. 1 ст. 819 Г К РФ, ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", данные действия банка не являются самостоятельной банковской услугой, условия кредитного договора является недействительным, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", применяемой в рассматриваемом споре, поскольку иное не предусмотрено специальным законом и ГК РФ, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определен судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с чем, вывод суда о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации и ФЗ "О банках и банковской деятельности", судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку возможность взимания оспариваемой комиссии ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни законом не предусмотрена.

Ссылка представителя ответчика о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении иска судом первой инстанции обоснованно не принято во внимание, поскольку предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ трехлетний срок исковой давности для предъявления требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки к моменту обращения истца в суд с иском не истек.

Вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в доход государства основан на нормах Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и установленных обстоятельствах о том, что предоставление кредита обусловлено оплатой комиссии и добровольно банком в установленный срок не было исполнено обоснованное требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком.

Обоснованным является вывод суда о взыскании с ответчика в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами. Рассмотрев вопрос о соразмерности суммы взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд обоснованно учел, что истец не доказал наступления последствий, которые могли бы исключать применение правил ст. 333 ГК РФ, в связи с чем правомерно уменьшил размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод жалобы в части разрешения вопроса о взыскании с истца госпошлины, оплаченной ответчиком, при подаче апелляционной жалобы является несостоятельным, поскольку гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрено взыскание суммы госпошлины, оплаченной при подаче апелляционной жалобы ответчиком с истца.

Подача апелляционной жалобы, является одной из стадий реализации права обращения за судебной защитой. В соответствии с ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба при ее подаче подлежит оплате. Отсутствие госпошлины при подаче апелляционной жалобы является основанием в соответствии со ст. 323 ГПК РФ для оставления апелляционной жалобы без движения.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного решения либо опровергают выводы, содержащиеся в нем, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы истца направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ и не имеют дополнительного правового аргументирования.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 21 сентября 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий: А.В. Быкова

 

Судьи: И.В. Скубиева

Т.В. Николаева

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.