Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 01 октября 2012 г. по делу N 33-8667 (ключевые темы: врачебная тайна - врач - состояние здоровья - терапевт - увольнение)

Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 01 октября 2012 г. по делу N 33-8667

 

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Соловьевой О.В., Старовойт Р.К.

при секретаре Бурдюк И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубенко И.Л. к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Хорольская центральная районная больница" о возмещении вреда, причиненного разглашением врачебной тайны по апелляционной жалобе истца на решение Хорольского районного суда Приморского края от 28 июня 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., выслушав объяснения истца Голубенко И.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голубенко И.Л. обратилась в суд с иском к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Хорольская центральная районная больница" (далее - КГБУЗ "Хорольская ЦРБ") о возмещении вреда, причиненного разглашением врачебной тайны, указав, что она находилась на амбулаторном лечении в данной больнице у терапевта Вернер Е.И. в период с 13 сентября 2011 года с диагнозом "межпозвоночная грыжа дисков". 23 декабря 2011 года она была выписана к труду без ограничения в трудовой деятельности. 29 февраля 2012 года по запросу предприятия, на котором она работала, терапевт Вернер Е.И. без ее согласия, в нарушение требований закона разгласила врачебную тайну, выдав справку о состоянии ее здоровья. В справке указано, что она нуждается в ограничении трудовой деятельности и её диагноз, тем самым нарушив её права. Полагает, что решение о её увольнении принято на основании данной справки, в связи с чем на работе создалась нервозная обстановка, она очень сильно переживала, плакала, испытывала сильные душевные волнения. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика КГБУЗ "Хорольская ЦРБ" с иском не согласился, ссылаясь на то, что справка врачебной комиссии по установленной форме выдана по запросу предприятия в соответствии с действующим законодательством. В результате проведенной в отношении врача Вернер Е.И. по жалобе истца служебной проверки были установлены нарушения в части ненадлежащего оказания медицинской помощи, в связи с чем она была привлечена к дисциплинарной ответственности. Привлечение врача к дисциплинарной ответственности не было обусловлено разглашением врачебной тайны.

Привлеченная в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований Вернер Е.И. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что выдачей по запросу ООО "Ярославская горнорудная компания" справки с указанием диагноза Голубенко И.Л. и решением врачебной комиссии, ею врачебная тайна не была разглашена. По результатам проведенной служебной проверки по жалобе истца не установлен факт разглашения ею врачебной тайны. Жителям поселка диагноз истца ею не разглашался.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения, и принятии решения об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Судом установлено, что Голубенко И.Л. с 1 марта 2010 года состояла в трудовых отношениях с ООО "Ярославская горнорудная компания" в качестве пробоотборщика 2 разряда отдела технического контроля центральной лаборатории контроля и анализа. На основании приказа N N от 14 мая 2012 года истец уволена по сокращению численности или штата работников организации (пункт 2 статьи 81 ТК РФ).

В обоснование заявленных требований о возмещении морального вреда Голубенко И.Л. сослалась на то, что причиной увольнения послужила справка о состоянии ее здоровья, выданная по запросу работодателя терапевтом КГБУЗ "Хорольская ЦРБ" Вернер Е.И., то есть имело место разглашение врачом Вернер Е.И. врачебной тайны.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1100 ГК РФ установлены основания компенсации морального вреда при отсутствии вины причинителя вреда.

Разрешая спор по существу, проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства, в том числе пояснения сторон, суд пришел к обоснованному выводу, что не нашли своего подтверждения обстоятельства распространения ответчиками сведений о диагнозе, характере заболевания, ограничении к труду истца Голубенко И.Л.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными в связи со следующим.

Частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ) установлено, что сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну.

Согласно части 2 статьи 13 названного закона не допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, в том числе после смерти человека, лицами, которым они стали известны при обучении, исполнении трудовых, должностных, служебных и иных обязанностей, за исключением случаев, установленных частями 3 и 4 этой же статьи.

Судом было установлено, что 27 февраля 2012 года ООО "Ярославская горнорудная компания" обратилось с запросом о профессиональной пригодности истца в качестве пробоотборщика 2 разряда отдела технического контроля центральной лаборатории контроля и анализа организации, указав, что в периоды с 29 ноября 2010 года по 20 июня 2011 года и с 13 сентября 2011 года по 22 декабря 2011 года Голубенко И.Л. находилась на лечении. К запросу была приложена справка об условиях труда пробоотборщика ЦЛКиА с указанием на наличие вредных производственных факторов в соответствии с требованиями статьи 88 ТК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 9 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ", органы государственной власти и органы местного самоуправления, медицинские организации и иные организации осуществляют взаимодействие в целях обеспечения прав граждан в сфере охраны здоровья граждан. Частью 2 названной статьи установлено, что органы государственной власти и органы местно самоуправления, должностные лица организаций несут в пределах своих полномочий ответственность за обеспечение гарантий в сфере охраны здоровья, установленных законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на статью 98 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ", предусматривающую ответственность должностных лиц организаций за обеспечение реализации гарантий и соблюдение прав и свобод в сфере охраны здоровья, установленных законодательством Российской Федерации.

При разрешении настоящего спора суд правильно указал, что в силу статьи 88 ТК РФ, при передаче персональных данных работника работодатель должен соблюдать следующие требования: не запрашивать информацию о состоянии здоровья работника, за исключением тех сведений, которые относятся к вопросу о возможности выполнения работником трудовой функции. Таким образом, работодателю разрешено запрашивать сведения о состоянии здоровья работника, относящиеся к вопросу о возможности выполнения работником трудовой функции.

Голубенко И.Л. не оспаривался факт ее нахождения на листах нетрудоспособности в периоды с 29 ноября 2010 года по 20 июня 2011 года и с 13 сентября 2011 года по 22 декабря 2011 года.

Судом установлено, что запрос о профессиональной пригодности Голубенко И.Л. в лечебное учреждение был сделан работодателем в связи с продолжительным периодом прохождения лечения истца и для соблюдения ее прав в сфере охраны здоровья.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив в ходе судебного разбирательства значимые для дела обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что выдача справки врачом КГБУЗ "Хорольская ЦРБ" Вернер Е.И. о состоянии здоровья Голубенко И.Л. ее работодателю произведена в пределах своей компетенции. При таких обстоятельствах указанная справка не может расцениваться как разглашение врачебной тайны, так как выдана в соответствии с положениями статьи 9 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ".

Довод истца о том, что ее увольнение было обусловлено состоянием здоровья в связи с выданной справкой, опровергается материалами дела, из которых следует, что основанием увольнения Голубенко И.Л. явилось сокращение штата, а не состояние здоровья истца.

Ссылка Голубенко И.Л. в жалобе на то, что она была уволена в связи с предоставлением ответчиком работодателю справки о состоянии здоровья не подтверждена материалами дела.

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что не представлено доказательств о разглашении ответчиками третьим лицам сведения о диагнозе, характере заболевания, ограничении к труду истца, и в связи с этим необходимость санаторно-курортного лечения.

При рассмотрении спора по существу, суд дал оценку проведенной в отношении врача Вернер Е.И. служебной проверке, и пришел к обоснованному выводу, что прямая причинно-следственная связь между увольнением истца, утратой ею работы и ее психическим и психологическим состоянием отсутствует.

Довод жалобы о том, что судом не были приняты во внимание пояснения свидетеля психолога Проценко Е.М., не может служить основанием к отмене решения, поскольку был предметом судебной оценки при разрешении судом спора и обоснованно им отвергнут.

Доводы апелляционной жалобы фактически воспроизводят доводы искового заявления, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями статей 194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в решении суда.

По мнению судебной коллегии, доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права судом не установлено. Оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорольского районного суда Приморского края от 28 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голубенко И.Л. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.