Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 января 2013 г. по делу N 33-11242 (ключевые темы: жилой дом - общая долевая собственность - цокольный этаж - объект незавершенного строительства - договор строительного подряда)

Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 января 2013 г. по делу N 33-11242

 

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лифановской В.П.

судей Марченко О.С., Лозенко И.А.

при секретаре Бабичевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску

Харченко Г.П.

к ООО "Бомарше", ОАО "Дальэнергоспецремонт", Ивановской М.Н. , Долгову К.А.

о признании сделок недействительными, признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте

и встречному иску Долгова К.А. к Харченко Г.П. , ООО "Дальневосточное Региональное Управление строительства", ОАО "Дальэнергоспецремонт", ООО "Капитал - Строй" о применении последствий недействительности ничтожных сделок

по апелляционной жалобе Долгова К.А.

на решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 21 августа 2012 года, которым исковых требования Харченко Г.П. удовлетворены.

Признаны недействительными договор N от 15.07.2011 г. на долевое строительство и соглашение N от 15.07.2011 г. об отступном общего типа (с условием о прекращении обязательств должника с момента передачи имущества), заключенные между Ивановской М.Н. и ООО "Бомарше".

Признан недействительным Договор купли-продажи доли в незавершенном строительстве N от 12.12.2011 г., заключенный между Ивановской М.Н. и Долговым К.А..

Прекращено право собственности Долгова К.А. на долю в размере 3/10000 в праве общей долевой собственности на незавершенное строительством объект - жилой дом, с офисами, поликлиникой, автостоянкой и гаражами с надстройкой, расположенный по адресу: "адрес".

Прекращено право собственности Ивановской М.Н. на долю в размере 3/10000 в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект - жилой дом, с офисами, поликлиникой, автостоянкой и гаражами с надстройкой, расположенный по адресу: "адрес".

Прекращено право собственности ООО "Бомарше" на долю в размере 3/10000 в праве общей долевой собственности на незавершенное строительством объект - жилой дом, с офисами, поликлиникой, автостоянкой и гаражами с надстройкой, расположенный по адресу: "адрес".

Признано за Харченко Г.П. право собственности на долю в размере 3/10000 в праве общей долевой собственности на незавершенное строительством объект - жилой дом, с офисами, поликлиникой, автостоянкой и гаражами с надстройкой, расположенный по адресу: "адрес", что соответствует машиноместу N (номер строительный) на встроенной подземной автопарковке, на втором цокольном этаже, на отметке - 5,800. В удовлетворении встречных исковых требований Долгову К.А. отказано.

Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., выслушав представителя Харченко Г.П. - Драузину О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Харченко Г.П. обратился в суд с иском к ООО "Бомарше", ОАО "Дальэнергоспецремонт", Ивановской М.Н., Долгову К.А. о признании сделок недействительными, признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте, расположенном по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.06.2003 г. между ООО "Бомарше" и ОАО "Дальэнергоспецремонт" был заключен Договор строительного подряда N ДК210, по условиям которого ОАО "Дальэнергоспецремонт" (Подрядчик) обязалось построить и сдать 18-этажный жилой дом с поликлиникой (женской консультацией), офисами и автостоянкой по адресу: г "адрес". По условиям договора и дополнительного соглашения от 22.06.2006 г. оплата Заказчиком по Договору должна быть произведена путем предоставления в собственность Подрядчика квартир и нежилых помещений, перечень которых определен в дополнении N 1 к Договору. Дополнением N 2 к Договору предусмотрено право подрядчика привлекать в строительство денежные средства третьих лиц. В целях привлечения денежных средств для строительства дома, 10.06.2003 г. между ОАО "Дальэнергоспецремонт" (Застройщик) и ООО "Дальневосточное Региональное Управление строительства" (далее по тексту ООО "ДальРУС") (Инвестор) был заключен Договор об инвестировании и участии в строительстве. В дальнейшем между ООО "ДальРУС" и ОАО "Дальэнергоспецремонт" 19.11.2009 года был заключен договор N о долевом участии в строительстве жилого дома, по условиям которого ООО "ДальРУС" обязалось передать в собственность ОАО "Дальэнергоспецремонт" машиноместо на встроенной подземной автопарковке на втором цокольном этаже, на отметке - 5,800, строительный N. На основании договора уступки права требования (цессии) ООО "Капитал - Строй" оплатило машиноместо в размере 680000 рублей затем между ООО "Капитал - Строй" и Харченко Г.П. 25.08.2011 года был заключен договор N уступки права требования (цессии) машиноместа. Ссылаясь на то, что до настоящего времени объект строительства истцу не передан, в судебном заседании представитель истца, уточнив исковые требования, просила признать недействительными в силу ничтожности договор на долевое строительство N от 15.07.2011 года и соглашение об отступном общего типа (с условием о прекращении обязательств должника с момента передачи имущества) N от 15.07.2011 г., заключенные между Ивановской М.Н. и ООО "Бомарше" в отношении машиноместа на встроенной подземной автопарковке на отметке - 5,800, строительный N (3/10000 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - жилой дом "адрес", степень готовности 70%); договор купли-продажи от 12.12.2011 года доли 3/10000 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - жилой дом "адрес", что соответствует машиноместу на встроенной подземной автопарковке на отметке - 5,800, строительный N, заключенный между Ивановской М.Н. и Долговым К.А.; применить последствия недействительности ничтожных сделок путем приведения стороны в первоначальное положение, а именно: признать прекращенным зарегистрированное право собственности Долгова К.А. на 3/10000 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - жилой дом "адрес" степень готовности 70%, что соответствует машиноместу на встроенной подземной автопарковке на отметке - 5,800, строительный N. Кроме того, признать за Харченко Г.П. право собственности на долю в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства - жилой дом по "адрес", что после сдачи жилого дома в эксплуатацию будет соответствовать машиноместу на встроенной подземной автопарковке на втором цокольном этаже, на отметке - 5,800, строительный N.

Ответчик Долгов К.А. исковые требования не признал и заявил встречные исковые требования к Харченко Г.П., ООО "Дальневосточное Региональное Управление строительства", ОАО "Дальэнергоспецремонт", ООО "Капитал - Строй" о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

В обоснование своих доводов и возражений Долгов К.А. указал, что договоры заключенные между Харченко Г.П., ООО "Капитал - Строй", ООО "Дальэнергоспецремонт" и ООО "ДальРУС" являются ничтожными сделками. Договор долевого участия заключен до вступления в силу ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ". Полагал, что между Харченко Г.П. и ООО "ДальРУС" заключен договор простого товарищества (совместной деятельности) на строительство жилого дома, государственная регистрация права общей долевой собственности ООО "Дальэнергоспецремонт", ООО "ДальРУС" и Харченко Г.П. на объект незавершенного строительства отсутствует.

В судебном заседании представитель истца Харченко Г.П. встречные исковые требования не признала и указала, что в соответствии с условиями Договора инвестирования ООО "ДальРУС" наделено правом для финансирования строительства заключать договоры по реализации помещений в жилом доме и на встроенной автопарковке, в том числе и спорное машиноместо. С момента оплаты Харченко Г.П. денежного обязательства у него возникло право требования к ООО "ДальРУС" на получение в собственность указанного машиноместа.

Представитель ООО "ДальРУС" заявленные Харченко Г.П. требования поддержала, против удовлетворения встречных исковых требований возражала.

Представитель ООО "Дальэнергоспецремонт" требования Харченко Г.П. поддержала, против удовлетворения встречных исковых требований возражала.

Представитель ООО "Капитал-Строй" требования Харченко Г.П. поддержал, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Ответчик Долгов К.А. и его представитель в судебное заседании не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие. Ранее в судебном заседании встречные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "Бомарше" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие. Из предоставленного в суд отзыва следует, что между Харченко Г.П. и ООО "Бомарше" договорные отношения отсутствуют. Денежные средства от ООО "Дальэнергоспецремонт" и ООО "ДальРУС" в кассу ООО "Бомарше" не поступали.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Приморскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО "Джон Голт" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Ивановская М.Н. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в её отсутствие.

Судом постановлено выше указанное решение, с которым не согласился ответчик Долгов К.А., им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судебная коллегия полагает, что судом достаточно полно проверены имеющие значение обстоятельства, дана верная оценка доводам сторон и предоставленным доказательствам, правильно применены нормы материального права и обоснованно признано, что исковые требования Харченко Г.П. подлежат удовлетворении.

Судом установлено, что 09 июня 2003 года между ООО "Бомарше" и ОАО "Дальэнергоспецремонт" был заключен договор строительного подряда N, в соответствии с которым последний обязался построить и сдать государственной комиссии 2-секционный, 18 этажный жилой дом с поликлиникой (женской консультацией), офисами и автостоянкой по адресу: "адрес" на участке, предоставленном постановлением администрации г. Владивостока N 1050 от 07 мая 2003 года. Строительство производится ОАО "Дальэнергоспецремонт" за счет собственных средств с использованием своих материалов, техники и оборудования.

Согласно п. 5.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 22.06.20056 года оплата по договору производится заказчиком ООО "Бомарше" путем предоставления в собственность подрядчика квартир и нежилых помещений, перечень которых определен в дополнении N 1 к договору.

Дополнением N 2 от 14.07.2003 года в договор N внесены пункты 3.4, согласно которым ОАО "Дальэнергоспецремонт" имеет право привлекать в строительство денежные средства третьих лиц путем реализации квартир, парковочных мест, которые ему будут принадлежать в качестве расчета по настоящему договору с момента подписания настоящего дополнения.

Перечень таких парковочных мест определен дополнением N 3 от 09.04.2004 года, согласно которого при выполнении обязательств Подрядчика последнему, кроме помещений, оговоренных в п. 1 Дополнения N 1 к Договору, будут переданы: места на встроенной подземной автопарковке NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8.

В судебном заседании было подтверждено, что с целью привлечения денежных средств для строительства дома, между ОАО "Дальэнергоспецремонт" и ООО "Дальневосточное Региональное Управление строительства" был заключен договор от 10 июня 2003 года об инвестировании и участии в строительстве, предметом которого являлось совместное участие сторон в строительстве N 105 спорного жилого дома.

Согласно пункту 3.3.3. договора (в редакции от 18 июля 2003 года), инвестор вправе с целью финансирования строительства объекта и привлечения сторонних инвесторов заключать договоры с физическими и юридическими лицами по реализации жилых и иных площадей в строящемся объекте (договоры по переуступке права на получение в собственность жилых и иных площадей).

Дополнительным соглашением от 18 июля 2003 года к договору об инвестировании и участии в строительстве N 105 установлено, что ООО "Дальневосточное Региональное Управление строительства" с целью финансирования строительства объекта и привлечения денежных средств третьих лиц (соинвесторов) вправе заключать договора долевого участия с физическими и юридическими лицами, в отношении квартир и помещений, указанных в приложении N 1 к договору инвестирования N 105 от 10 июня 2003 года, не превышающих 80% от общего объема объекта с момента подписания указанного дополнительного соглашения.

Судом также установлено, что 26.11.2009 года между ОАО "Дальэнергоспецремонт" (первоначальный кредитор) и ООО "Капитал-строй" был заключен договор уступки права требования (цессии) по договору о долевом участии в строительстве жилого дома по "адрес". По условиям договора первоначальный кредитор уступает ООО "Капитал-строй" право требования к ООО "ДальРУС" машиноместа на встроенной подземной автопарковке, расположенной по "адрес", на втором цокольном этаже, на отметке - 5, 800, строительный номер N. Согласно п. 1.2 договора стоимость машиноместа составляет 680000 рублей, оплата по договору произведена ООО "Капитал-строй" в полном объеме, что никем не оспаривается.

В дальнейшем между ООО "Капитал-строй" и Харченко Г.П. 25 августа 2011 года заключен договор N о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: "адрес" и к нему как новому кредитору перешло от первоначального кредитора право требования к должнику - ООО "ДальРУС" право требования машиноместа на встроенной подземной автопарковке на 2-м цокольном этаже, на отметке -5,800 (строительный номер N) жилого дома по "адрес" после оплату уступаемого права.

Согласно справке ООО "Капитал-строй" N 3 от 25.08.2011 года и квитанции к приходному кассовому ордеру N от 25.08.2011 года оплата права требования машиноместа на встроенной подземной автопарковке произведена Харченко Г.П. полностью.

Как правильно указано судом, возникшие между участниками строительства жилого дома по "адрес" отношения были урегулированы последовательно договорами строительного подряда, инвестирования, долевого участия в строительстве, положениями ст. 702, 740 ГК РФ.

Отношения между ООО "Дальневосточное Региональное Управление строительства" и ОАО "Дальэнергоспецремонт" имели особенность, которая заключалась в том, что инвестор вступил в правоотношения по строительству объекта непосредственно с подрядчиком - организацией, осуществляющей строительство жилого дома. Вместе с тем, установлено, что целью инвестиций было строительство жилого дома, заказанного ООО "Бомарше".

Во исполнение условий Договора строительного подряда N и Дополнения N 2 от 14.07.2003 г. к нему, ОАО "Дальэнергоспецремонт" принял меры к изысканию средств на строительство спорного объекта, о чем ООО "Бомарше" было извещено.

При таких обстоятельствах суд верно признал, что ОАО "Дальэнергоспецремонт" при заключении договора инвестирования с ООО "Дальневосточное Региональное Управление строительства" действовало в пределах прав, предоставленных ему ООО "Бомарше", заключив с ООО "Капитал-Строй" договор цессии. Такие же права были переданы по договору от 25.08.2011 года об уступке прав требования Харченко Г.П.

Истец Харченко Г.П. в правоотношения непосредственно с ООО "Бомарше" по строительству своего автопарковочного места не вступал, однако, он как инвестор, приобрел право на незавершенный объект инвестиционной деятельности в части оплаченной ими суммы и в установленных договором долях, - т.е. на доли, соответствующие спорной парковочному месту.

Выводы суда в указанной части соответствуют положениями ст.ст. 421, 422, 431ГК РФ, ст.ст. 4, 6, 7, 8 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" и подтверждены материалами дела.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что 02 июля 2008 года ООО "Бомарше" зарегистрировало право собственности на объект незавершенного строительства по адресу: "адрес", в одностороннем порядке расторгнув 18 апреля 2011 года договор строительного подряда с ОАО "Дальэнергоспецремонт", и заключив 15.07.2011 года с Ивановской М.Н. заключен договор N на долевое строительство и соглашение N4 об отступном, согласно которому стороны договорились о прекращении обязательств ООО "Бомарше" перед Ивановской М.Н., вытекающих из договора N, в том числе на автопарковочное место со строительным номером N.

В дальнейшем между Ивановской М.Н.(продавец) и Долговым К.А. (покупатель) 12.12.2011 года был заключен договор купли-продажи доли в незавершенном строительстве N, согласно которого Долгов К.А. приобретает долю в размере 3/10000 в объекте незавершенного строительства "жилой дом по "адрес"", готовностью 70%, что соответствует машиноместу N на встроенной автопарковке на 2 цокольном этаже дома (отметка - 5,800).

Право собственности Долгова К.А. на 3/10000 доли в праве общей долевой собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю 10.02.2012 года.

При таких обстоятельствах суд верно применил положения ст. 453 ГК РФ и признал, что у ООО "Бомарше" отсутствовало право совершать сделку в отношении спорного объекта долевого строительства, поэтому в силу п. 1 ст. 166, ст. 170 ГК РФ указанные сделки являются недействительными, ибо к моменту заключения указанных сделок спорное машиноместо было построено за счет денежных средств иных инвесторов, в том числе Харченко Г.П.

Признав недействительными сделки и применив последствия ничтожной сделки, суд верно прекратил зарегистрированное право собственности на спорный объект за ООО "Бомарше", Ивановской М.Н. и Долгова К.А. и признал за Харченко Г.П. право собственности на 3/10000 доли в праве общей долевой собственности незавершенного строительством объекта- жилой дом, с офисами, поликлиникой, автостоянкой и гаражами с надстройкой, расположенный по адресу: "адрес", что соответствует машиноместу N (номер строительный) на встроенной подземной автопарковке, на втором цокольном этаже, на отметке - 5,800.

Данный вывод суда является обоснованным и подтверждается материалами дела.

Кроме того, в соответствии со ст. 10 ГК РФ, участники гражданских правоотношений должны действовать разумно и добросовестно.

Между тем, отказавшись 18.04.2011 г. в одностороннем порядке от исполнения договора строительного подряда, ООО "Бомарше" не приняло надлежащих и достаточных мер для осуществления окончательного расчета с контрагентом - ОАО "Дальэнергоспецремонт", установлению объема выполненных работ Подрядчиком, объема привлеченных денежных средств и их источников, наличии прав третьих лиц, возникших в ходе исполнения договора строительного подряда ОАО "Дальэнергоспецремонт" в соответствии с условиями договора и достигнутых дополнительных соглашений.

Доводы представителя ООО "Бомарше", что ОАО "Дальэнергоспецремонт", ООО "Дальневосточное Региональное Управление строительства" не представили ему необходимых сведений, суд верно признал неубедительными, поскольку ООО "Бомарше" вправе было прибегнуть к предусмотренным законам мерам, чтобы понудить контрагента к исполнению своих обязанностей.

Таким образом, как правильно указано судом, самостоятельное привлечение денежных средств физических лиц, до расторжения Договора строительного подряда N, свидетельствует о недобросовестности ООО "Бомарше" как участника гражданских правоотношений.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и отказал во встречном иске Долгову К.А.

Довод апелляционной жалобы Долгова К.А.. о том, что на момент принятия решения по делу право собственности за ООО "Бомарше" было зарегистрировано в установленном законом порядке, а потому истец не вправе требовать передачи ему спорного недвижимого имущества, судебная коллегия полагает необоснованным, поскольку регистрация права собственности ООО "Бомарше" на доли в общей долевой собственности незавершенного строительством объекта не освобождала последнего от исполнения обязательств в части передачи квартир подрядчику.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств ответчиком не представлено.

Каких-либо оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 21 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Долгова К.А. - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.