Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 января 2013 г. по делу N 33-224 (ключевые темы: претензии - защита прав потребителей - холодильники - передача товара потребителю - упаковка)

Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 января 2013 г. по делу N 33-224

 

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Горбенко Т.Н.

судей Розановой М.А., Игошевой О.И.

при секретаре Бурдюк И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кругляк Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Эльдорадо" обособленное подразделение "Магазин N 1 г. Уссурийск" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Кругляк Н.Н. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 16.10.2012 об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав Кругляк Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кругляк Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Эльдорадо" обособленное подразделение "Магазин N 1 г. Уссурийск" о защите прав потребителя, указав в обоснование исковых требований, что 03.07.2011 она приобрела у ответчика холодильник N за 25999,00 руб., оплатила 350,00 руб. за доставку товара домой. 04.07.2011 холодильник доставлен к ней домой без заводской упаковки. При этом сотрудники магазина запретили ей в течение двух часов включать холодильник, протирать его и снимать наклейки с лицевой стороны дверей холодильника. Не обнаружив при осмотре холодильника повреждений, она подписала акт об отсутствии претензий к внешнему виду холодильника. Спустя два часа она в присутствии В. и Ч. стала отрывать наклейки, чтобы вымыть холодильник, и под одной из них обнаружила вмятину. Поскольку после доставки к холодильнику никто не подходил, полагала, что ей продан товар ненадлежащего качества. В удовлетворении претензий ответчик ей отказал. Согласно заключению эксперта, вмятина внешней стороны нижней камеры холодильника является механическим дефектом, полученным до передачи товара потребителю в результате нарушений требований по упаковке и транспортировке. Просила суд обязать ответчика заменить купленный ею холодильник на аналогичный товар, не бывший в употреблении; взыскать с ответчика 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также расходы на экспертизу в размере 4000 руб. и расходы на оплату услуг адвоката в размере 3500 рублей.

В судебном заседании Кругляк Н.Н. настаивала на удовлетворении исковых требований и пояснила, что холодильник приобретен за счет кредитных средств банка, который перечислил магазину стоимость холодильника. Она банку возврат средств не производит, т.к. требует замены товара.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Кругляк Н.Н. отказано.

С указанным решением не согласилась Кругляк Н.Н., ею подана апелляционная жалоба, в которой истица ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав истца, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п. 6 ст. 18 названного Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из материалов дела следует, что 03.07.2011 Кругляк Н.Н. приобрела в магазине ответчика холодильник марки ... стоимостью 25999 рублей, срок гарантии - 24 месяца.

05.07.2011 истица направила в адрес ответчика претензию с требованием о замене приобретенного ею холодильника на товар той же марки, а в претензии от 13.07.2011 потребовала расторжения договора купли-продажи и возврата ей уплаченной суммы.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ Кругляк Н.Н. отказано в удовлетворении иска к ООО "Эльдорадо" ОП "Магазин N 1 г. Уссурийск" о расторжении договора купли-продажи холодильника марки ..., взыскании денежной суммы уплаченной за товар, взыскании убытков, компенсации морального вреда. Судом установлено, что при доставке холодильника истице она к внешнему виду и комплектации холодильника претензий не имела, что подтвердила подписью в акте приема-передачи, в связи с чем суд пришел к выводу о не доказанности истицей факта передачи ей ответчиком товара ненадлежащего качества.

Решение вступило в законную силу 15.11.2011. (л.д. 22-26)

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку решение мирового судьи судебного участка N от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение для суда первой инстанции, то он правомерно отказал в удовлетворении исковых требований и взыскании в пользу истца судебных расходов.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на заключение эксперта от 09.06.2012, пришедшего к выводу об образовании вмятины на нижней двери камеры холодильника до передачи товара потребителю в результате нарушений требований по упаковке и транспортировке товара, не может быть принята во внимание, т.к. материалами дела не подтверждается; к иску такое заключение истцом не приобщалось, судом не исследовалось, а приложен акт технического осмотра холодильника от 09.06.2012, не содержащий вывода о времени образования повреждения, (л.д. 10-12), из которого исходил суд при разрешении спора.

Суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда об установленных обстоятельствах, что не является основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 16.10.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кругляк Н.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.