Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 января 2013 г. по делу N 33-398/2013 (ключевые темы: компенсация морального вреда - общеобразовательное учреждение - дальневосточная надбавка - пропуск срока исковой давности - процентная надбавка)

Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 января 2013 г. по делу N 33-398/2013

 

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего: Лифановской В.П.

судей: Лозенко И.А., Ковалева С.А.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Богдановой Е.В.

к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "средняя общеобразовательная школа N 12 с. Вострецово", Управлению образованием администрации Красноармейского муниципального района

о взыскании не начисленной заработной платы и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Богдановой Е.В.

на решение Красноармейского районного суда Приморского края от 22 октября 2012 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с Управления образования администрации Красноармейского муниципального района в пользу Богдановой Е.В. компенсация морального вреда 1000 рублей. В остальной части требований отказано. Взыскана с Управления образования администрации Красноармейского муниципального района в доход Красноармейского муниципального района государственная пошлина в сумме 400 рублей.

Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица Богданова Е.В. обратилась в суд с иском к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "средняя общеобразовательная школа N 12 с. Вострецово", Управлению образованием администрации Красноармейского муниципального района о взыскании не начисленной заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что она с 05.05.1998 года согласно трудовому договору работает в МКОУ СОШ N 12 с. Вострецово уборщиком служебных помещений. Последний трудовой договор с ней заключен 01.09.2007 года. В период работы ей не начислялась процентная надбавка за работу в районе приравненному к Крайнему Северу. Просила взыскать с ответчика недополученную заработную плату за период с 01.09.2007 года по 30.06.2012 года в размере 213098, 21 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

В судебном заседании истица и её представитель Еременко В.П. заявленные требования поддержали, полагали, что срок обращения в суд не пропущен.

Представитель ответчика МКОУ "СОШ N 12 с. Вострецово" в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, заявила о пропуске срока исковой давности. Полагала возможным взыскать задолженность за последние три месяца.

Представитель ответчика Управления образования администрации Красноармейского муниципального района исковые требования не признала, заявила о пропуске срока исковой давности.

Судом постановлено выше указанное решение, с которым не согласилась истица Богданова Е.В., ею подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы истицы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено.

Судом установлено, что 01.09.2007 года между Богдановой Е.В. и МОУ СОШ N12 с. Вострецово заключен трудовой договор, согласно которому истица принята на должность уборщика служебных помещений. По условиям договора оплата труда включает оклад, дальневосточную надбавку, районный коэффициент.

Приказом N от 10.02.2012 истице был установлен оклад в размере 2068 рублей (л.д.20).

Приказом N от 20.08.2012 года внесены изменения в штатное расписание с 01.08.2012 года, согласно которым должностной оклад истицы составил 2068 рублей, доплата за вредность 992, 64 рубля, доплата до минимального размера оплаты труда в размере 2294, 84 рубля, с начислением районного коэффициента в размере 30% и дальневосточной надбавки в размере 50% (л.д. 39).

Частично удовлетворяя заявленные истицей требования и взыскивая моральный вред, суд обоснованно признал, что с 2009 года ответчик не производил выплату заработка в полном объеме в виде процентных надбавок за работу в районе Крайнего Севера, что повлекло нарушение трудовых прав истицы и причинило ей нравственные и физические страдания.

Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с требованиями закона о разумности и справедливости и никем не оспаривается.

Обсуждая выводы суда в части отказа истице в иске о взыскании неполученного заработка в виде процентных надбавок за работу в районе Крайнего Севера, судебная коллегия учитывает следующие обстоятельства.

Судом установлено, что приказом МКОУ СОШ N12 от 20.08.2012 года в штатное расписание должности истицы внесены изменения и с 1 августа 2012 года ее заработная плата рассчитывается в соответствии с требованиями закона о начислении районного коэффициента и дальневосточной надбавок. Платежным поручением N от 10.10.2012 года истице произведена выплата перерасчета заработка за июнь, июль, августа 2012 года.

Полагая, что отсутствуют основания для взыскания неполученного заработка истицы за период с 2007 года по июнь 2012 года, суд верно сослался на ст. 199 ГПК РФ и признал, что истицей срок исковой давности пропущен без уважительных причин.

Применяя срок исковой давности суд первой инстанции правомерно принял во внимание положения ч.1 ст. 392 ТК РФ, предусматривающей, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный ч.1 ст. 392 ТК РФ, по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке. Суд, оценивая на основании ч.3 ст. 392 ТК РФ, является ли та или иная причина уважительной для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Поскольку ответчиком МКОУ СОШ N12 было заявлено о пропуске срока исковой давности, причины, подтверждающие уважительность пропуска данного срока истицей не предоставлено и судом первой инстанции не установлены, следует признать обоснованным вывод о том, что истицей пропущен срок на обращения в суд.

Выводы суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока мотивированы, основаны на имеющихся в деле доказательствах и пояснениях истицы, которая о наличии нарушений знала, т.к. получала расчетные листки.

Доводы апелляционной жалобы истицы Богдановой Е.В. о том, что нарушение права носит длящийся характер, несостоятельны и не учитываются судебной коллегией.

В силу п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" длящийся характер нарушений имеет место в случае начисленной, но не выплаченной заработной платы. В том случае, если работником заявлены требования о взыскании сумм заработной платы, которые ему не начислялись и в отношении которых возник судебный спор, то данные требования могут быть удовлетворены только за три месяца со дня, когда работнику стало известно о нарушении своего права.

Поскольку указанные выше выплаты за период с 2007 по июнь 2012 года не были начислены работодателем, то признавать спорные отношения длящимися оснований не имеется, на что верно указано судом.

Каких-либо иных оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда Приморского края от 22 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Богдановой Е.В. - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.