Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 января 2013 г. по делу N 33-245 (ключевые темы: трудовая книжка - трудовой договор - выплата заработной платы - взыскание заработной платы - компенсации)

Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 января 2013 г. по делу N 33-245

 

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Дорохова А.П.

судей Ельницкой Н.Н., Важениной Н.С.

при секретаре Шушаковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гибец А.Н. к ООО "Дальневосточная строительная компания", ООО "Дальневосточная строительная компания "Спецстрой" об установлении факта трудовых отношений, возложений обязанности по оформлению трудового договора, взыскании заработной платы, компенсации за просрочку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Гибец А.Н. на решение Находкинского городского суда Приморского края от 17 октября 2012 года, которым исковые требования Гибец А.Н. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Дорохова А.П., выслушав позицию Гибец А.Н., ее представителя по доверенности Жихарева В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд с иском к ООО "Дальневосточная строительная компания", ООО "Дальневосточная строительная компания "Спецстрой", указав, что 19.07.2010 года между ней и генеральным директором ООО "Дальневосточная строительная компания" (ООО "ДВСК"), являющимся также генеральным директором ООО "Дальневосточная строительная компания "Спецстрой" (ООО "ДВСК "Спецстрой") достигнута договоренность о выполнении Гибец А.Н. работы инженера производственно-технического отдела. Какие-либо гражданско-правовые договоры или трудовой договор с Гибец А.Н. не заключались. При этом она передала начальнику участка в пос.Врангель заявление о приеме на работу и трудовую книжку для направления в ООО "ДВСК". За период с 19.07.2010 года на её расчетный счет перечислялись суммы в качестве оплаты. Согласно платежным поручениям от 27.09.2010 года и от 12.11.2010 года ООО "ДВСК Спецстрой" перечислило на её счет заработную плату за июль, август 2010 года в сумме 18349 рублей и за сентябрь, октябрь 2010 года в сумме 15000 рублей. В конце декабря 2010 года она была извещена о том, что работы производиться не будут, и на работу ей можно не выходить. О причинах и дате увольнения её не уведомили, трудовую книжку не выдали. 18.01.2011 года она обратилась в ООО "ДВСК Спецстрой" с заявлением о выдаче трудовой книжки и 24.01.2011 года трудовая книжка ей была возвращена почтовым отправлением. Записи о приеме на работу и увольнении в трудовой книжке отсутствовали.

Гибец А.Н. просила суд об установлении факта наличия трудовых отношений между ней и ООО "Дальневосточная строительная компания", ООО "Дальневосточная строительная компания "Спецстрой" с 19.07.2010 года по 31.05.2011 года в должности инженера производственно-технического отдела, возложении на ответчика обязанности оформить трудовой договор в письменной форме с 19.07.2010 года, внести в трудовую книжку запись о приеме на работу, запись от 31.05.2011 года об увольнении по собственному желанию, указав должность "инженер производственно-технического отдела", взыскании задолженности по заработной плате с августа 2010 года по декабрь 2010 года включительно, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 01.01.2011 года по 31.05.2011 года в общей сумме 207560 рублей 04 копейки.

В судебном заседании истец Гибец А.Н. отказалась от исковых требований, заявленных к ООО "ДВСК "Спецстрой".

Определением Находкинского городского суда от 17.10.2012 года производство по делу в части исковых требований, заявленных к ответчику ООО Дальневосточная строительная компания "Спецстрой" прекращено в связи с отказом истца от части заявленных исковых требований.

В судебном заседании истец и его представитель уточнили исковые требования, просили установить факт наличия трудовых отношений между ней и ООО "ДВСК" с 19.07.2010 года по 19.05.2011 года в должности инженера производственно-технического отдела, обязать ООО "ДВСК" оформить с ней трудовой договор в письменной форме с 19.07.2010 года, внести сведения в трудовую книжку о приеме на работу в ООО "ДВСК" 19.07.2010 года в должности инженера производственно-технического отдела и об увольнении с 19.05.2011 года, взыскать с ООО "ДВСК" задолженность по заработной плате с июля 2010 года по декабрь 2010 года в сумме 91817 рублей, заработную плату за время вынужденного прогула с января по май 2011 года в размере 115833 рублей, а всего в размере 207650 рублей, компенсацию за просрочку выплаты заработной платы в размере 41475 рублей 20 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Представитель ответчика ООО "ДВСК" в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что ООО "ДВСК" не является ответчиком в данном споре, поскольку в правоотношениях с Гибец А.Н. оно не состояло. Истец выполняла работу на объекте ООО "ДВСК" в связи с исполнением договора предоставления услуг от 01.07.2010 года, по которому ООО "ДВСК Спецстрой" предоставляло ООО "ДВСК" рабочий персонал. Истец не доказала те обстоятельства, на которые она ссылалась, и не представила неопровержимых доказательств нахождения в трудовых отношениях с ООО "ДВСК". Кроме того, истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд за установлением трудовых отношений и взыскании заработной платы. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласна Гибец А.Н., ею подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, как незаконное и принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и ее представителя, которые выразили несогласие с постановленным решением, судебная коллегия находит следующее.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

В соответствии с ч.1 ст.16, ч.1 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключенного в письменной форме, составленного в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

В соответствии со ст. 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Как установлено судом первой инстанции, 10.06.2010 года ООО "Стивидорная компания "Малый порт" заключило договор подряда с ООО "Дальневосточная строительная компания" на выполнение работ по строительству инженерных сетей, а также договор подряда от 01.09.2010 года на выполнение работ по укладке железобетонных сборных плит по полосе инженерных сетей и железнодорожному полотну.

Для выполнения строительно-монтажных работ по указанным договорам, между ООО "Дальневосточная строительная компания" и ООО "Дальневосточная строительная компания "Спецстрой" 01.07.2010 года заключен договор предоставления услуг (аутсорсинг), по условиям которого ООО "ДВСК Спецстрой" предоставляет в распоряжение заказчика ООО "ДВСК" персонал работников в соответствии с заявкой заказчика.

Согласно заявкам ООО "ДВСК" к договору аутсорсинга от 01.07.2010 года, на август, сентябрь и октябрь 2010 года на объект "Реконструкция Малого порта г.Находка" в числе прочих числится инженер ПТО в количестве одного человека.

С 19.07.2010 года Гибец А.Н. осуществляла работы в качестве инженера производственно-технического отдела на объекте Малый порт в г. Находке.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, который основан на требованиях материального закона и фактических обстоятельств дела, что Гибец А.Н. не состояла в трудовых отношениях с ООО "ДВСК".

Данный вывод суда первой инстанции полностью согласуется с имеющимися в материалах дела письменными доказательствами. Согласно платежным документам (том 1 л.д.121-123), ООО "ДВСК Спецстрой" двумя платежами, совершенными в сентябре и ноябре 2010 года произвело выплату заработной платы истицы за фактически отработанный период июль-октябрь 2010 года. Кроме того, согласно заявлению Гибец А.Н., свою трудовую книжку, хранящуюся в отделе кадров ООО "ДВСК Спецстрой" она просила инспектора отдела кадров ООО "ДВСК Спецстрой" Соснину О.В. направить ей ценным письмом.

Довод апелляционной жалобы истицы о направлении ей трудовой книжки ценным письмом ее фактическим работодателем ООО "ДВСК", что подтверждено копией конверта (том 1 л.д.8), не может быть принят во внимание судебной коллегией в качестве правового основания подтверждающего наличие трудовых отношений между истицей и ООО "ДВСК" и влекущего отмену решения суда, поскольку данный конверт подтверждает, что отправителем указанного письма является ООО "ДВСК", тогда как отправил его инспектор отдела кадров ООО "ДВСК Спецстрой", что подтверждено описью вложения (том 1 л.д.9).

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными, а решение об отказе в удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений с ООО "ДВСК", возложений обязанности по оформлению трудового договора, взыскании заработной платы, компенсации за просрочку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда законным.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, и доказательств, на основании которых они установлены. Правовых оснований для переоценки указанных обстоятельств и доказательств судебная коллегия не усматривает.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Решение является законным и обоснованным.

Определение о прекращении производства по иску Гибец А.Н. к ООО "Дальневосточная строительная компания "Спецстрой" об установлении факта трудовых отношений, возложений обязанности по оформлению трудового договора, взыскании заработной платы, компенсации за просрочку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда от 17 октября 2012 года истицей в установленном законом порядке не обжаловано.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 17 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гибец А.Н. без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.